Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 января 2016 г. по делу N 33-425/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Стешовиковой И.Г.

судей

Сальниковой В.Ю.

Гавриловой Н.В.

при секретаре

Кольцовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 января 2016 года апелляционную жалобу Е.Ю.С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года по иску Е.Ю.С. к П.СВ., Д.А.С., Х.Н.Л., К.Ю.В., И.И.П., К.В.В., К.А.В., Х.А.Г., С.Ю.И., Щ.Г.А., К.А.В., Ш.А.В., Х.Е.В., Б.Л.Е., Ц.Д.В., И.В.И, Б.М.К., П.Ю.В., Б.О.А., Ж.Ю.В., С.М.Б., Т.Ю.А., Щ.В.Е., М.М.Г. о признании права собственности на недвижимое имущество,

Заслушав доклад судьи Стешовиковой И.Г., объяснения представителя истца - С.Т.Е., ответчиков Б.М.К., Х.Е.В.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Е.Ю.С. обратился в суд с иском к вышеуказанным ответчикам, о признании за ним права собственности на квартиру, расположенную по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" силу приобретательной давности.

Требования мотивированы тем, что истец открыто и добросовестно владеет спорной квартирой с "дата", постоянно проживает в ней, регулярно делает косметические ремонты. В течение всего срока владения недвижимым имуществом претензий от бывшего собственника к истцу не предъявлялось, что в силу ст. 234 ГК Российской Федерации является основанием для приобретения права собственности.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20.08.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Е.Ю.С. являлся собственником "адрес" по "адрес" на основании договора мены от "дата".

В последующем вышеназванная квартира отчуждена Е.Ю.С. на основании договоров купли - продажи, после чего доли в квартире неоднократно отчуждалась. Каждому из ответчиков принадлежит по " ... ", " ... ", " ... " доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции на основании доказательств об отчуждении истцом долей в праве собственности на квартиру, пришел к верному выводу о недоказанности обстоятельств, с которыми закон связывает возникновение права собственности в порядке приобретательной давности, поскольку на протяжении всего указанного истцом периода он знал об отсутствии у него права собственности на всю квартиру, совершенные им сделки по мотиву отсутствия волеизъявления на отчуждение, не оспаривались, имеющиеся у спорного имущества собственники от своих прав в отношении данного имущества не отказывался, а длительное проживание истца в спорной квартире, пользование имуществом, несение расходов на содержание квартиры не подтверждено доказательствами, отвечающими требованиям главы 6 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, судом правомерно обращено внимание на то обстоятельство, что срок владения, который в данном случае следует исчислять не ранее, чем с даты отчуждения Е.Ю.С. долей, т.е. с "дата", поскольку до этого его право собственности никем не оспаривалось, он владел квартирой на законных основаниях, к моменту обращения в суд указанный срок не истек.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке представленных по делу доказательств, и не находит оснований для иной их оценки.

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

По смыслу указанной нормы права основными критериями, позволяющими лицу приобрести недвижимое имущество в собственность в силу приобретательной давности, являются: добросовестность, открытость и непрерывность владения имуществом, как своим собственным в течение пятнадцати лет. Только совокупность все указанных критериев дает основание для признания за лицом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательской давности.

При этом давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Аналогичная позиция содержится и в пункте 15 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10\22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других жилищных прав".

Добросовестное давностное владение предполагает, что лицо, владеющее имуществом, должно считать себя не только собственником имущества, но и не знать, что у него отсутствуют основания для возникновения права собственности.

Применительно к спорным отношениям, истец достоверно знал, что он не являются собственником всей квартиры, а также знал, что квартирой владеют несколько сособственников. В этой связи, оснований для признания за истцом права собственности на всю квартиру в порядке приобретательной давности не имеется. В данном случае, отсутствуют необходимые условия, предопределяющие возможность приобретения спорного имущества в порядке приобретательной давности, и в частности, отсутствует добросовестность давностного владения. Владение истцом спорной квартирой не является добросовестным.

Факт оплаты коммунальных услуг и произведения налоговых платежей, сам по себе, основанием для признания права собственности на квартиру в силу приобретательной давности не является. Коммунальные услуги оплачиваются за потребленные истцом услуги коммунального характера. Факт несения затрат на содержание имущества, произведения ремонта и улучшения состояния имущества, не порождает оснований для перераспределения долей среди сособственников в силу приобретательской давности, поскольку это не предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах, учитывая установленный факт того, что владение не являлось добросовестным, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на спорное жилое помещение в силу приобретательной давности, правомерно отказано.

В силу части 1 статьи 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 236 ГК РФ гражданин может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.

По смыслу указанных норм права отказ от права собственности на недвижимое имущество требует соответствующего обращения в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, а само по себе бездействие собственника еще не свидетельствует по общему правилу о намерении отказаться от права собственности.

Доказательств, свидетельствующих об отказе иных собственников от права собственности на спорные доли, не имеется. Собственники не отчуждали свое имущество другим лицам, не отказывались от права собственности на него, их имущество не погибло и не уничтожено. Само по себе неиспользование указанными лицами части спорного жилого помещения, неоплата коммунальных платежей и т.д., не может быть расценено судом как бесспорное доказательство, подтверждающее устранение от владения, пользования и распоряжения принадлежащим им имуществом.

При этом, в соответствии с п. 4 ст. 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Истец обратился в суд с иском "дата", срок приобретательной давности не истек ни на момент подачи иска, ни на момент вынесения судом решения "дата".

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана с соблюдением ст. 67 ГПК Российской Федерации, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, направленные на иную оценку доказательств, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 20 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: