Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-321/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 01 февраля 2016 г. по делу N 33-321/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.И. Муртазина,

судей А.В. Мелихова, Э.И. Садыковой,

при секретаре судебного заседания Л.Р. Шамсутдиновой,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.И. Муртазина гражданское дело по апелляционной жалобе Латыповой Н.Н. на решение Московского районного суда города Казани от 16 октября 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Латыповой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "СтройИнжиниринг" о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истицы Н.Н. Латыповой и ее представителя И.И. Жамалетдинова, поддержавших жалобу, представителя ответчика М.Ф. Гильмутдинова, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истица Н.Н. Латыпова обратилась с иском к генеральному директору ООО "ИСК "Стройинжиниринг" Р.И. Фаттахову о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда. В обосновании исковых требований указано, что с 01.08.2014 по 25.05.2015 Н.Н. Латыпова работала в ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" в должности главного бухгалтера с окладом в размере 60 000 руб. Трудовой договор был прекращен на основании п.2 ст. 81 ТК РФ по сокращению численности и штата работников. Истица указывает, что 24.03.2015 ее заставили подписать дополнительное соглашение от "дата", согласно которому с 01.02.2015 оклад Н.Н. Латыповой составляет 30000 руб. Кроме того, истице пояснили, что фактически заработная плата не изменится, поскольку остальная часть в размере 30000 руб. будет ей выплачиваться неофициально. Однако при увольнении с истцом не был произведен расчет.

На основании изложенного истица просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 97 380 руб. 96 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6 074 руб. 91 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 1 482 руб. 86 коп., почтовые расходы в размере 181 руб. 66 коп., а также в компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

В ходе судебного разбирательства истица произвела замену ответчику с генерального директора ООО "ИСК "Стройинжиниринг" - Р.И. Фаттахова на ООО "ИСК "Стройинжиниринг", а также уточнила исковые требования, просила признать недействительным дополнительное соглашение от "дата", в остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании истица и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Суд в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе Н.Н. Латыпова просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы указано, что дополнительное соглашение было подписано ею под влиянием обмана и злоупотребления доверием. Суд не привел мотивы, по которым не принял во внимание и отверг показания свидетеля ФИО2. Суд не дал оценки и тому обстоятельству, что дополнительное соглашение не могло быть истицей подписано и получено "дата", вопреки утверждению ответчика, изложенному в его отзыве, поскольку указанный день выпадал на воскресенье и являлся выходным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица и ее представитель жалобу поддержали.

Представитель ответчика с жалобой не согласился.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 67 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Из материалом дела следует, что "дата" между Н.Н. Латыповой и ООО "ИСК "СтройИнжиниринг" был заключен трудовой договор ... , согласно которому истец принимается на работу, на должность главного бухгалтера, договор является договором по основной работе, договор заключен на неопределенный срок и работник обязан приступить к работе с 01 августа 2014 года.

Согласно пункту 4.1 трудового договора, работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату, состоящую из должностного оклада в размере 60000 руб. в месяц.

"дата" между Н.Н. Латыповой и ООО "ИСК "Стройинжиниринг" было заключено дополнительное соглашение ... к трудовому договору, в связи с изменением оплаты труда.

В силу пункта 1 вышеуказанного дополнительного соглашения, в трудовой договор ... от "дата", заключенный между сторонами по взаимному согласию сторон вносятся следующие изменения: Пункт 6.2 трудового договора раздела 6 "Условия оплаты труда" изложить в следующей редакции: Работодатель обязуется выплачивать работнику заработную плату, состоящую из должностного оклада в размере 30000 руб. в месяц.

Дополнительное соглашение было подписано Н.Н. Латыповой "дата", экземпляр вышеуказанного соглашения был получен истцом "дата".

Согласно приказу о прекращении трудового договора с работником (увольнении) Н.Н. Латыпова была уволена 25.05.2015 на основании предупреждения об увольнении ... от "дата" по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

Истица, полагая, что расчет с нею должен был производиться исходя из оклада 60 000 рублей, обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая данное дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от "дата" к трудовому договору было заключено на основе добровольного согласия работника и работодателя, поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом районного суда, поскольку он противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Нормы Гражданского кодекса Российской Федерации к трудовым правоотношениям не применимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается в статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, при трудоустройстве возникают трудовые, а не гражданские права и обязанности.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие недействительности трудового договора. Это обусловлено тем, что трудовые договоры, по сути, представляют особый вид договоров, объект которых - выполнение трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или в должности) с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах, требование истицы о признании дополнительного соглашения от "дата" недействительным является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 9 ТК РФ в соответствии с трудовым законодательством регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

Коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Представитель ответчика утверждал в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что дополнительное соглашение от "дата" к трудовому договору с истицей было подписано именно 01 февраля 2015 года. Однако 01 февраля 2015 года - воскресенье. Доказательств того, что работников выводили на работу в выходной день суду не представлено. Противоречивыми являются и показания относительно обстоятельств подписания дополнительного соглашения, начальника отдела кадров ФИО1 которая пояснила в суде первой инстанции, что дополнительные соглашения были готовы к 1 февраля 2015 года. Однако, 1 февраля была суббота, поэтому ей пришлось подавать на подпись дополнительные соглашения 2 февраля. Истицу она пригласила по внутренней телефонной связи в кабинет, попросила ознакомиться с дополнительным соглашением, после чего истица его подписала, своей рукой поставила дату подписи, а затем вышла из кабинета со вторым экземпляром дополнительного соглашения.(л.д.93-94). Если 1 февраля, по мнению свидетеля, является субботой, то 2 февраля должно быть воскресенье. Однако на самом деле 01 февраля было воскресенье.

Судебная коллегия также отмечает, что суд первой инстанции неверно отразил в судебном постановлении показания свидетеля ФИО2 (работавшей с истицей в одном кабинете), которая в суде первой инстанции пояснила, что была очевидцем, как "дата" ФИО1, начальник отдела кадров принесла какой-то документ истице на подпись. Из их разговора свидетель поняла, что это дополнительное соглашение о снижении оклада. ФИО1 что-то подписала с истицей и унесла. На столе у истицы остался второй экземпляр этого документа (л.д.69-70).

В то время как в решении суда отражено, что допрошенные в ходе судебного разбирательства свидетели ФИО2, ФИО3, пояснили, что работали в одном кабинете с истицей. Вышеуказанные дополнительные соглашения лично не подписывали, но видели, как подписывали его другие сотрудники организации (л.д.98). Тем самым, суд не отразил в своем решении, что свидетель прямо указал на дату подписания документа - 24 марта.

Также следует отметить, что дополнительным соглашением от "дата" внесены изменения в п.6.2 трудового договора с истицей, в то время как размер заработной платы истицы был отражен в п.4.1 трудового договора (л.д.18). При буквальном толковании условий трудового договора с учетом дополнительного соглашения от "дата" следует, что в п.4.1. установлен размер оклада - 60000 рублей, а в пункте 6.2. установлен оклад 30000 рублей.

Совокупность указанных обстоятельств, а именно подписание дополнительного соглашения значительно позже даты 01 февраля 2015 года (т.е. задним числом), установление двух различных размеров оклада 60000 рублей и 30000 рублей, дает основание суду апелляционной инстанции признать дополнительное соглашение от "дата" нарушающим права истицы по сравнению с установленными Трудовым кодексом РФ и не подлежащим в силу ст.9 ТК РФ применению.

Доводы представителя ответчика о том, что истица сама занималась начислением заработной платы и была в курсе изменения ее оклада, своего подтверждения не нашли. Ведомости заработной платы подписаны финансовым директором ФИО4 (л.д.47), а не истицей. Доказательств того, что начислением заработной платы занималась и истица, суду не представлено. Ссылки на должностную инструкцию истицы, в которой предусмотрена обязанность истицы, в том числе производить начисления заработной платы, недостаточно. При данных обстоятельствах, когда истица отрицает эти доводы ответчика, необходимо было представить конкретные доказательства, подтверждающие начисление заработной платы в данной организации именно истицей.

Доводы представителя ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора не являются в данном случае основанием для отказа в удовлетворении иска в части взыскания заработной платы. Поскольку, как следует из письменных пояснений представителя ответчика, заявление о пропуске срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора было сделано им только по требованию о признании дополнительного соглашения от "дата" недействительным. С требованием о взыскании заработной платы истица обратилась в суд в установленные Трудовым кодексом РФ сроки.

Кроме того, в протоколах судебных заседаний в суде первой инстанции и письменных отзывах ответчика отсутствуют заявление ответчика о пропуске истицей срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При изложенных обстоятельствах, иск в части взыскания заработной платы подлежит удовлетворению, поскольку дополнительное соглашение от "дата" не подлежит применению. Задолженность по заработной плате необходимо исчислять из оклада 60000 рублей за февраль-май 2015 года. Суд апелляционной инстанции соглашается с расчетом истицы, согласно которому размер задолженности по заработной плате составляет 97 380 рублей 96 копеек. Поскольку размер заработной платы необходимо исчислять из оклада 60000 рублей, то изменению и подлежит размер компенсации за неиспользованный отпуск. Взысканию подлежит указанная компенсация в сумме 6074 рубля 91 копейка.

В силу ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Размер компенсации за просрочку выплаты заработной платы составляет 1 482 рубля 86 копеек. Ответчик свой расчет в опровержение вышеуказанных сумм не представил.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Сам факт выплаты заработной платы в не полном размере причиняет любому работнику нравственные страдания из-за несправедливого отношения работодателя к нему. Судебная коллегия, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истицы, считает разумным и справедливым взыскание компенсации морального вреда в размере 5000 рублей в ее пользу.

С учетом того, что решение суда подлежит отмене полностью с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, на ответчика в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагается бремя возмещения понесенных судом судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 3 748 рублей (3298 рублей - в материальной части иска, 300 рублей - в части иска о взыскании компенсации морального вреда, 150 рублей - в части рассмотрения апелляционной жалобы).

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пункта 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда города Казани от 16 октября 2015 года по настоящему делу отменить и принять новое решение.

Исковое заявление Латыповой Н.Н. к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "СтройИнжиниринг" о признании недействительным дополнительного соглашения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "СтройИнжиниринг" в пользу Латыповой Н.Н. денежные средства:

97 380 рублей 96 копеек в счет задолженности по заработной плате,

6 074 рубля 91 копейку в счет компенсации за неиспользованный отпуск,

1 482 рубля 86 копеек в счет компенсации за просрочку выплаты заработной платы,

5000 рублей в счет компенсации морального вреда,

Всего подлежит взысканию 109938 рублей 73 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительная корпорация "СтройИнжиниринг" госпошлину в доход муниципального образования города Казани в размере 3748 рублей

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.