Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 09 февраля 2016 г. по делу N 33-1810/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Абубакировой Р.Р.

судей Алексеенко О.В.

Пономаревой Л.Х.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Адзитарова З.А. на решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Адзитарова З.А. к Захарову А.М. об обязывании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в дата, денежной компенсации за задержку выдачи расчета при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично.

Обязать Захарова А.М. выдать Адзитарову З.А. его трудовую книжку.

Взыскать с Захарова А.М. пользу Адзитарова З.А. расходы по оказанию юридической помощи в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Адзитарова З.А. отказать.

Взыскать с Захарова А.М. в доход бюджета Городского округа город Кумертау РБ государственную пошлину в сумме ... рублей.

Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Адзитаров З.А. обратился в суд с иском к Захарову A.M. об обязывании выдать трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в дата, денежной компенсации за задержку выдачи расчета при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что истец дата был принят на работу ИП Захаровым A.M. на должность каменщика.

В период работы он неоднократно сталкивался с нарушением его трудовых прав. В связи с этим он обратился к работодателю дата с заявлением на отпуск с последующим увольнением, ответчик в свою очередь оставил его заявление для рассмотрения. По истечении отпуска он обратился к работодателю с просьбой выдать трудовую книжку, а также произвести окончательный расчет. Ответчик в свою очередь трудовую книжку ему не выдал, окончательный расчет с ним не произвел. В последующем он неоднократно предпринимал попытки позвонить ответчику, но на его звонки он не отвечал.

На основании изложенного истец просил истребовать у ИП Захарова A.M. в пользу Адзитарова З.А. трудовую книжку; взыскать задолженность по отпускным за дата в размере ... рублей ... копеек; денежную компенсацию за задержку расчета при увольнении в размере ... рубля начиная с дата и по день вынесения решения суда; средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... копеек; компенсацию морального вреда ... рублей; расходы на оплату услуг адвоката в сумме ... рублей.

Судом вынесено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе Адзитаров З.А. просит решение суда отменить в части неудовлетворенных требований, поскольку неправомерными действиями ответчика вследствие задержки выдачи трудовой книжки, невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск истцу были причинены нравственные страдания, в результате чего он в течение года не имел материальной возможности содержать свою семью, так как не мог трудоустроиться, не мог оформить трудовую пенсию. Кроме того, поскольку факт увольнения и несвоевременной выдачи трудовой книжки, а также невыплаты отпускных ответчиком не отрицался, суд должен был принять решение о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выдачи расчета при увольнении, среднего заработка за время вынужденного прогула.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав лиц, явившихся на судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения основаны на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности) подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных законодательством, соглашением, трудовым договором.

В силу статьи 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно статье 21 ТК Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК Российской Федерации).

На основании ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК Российской Федерации).

Статьей 84.1 ТК Российской Федерации предусмотрено, что прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 234 ТК Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из материалов дела установлено, что на основании приказа N ... от дата истец Адзитаров З.А. был принят на работу к индивидуальному предпринимателю Захарову A.M. на должность каменщика в бригаду каменщиков, что подтверждается записью N ... в представленной в суд копии трудовой книжки Адзитарова З.А., сведениями о полученном Адзитаровым З.А. доходе за период дата годов (л.д. ... ), выпиской из лицевого счета застрахованного лица (л.д ... ) и не оспаривалось ответчиком Захаровым A.M. в судебном заседании.

Приказом N ... от дата Адзитаров З.А. уволен за совершенные прогулы по ч.б ст.81 ТК РФ. Действие трудового договора с Адзитаровым З.А. прекращено с дата(л.д. ... ).

В силу частей четвертой и шестой статьи 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку. В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Статьей 234 Трудового кодекса РФ предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработка вследствие незаконного лишения его возможности трудиться в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Из приведенных положений закона следует, что для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за время лишения возможности трудиться необходимо не только установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки, но и установить вину работодателя в такой задержке, а также установить, что такая задержка лишила работника возможности трудиться. Только совокупность всех этих условий дает основание для привлечения работодателя к материальной ответственности перед работником.

Зафиксировав факт отказа работника от подписи об ознакомлении с приказом, соответствующей записью на приказе о расторжении трудового договора (л.д. 52), работодатель не исполнил требование трудового законодательства о направлении в адрес работника уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

По смыслу положений ст. 84.1, 234 ТК РФ обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали поступлению работника на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по настоящему делу, является установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца, который должен представить доказательства возникших трудностей - назвать конкретные предприятия, учреждения или организации, отказавшиеся принять его на работу в связи с отсутствием трудовой книжки.

Однако в связи с тем, что Адзитаровым З.А. не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о нарушении его права на трудоустройство в связи с задержкой трудовой книжки, суд обосновано отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации за несвоевременную выдачу трудовой книжки.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, учитывая, что именно на работника возлагается обязанность в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ доказать наличие причинно-следственной связи между задержкой трудовой книжки и лишением его возможности трудиться; истцом не представлено достаточных доказательств, подтверждающих, что задержка выдачи трудовой книжки препятствовала поступлению на новую работу. У суда первой инстанции не имелось предусмотренных статьей 234 Трудового кодекса РФ оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании заработка в результате задержки выдачи трудовой книжки, необходимых в совокупности.

Обязанность работодателя возместить материальный ущерб, причиненный работнику незаконным лишением возможности трудиться, в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки предусмотрена частью 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации. В таком случае работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок на основании части 1 данной нормы.

Из анализа вышеуказанной статьи следует, что обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает только в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату, при этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Однако истцом не представлены доказательства тому, что у него имелись какие-либо вызванные отсутствием трудовой книжки препятствия к оформлению трудовых отношений после увольнения.

Более того, в суд апелляционной инстанции сторона ответчика представила выписку из ЕГРИП, согласно которой Адзитаров З.А. (ИНН ... ) с дата поставлен на учет в ФНС России в качестве индивидуального предпринимателя, при этом сферой его деятельности является производство общестроительных работ, то есть та же самая деятельность, которой истец занимался и ранее, будучи работником ИП Захаров А.М.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части признаются необоснованными.

В силу положений статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных данной статьей, они могут быть восстановлены судом по заявлению заинтересованных лиц. Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске, что является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 2 (ред. от дата) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае, если срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Данный перечень не является исчерпывающим, и, разрешая конкретное дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока обращения в суд (л.д. ... ).

Трудовые отношения сторон прекращены дата. Исходя из приведенных выше обстоятельств, в дата истец должен был знать о нарушенном праве. С требованиями о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск Адзитаров З.А. обратился лишь в дата, то есть с нарушением установленного статьей 392 ТК РФ срока, при отсутствии для этого уважительных причин.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований истца в части компенсации за задержку расчета при увольнении, взыскании отпускных не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не принимает во внимание доводы апелляционной жалобы о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального права, проверялись судом и обоснованно не приняты во внимание, что подробно отражено в судебном решении. Оснований для переоценки выводов суда, судебная коллегия не находит.

Учитывая, что решение суда вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, оснований для его отмены и изменения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кумертауского городского суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Адзитарова З.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Абубакирова Р.Р.

Судьи Алексеенко О.В.

Пономарева Л.Х.

Справка: судья ФИО6