Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-2056/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Петровской О.В., судей Ивановой Т.С., Федина К.А.

при секретаре Доевой И.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области (далее по тексту - НПС "Солидарность") в интересах Архипова ОБ к акционерному обществу "Уралвагонзавод" имени Ф.Э. Дзержинского (далее по тексту - АО "Уралвагонзавод") о защите трудовых прав

по апелляционной жалобе истца на решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.11.2015.

Заслушав доклад судьи Петровской О.В., объяснения представителей процессуального истца Сергиеня ПВ и Димитрова АА, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

НПС "Солидарность" обратился в интересах Архипова ОБ в суд с иском к АО "Уралвагонзавод", указав, что с Архипова ОБ состоял с ответчиком в трудовых отношениях, занимал должность ... , является членом профсоюза. Приказом от ( / / ) он был по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (в связи с совершением однократного грубого нарушения трудовых обязанностей - прогула). Полагает, что действия работодателя по увольнению являются незаконными, поскольку нарушений трудовой дисциплины - прогула без уважительной причины Архипова ОБ не допускал, так как ( / / ) он по факсу направил заявление на имя начальника цеха N о том, что уходит в ежегодный оплачиваемый отпуск с ( / / ). Поскольку указанное заявление не было ему возвращено, Архипова ОБ посчитал, что заявление удовлетворено, и в период с ( / / ) не выходил на работу до ( / / ) (с учетом периода временной нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / )), считая себя находящимся в отпуске. В связи с чем, просил признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе в прежней должности, взыскать невыплаченную заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда.

Решением Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.11.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

С таким решением процессуальный истец не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Архипова ОБ, представитель ответчика не явились, об уважительных причинах неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы. С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что с ( / / ) Архипова ОБ состоял в трудовых отношениях с АО "Уралвагонзавод", в том числе с ( / / ) в должности ... N.

Приказом от ( / / ) N/к Архипова ОБ уволен по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации - за совершение однократного грубого нарушения трудовых обязанностей, а именно совершение прогула - отсутствие на рабочем месте ( / / ), ( / / ), с ( / / ) по ( / / ). ( / / ) истец ознакомлен с данным приказом.

Суд первой инстанции на основании объяснений сторон, показаний свидетелей, дав правовую оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 81, 123, 125, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", установив факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня, пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца, а также о соблюдении ответчиком порядка и процедуры увольнения.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Разъясняя данное положение закона, Верховный Суд Российской Федерации в п. 39 Постановления от ( / / ) N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указал, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, то есть отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

В соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном ст. 372 названного Кодекса для принятия локальных нормативных актов. График отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. О времени начала отпуска работник должен быть извещен под роспись не позднее, чем за две недели до его начала. Таким образом, отпуск является обязательным как для работника, так и для работодателя.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении данного спора по существу ответчиком в суд были представлены доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях истца прогула без уважительных причин, а также соблюдении установленного законом порядка применения дисциплинарного взыскания, о соответствии вида дисциплинарного взыскания совершенному Архипова ОБ дисциплинарному проступку.

Проверяя доводы истца о том, что Архипова ОБ согласовал с работодателем отпуск с ( / / ) по ( / / ) (с учетом периода временной нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / )), судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств достижения такого соглашения, также как и доказательств соответствующих письменных распорядительных действий должностного лица.

В свою очередь, доводы ответчика, оспаривавшего заявленные истцом в обоснование своего невыхода на работу сведения, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе: графиком отпусков в цехе N на ... , в соответствии с которым ежегодный оплачиваемый отпуск по желанию Архипова ОБ разделен на две части и был запланирован на июнь и сентябрь месяцы соответственно без указания даты начала и окончания отпуска, с которым истец был ознакомлен; приказом от ( / / ) N о предоставлении Архипова ОБ отпуска с ( / / ) по ( / / ) на котором имеется подпись последнего об ознакомлении; справкой от ( / / ), выданной Архипова ОБ при сдаче пропуска, о предоставлении отпуска с ( / / ) по ( / / ). Данные доказательства истцом в ходе судебного разбирательств ничем объективно не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие выводы суда в указанной части, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку возражений относительно разделения отпуска на две части истец при ознакомлении с графиком отпусков не выразил, в связи с чем, указанные обстоятельства свидетельствуют о намерении последнего воспользоваться правом на предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска именно на указанных в нем условиях.

Вопреки доводам автора жалобы, график отпусков на ... год в соответствии со ст. 123 Трудового кодекса Российской Федерации был согласован с председателем профкома цеха N ... со ссылкой на протокол от ( / / ) N.

Учитывая изложенное, а также наличие у обеих сторон трудового договора взаимных обязанностей относительно предоставления и использования очередных отпусков, дата начала отпуска должна была быть определена сторонами на основании соглашения. Вместе с тем, как следует из материалов дела, такого соглашения об уходе истца в отпуск с ( / / ) стороны не достигли. Обязанности предоставить истцу отпуск в полном объеме с указанной даты у ответчика не имелось. Отсутствие у истца каких-либо сведений о результатах рассмотрения работодателем его заявления от ( / / ) само по себе не свидетельствует о том, что отпуск был предоставлен. Истцу не направлялось уведомление о предоставлении отпуска с ( / / ) либо соответствующий приказ, не производилась выплата компенсации за отпуск в полном объеме. Доказательств принятия истцом мер по получению результата рассмотрения его заявления о предоставлении отпуска с указанной им даты не представлено.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что Архипова ОБ, достоверно зная о том, что отпуск с ( / / ) в полном объеме ему не был согласован, на работу не вышел, что усматривается из табеля учета рабочего времени и иных представленных доказательств.

Ссылка в жалобе на отсутствие в графике отпусков подписи истца несостоятельна, так как такая подпись имеется в листе ознакомления с графиком по цеху на ... Достоверность подписи истца проверена и подтверждена заключением судебной почерковедческой экспертизы N от ( / / ).

Поскольку факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин ( / / ), ( / / ), а также с ( / / ) по ( / / ) в течение всего рабочего дня подтвержден материалами дела, в том числе: рапортами помощника начальника по кадрам от ( / / ), от ( / / ), от ( / / ), табелем учета рабочего времени за июль-август 2015 года, уведомлением от ( / / ) о необходимости представить письменное объяснение о причинах отсутствия на рабочем месте с ( / / ), письменными объяснениями, в которых истец изложил обстоятельства по поводу невыхода на работу с ( / / ) по ( / / ) (в том числе по причине временной нетрудоспособности с ( / / ) по ( / / )); предусмотренный ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушен, то правовых оснований для удовлетворения соответствующих требований истца о признании увольнения незаконным у суда не имелось.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, проверяя соразмерность примененного дисциплинарного взыскания обоснованно посчитал соответствующим последствиям нарушения трудовых обязанностей применение к истцу в качестве меры взыскания увольнения. Как следует из материалов дела, работодателем при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения были приняты во внимание обстоятельства, при которых был совершен проступок (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации), предшествующее поведение работника, его отношение к труду, в том числе, наличие ранее совершенного истцом дисциплинарного проступка - приказ от ( / / ) N о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде замечания за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, законность которого проверена в судебном порядке. Указанное соответствует правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства не было установлено нарушений работодателем прав работника, обоснованным является и вывод суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы жалобы истца не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов. Ссылок на иные обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, апелляционная жалоба не содержит, следовательно, оснований к отмене решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 11.11.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу межотраслевого независимого профессионального союза "Солидарность" работников Свердловской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Петровская О.В.

Судьи

Иванова Т.С.

Федин К.А.