Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1160/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 18 февраля 2016 г. по делу N 33-1160/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Гладченко А.Н.,

судей Бартенева Ю.И., Пантелеева В.М.,

при секретаре Ермиловой Н.А.,

с участием прокурора Савиной С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уполовникова Е.И., Соболева Г.Е., Белова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью

"ФракДжет-Волга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истцов Уполовникова Е.И., Соболева Г.Е., Белова А.В. - Лемешевой И.В. на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года, которым в иске отказано.

Заслушав доклад судьи Бартенева Ю.И., объяснения представителя истцов Уполовникова Е.И., Соболева Г.Е., Белова А.В. - Лемешевой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" Мелещенко Ю.А., возражавшей против доводов жалобы, заключение прокурора Савиной С.В., полагавшей об оставлении решения суда без изменения, изучив доводы жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Уполовников Е.И., Соболев Г.Е., Белов А.В. обратились в суд с исками к обществу с ограниченной ответственностью "ФракДжет-Волга" (далее по тексту - ООО "ФракДжет-Волга") о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что "дата" на основании приказа N Уполовников Е.И. принят на работу в ООО "ФракДжет-Волга" на должность "данные изъяты". Приказом N от "дата" уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

На основании приказа N от "дата" Соболев Г.Е. принят на работу в ООО "ФракДжет-Волга" на должность "данные изъяты" со "дата". Приказом N от "дата" уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

На основании приказа N от "дата" Белов А.В. принят на работу в ООО "ФракДжет-Волга" на должность "данные изъяты" со "дата". Приказом N от "дата" уволен по п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения).

С приказами об увольнении истцы не согласны, так как распивали спиртные напитки не на рабочем месте и не во время работы, не при исполнении трудовых функций, при этом они не выходили за пределы вагончика, не нарушали общественный порядок. Указывают, что привлечение к дисциплинарной ответственности возможно только за проступки, совершенные в рабочее время. Работодатель в рамках трудовых отношений не имеет права контролировать действия работника, за пределами установленного рабочего времени. В результате незаконного увольнения им был причинен моральный вред, выразившийся в душевных, нравственных переживаниях по поводу их увольнения по такому основанию.

Считая свои права нарушенными, просили суд восстановить их в прежних должностях, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать в пользу каждого компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. и судебные расходы в размере 5000 руб. в пользу каждого.

Определением от 04 декабря 2015 года гражданские дела по искам Уполовникова Е.И., Соболева Г.Е., Белова А.В. к ООО "ФракДжет-Волга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Рассмотрев заявленные требования, суд вынес решение, которым в удовлетворении исковых требований Уполовникова Е.И., Соболева Г.Е., Белова А.В. к ООО "ФракДжет-Волга" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказал.

В апелляционной жалобе представитель истцов Уполовникова Е.И., Соболева Г.Е., Белова А.В. - Лемешева И.В. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства дела. Выражает несогласие с выводами суда. Полагает, что период междусменного отдыха, в который истцы были обнаружены в состоянии алкогольного опьянения, не относится к рабочему времени, следовательно, истцы не появлялись в таком состоянии на работе, в связи с чем не могли быть уволены по указанному основанию. Санкция в виде увольнения может последовать только за правонарушение при выполнении трудовой функции. За пределами трудовой функции работодатель не вправе применить данное основание. Закон позволяет в этом случае наложить дисциплинарное взыскание в виде выговора (замечания) с соблюдением установленной процедуры и вытекающими последствиями.

От ответчика и прокуратуры г. Энгельса Саратовской области поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ставится вопрос об оставлении решения суда без изменения.

Истцы о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия находит его в силу пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ подлежащим отмене.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В силу ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации-работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Уполовников Е.И. был принят на работу в ООО "ФракДжет-Волга" на должность "данные изъяты" со "дата"; Соболев Г.Е. - "данные изъяты" со "дата", Белов А.В. - "данные изъяты" работ со "дата".

В соответствии с графиком работы, со "дата" истцы находились на вахте, на территории вахтового поселка - "адрес"

Согласно п. 6.3, 6.4 Положения о работе вахтовым методом, утвержденного приказом N П-08-12-13 от 12 августа 2013 года, запрещается допуск на территорию вахтового поселка, а также нахождение на ней, работников Общества и иных лиц, находящихся в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения. Работники, находящиеся в состоянии алкогольного, наркотического и токсического опьянения обязаны покинуть территорию вахтового поселка. Работникам, работающим вахтовым методом работы, запрещается во время пути следования к месту вахтовым методом и во время работы на вахте на производственных, полевых и иных объектах, в вахтовых поселках и т.п. привозить, провозить с собой, хранить и употреблять спиртные напитки, наркотические и токсические вещества как в рабочее время, так и во время междусменного отдыха.

С указанным Положением истцы были ознакомлены под роспись при приеме на работу, что подтверждается листом ознакомления с локальными нормативными актами ООО "ФракДжет-Волга" и не оспаривалось истцами и представителем истцов в судебном заседании.

"дата" на территорию вахтового поселка "адрес" с внеплановой проверкой были направлены сотрудники ООО "ФракДжет-Волга" "данные изъяты" Данными сотрудниками в 23 часа 10 минут "дата" был выявлен факт нахождения работников Белова А.В., Соболева Г.Е., Уполовникова Е.И. в состоянии алкогольного опьянения во время междусменного отдыха в вагончике - бытовке вахтового поселка.

По факту обнаружения работников Уполовникова Е.И., Белова А.В., Соболева Г.Е. в вахтовом поселке в состоянии алкогольного опьянения начальником "данные изъяты" на имя заместителя генерального директора была составлена служебная записка для принятия к работникам мер дисциплинарного воздействия.

Приказом N от "дата" о прекращении (расторжении) трудового договора Уполовников Е. И. был уволен на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (появление на работе в состоянии алкогольного опьянения) на основании акта об установлении факта нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения от "дата", объяснительной записки Уполовникова Е.И. от "дата", служебной записки начальника "данные изъяты" от "дата"

Приказом N от "дата" и приказом N от "дата" по тем же основаниям с "дата" были уволены Соболев Г.Е. и Белов А.В., соответственно.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика имелись законные основания для увольнения истцов по п.п. "б" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения), процедура привлечения истцов к дисциплинарной ответственности не нарушена.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о законности увольнения истцов по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ", бремя доказывания наличия законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Исходя из положений п.42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по п.п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

В силу ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

Так, в соответствии со ст. ст. 299 - 301 Трудового кодекса РФ, вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха в вахтовом поселке. При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени за месяц, квартал или иной более длительный период, но не более чем за один год.

Рабочее время и время отдыха в пределах учетного периода регламентируются графиком работы на вахте, который утверждается работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов, и доводится до сведения работников не позднее чем за два месяца до введения его в действие.

Время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению (ст. 106 Трудового кодекса РФ). В ст. 107 Трудового кодекса РФ установлены виды отдыха, в числе которых ежедневный (междусменный) отдых.

Таким образом, Трудовой кодекс РФ определяет междусменный отдых как время с момента окончания работы и до ее начала в следующий день (смену), при этом согласно ст. 103 Трудового кодекса РФ работа в течение двух смен подряд запрещается. В соответствии с п. 3.7 Положения о работе вахтовым методом, продолжительность ежедневного (междусменного) отдыха работников с учетом обеденных перерывов может быть уменьшена до 12 часов.

Также работодатель может привлекать работников к работе за пределами рабочего времени, установленного для них, - в их междусменный отдых. Такая работа согласно ст. 97 Трудового кодекса РФ будет признаваться сверхурочной.

Таким образом, положениями главы 47 Трудового кодекса РФ не делается исключений для установления иных периодов рабочего времени и времени отдыха по сравнению с другими категориями работников, "время междусменного отдыха" не охватывается понятием "время выполнения работ на объекте", то есть междусменный отдых, включенный в учетный период, не может свидетельствовать об исполнении работником в этот период своих трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 108 Трудового кодекса РФ в течение рабочего дня (смены) работнику должен быть предоставлен перерыв для отдыха и питания продолжительностью не более двух часов и не менее 30 минут, который в рабочее время не включается.

Таким образом, по смыслу закона появление работника на работе в свободное от работы время (отпуск, обеденный перерыв, иное время отдыха) не является основанием для увольнения работника по основанию, предусмотренному пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, не должны ухудшать положение работников по сравнению с трудовым законодательством. Поэтому указанные документы не могут служить доказательством, подтверждающим нарушение трудовой дисциплины, в виде появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения или распития спиртных напитков на рабочем месте истцом.

Установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что истцы распивали спиртные напитки не в рабочее время, находились в вагончике после работы в период междусменного отдыха.

Факт нахождения истцов в нетрезвом состоянии "дата" именно на рабочем месте и в рабочее время не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, что свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для применения в отношении работников избранной крайней меры дисциплинарной ответственности.

При таком положении суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Уполовников Е.И., Соболев Г.Е., Белов А.В. подлежат восстановлению на работе: Уполовников Е.И. и Белов А.В. должности "данные изъяты", Соболев Г.Е. - в должности "данные изъяты" с "дата", а с ответчика подлежит взысканию в пользу истцов заработная плата за время вынужденного прогула и компенсация морального вреда.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из имеющейся в материалах дела справок о заработной плате истцов за 12 предшествующих увольнению месяцев, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, судебная коллегия считает правильным взыскать с ответчика в пользу истцов заработок за время вынужденного прогула за период с "дата": в пользу Уполовникова Е.И. - 34432 руб.72 коп.; в пользу Соболева Г.И. - 47109 руб. 27 коп.; в пользу Белова А.В. -38935 руб. 83 коп.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, а также степени вины работодателя и с учетом всех обстоятельств дела следует взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 руб. в пользу каждого истца.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, взыскание с ответчика расходов на представителя в размере 5000 руб. в пользу каждого из истцов отвечают критерию разумности и соразмерности.

В связи с удовлетворением иска и в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскать государственную пошлину.

В силу ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 года отменить.

Принять новое решение.

Восстановить Уполовникова Е.А. на работе в

ООО "ФракДжет-Волга" в должности "данные изъяты" с "дата"

Взыскать с ООО "ФракДжет-Волга" в пользу Уполовникова Е.И. средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" в размере 34432 руб. 72 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 42432 руб. 72 коп.

Восстановить Соболева Г.Е. на работе в

ООО "ФракДжет-Волга" в должности "данные изъяты" с "дата"

Взыскать с ООО "ФракДжет-Волга" в пользу Соболева Г.Е. средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" в размере 47109 руб. 27 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 55109 руб. 27 коп.

Восстановить Белова А.В. на работе в

ООО "ФракДжет-Волга" в должности "данные изъяты" с "дата"

Взыскать с ООО "ФракДжет-Волга" в пользу Белова А.В. средний заработок за время вынужденного прогула за период с "дата" в размере 38935 руб. 83 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 46935 руб. 83 коп.

Взыскать с ООО "ФракДжет-Волга" в доход местного бюджета госпошлину в размере 5114 руб. 32 коп.

Решение о восстановлении на работе Уполовникова Е.И., Соболева Г.Е., Белова А.В. обратить к немедленному исполнению.

 

Председательствующий:

 

Судьи: