Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 14 октября 2015 г. по делу N 33-7051/2015

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н.,

судей Булгаковой М.В., Султанове Р.А.,

при секретаре судебного заседания Михалевой В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области", Лапиной ***, Кунафиной ***, Бурик ***, Коноплевой ***, Хохлачевой ***, Белошицкой ***, Тупиковой ***, Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 71592, Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" на решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2015 года по искам Лапиной ***, Кунафиной ***, Бурик ***, Коноплевой ***, Хохлачевой ***, Белошицкой ***, Тупиковой *** к войсковой части 69806-12, Федеральному бюджетному учреждению войсковой части 71592, Федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", Федеральному казенному учреждению "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" о признании приказа об увольнении незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установила:

Лапина М.Н., Кунафина Н.И., Бурик В.А., Коноплева Ю.Н., Хохлачева Н.М., Белошицкая М.В., Тупикова Н.В. обратились в суд с исками, объединенными в одно производство определением Сакмарского районного суда, к войсковой части 69806-12, ФБУ войсковой части 71592, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области", указав, что решением Сакмарского районного суда от 27.05.2014 приказ Врио командира войсковой части 69806-12 N от (дата) в части увольнения истцов с работы по ч. 6 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, был признан незаконным, все они восстановлены в прежних должностях, записи в трудовых книжках об их увольнении признаны недействительными, с ответчика ФБУ войсковая часть 71592 в пользу каждого взыскана заработная плата за период вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) и компенсация морального вреда. Указанное решение суда в настоящее время не исполнено в части восстановления на работе.

Просили суд взыскать с ФБУ войсковая часть 71592 среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в пользу:

Лапиной М.Н. в размере ***,

Кунафиной Н.И. в размере ***,

Бурик В.А. в размере ***,

Коноплевой Ю.Н. в размере ***,

Хохлачевой Н.М. в размере ***,

Белошицкой М.В. в размере ***,

Тупиковой Н.В. в размере ***.

Взыскать с ФБУ войсковая часть 71592 в пользу каждого истца компенсацию морального вреда в размере ***.

В ходе судебного разбирательства требования дополнили, указав, что приказом командира Войсковой части N255 от (дата) аннулирована запись об их увольнении. (дата) их пригласили в войсковую часть и ознакомили с приказом командира войсковой части 69806-12 N от (дата) об увольнении по ст.81 ч.2 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников, где указано об увольнении с работы с (дата).

Просили признать приказ командира войсковой части 69806-12 N ? 2 об увольнении по ч. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным, восстановить их в прежних должностях, взыскать в пользу каждого заработную плату за время вынужденного прогула за период с (дата) по дату вынесения решения судом, взыскать с ФБУ войсковая часть 71592 в пользу каждого компенсацию морального вреда за незаконное увольнение в размере *** и судебные расходы в размере ***.

В судебное заседание истцы Лапина М.Н., Кунафина Н.И., Бурик В.А., Коноплева Ю.Н., Хохлачева Н.М., Белошицкая М.В., Тупикова Н.В. не явились, были извещены.

В судебном заседании представитель истцов Лопатина Н.В., действующая на основании ордера, поддержала исковые заявления. Возражала против заявления ответчиков о применении срока исковой давности, так как решение суда о восстановлении на работе не исполнено, командир войсковой части, не восстановив на работе, увольняет истцов задним числом. (дата) истцы обращались с жалобой к прокурору Сакмарского района, просили проверить законность приказа и принять меры по исполнению решения суда, ждали ответа, но жалоба была передана судебному приставу исполнителю Сакмарского РОСП. Получив ответ судебного пристава- исполнителя и прокурора (дата), они обратились в суд. Считают, что срок обращения в суд пропустили по уважительной причине.

Представитель ответчика войсковой части 69806-12 командир Фалдин М.А. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что (дата) он издал приказ о признании записи в трудовых книжках об увольнении истцов недействительными, приказ о восстановлении на работе он не издавал, процедуру сокращения не проводил, (дата) издал приказ об увольнении истцов по сокращению численности штата. (дата) он вызвал истцов, ознакомил их с приказом. Расчет при увольнении не производил. Просил применить срок давности по заявленным требованиям.

Представитель ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" Осин А.Н., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал. Пояснил, что истцами пропущен срок обращения в суд по всем требованиям.

Представитель ответчика ФБУ войсковая часть 71592 Калинин А.А. в судебном заседании иск не признал. Пояснил, что ФБУ войсковая часть 71592 в трудовых отношениях с заявителями не состоит. Об этом свидетельствует приказ Министра обороны от (дата) N "О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных сил РФ". Правовых оснований выступать стороной в судебном деле по исковому заявлению истцов у ФБУ войсковая часть 71592 нет. Структурно ФБУ - войсковая часть 69806-12 к ФБУ - войсковая часть 71592 не относится, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ ФБУ - войсковая часть 71592, поэтому каких бы то ни было обязательств на ФБУ - войсковая часть 71592 за ФБУ - войсковая часть 69806-12 возложено быть не может. Кроме того, детский сад "Солнышко", из которого были уволены истцы, перешел в собственность МО Сакмарский район вместе с имущественным комплексом, сотрудниками, поэтому ФБУ войсковая часть 71592 не несет ответственности.

Представитель ответчика ФКУ "ОСК Центрального военного округа" в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" в судебное заседание не явился, был извещен.

Решением Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2015 года частично удовлетворены исковые требования Лапиной М.Н., Кунафиной Н.И., Бурик В.А., Коноплевой Ю.Н., Хохлачевой Н.М., Белошицкой М.В., Тупиковой Н.В.

Взысканы с Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 71592 в пользу:

Лапиной М.Н. заработная плата за период вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсация морального вреда ***;

Кунафиной Н.И. заработная плата за период вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсация морального вреда ***;

Бурик В.А. заработная плата за период вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсация морального вреда ***;

Коноплевой Ю.Н. заработная плата за период вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсация морального вреда ***;

Хохлачевой Н.М. заработная плата за период вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсация морального вреда ***;

Белошицкой М.В. заработная плата за период вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсация морального вреда ***;

Тупиковой Н.В. заработная плата за период вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсация морального вреда ***.

В удовлетворении остальной части исковых требований Лапиной М.Н., Кунафиной Н.И., Бурик В.А., Коноплевой Ю.Н., Хохлачевой Н.М., Белошицкой М.В., Тупиковой Н.В. отказано.

На решение суда от Лапиной М.Н., Кунафиной Н.И., Бурик В.А., Коноплевой Ю.Н., Хохлачевой Н.М., Белошицкой М.В., Тупиковой Н.В, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области", ФБУ войсковая часть 71592, ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области" поступили апелляционные жалобы.

В суд апелляционной инстанции не явились истцы, представители ответчиков войсковой части 69806-12, ФКУ "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа", представитель третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены.

От ответчиков поступили письменные заявления с просьбой о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения представителя истцов Лопатина С.В., поддержавшего жалобу истцов, представителя ответчика ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" Осина А.Н., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ФБУ войсковая часть 71592 Калинина А.А., поддержавшего заявленную жалобу, заключение прокурора Губаревой О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Сакмарского районного суда от 27.05.2014 приказ Врио командира войсковой части 69806-12 N от (дата) в части увольнения истцов Белошицкой М.В., Лапиной М.Н., Кунафиной Н.И., Бурик В.А., Хохлачевой Н.М., Коноплевой Ю.Н., Тупиковой Н.В. и увольнение с работы по ч. 6 ст. 77 ТК РФ - отказ работника от продолжения работы в связи со сменой собственника имущества организации, признан незаконным.

С (дата) в войсковой части 69806-12 восстановлены Тупикова Н.В. в должности ***, Бурик В.А. в должности ***, Хохлачева Н.М. в должности ***, Лапина М.Н. в должности ***, Кунафина Н.И. в должности ***, Коноплева Ю.Н. в должности ***, Белошицкая М.В. в должности ***.

Записи в трудовых книжках Белошицкой М.В., Лапиной М.Н., Кунафиной Н.И., Бурик В.А., Хохлачевой Н.М., Коноплевой Ю.Н., Тупиковой Н.В. об увольнении по п. 6 ст. 77 ТК РФ признаны недействительными.

С ФБУ войсковая часть 71592 взыскана зарплата за период вынужденного прогула с (дата) по (дата) и компенсация морального вреда в пользу Белошицкой М.В., Бурик В.А., Коноплевой Ю.Н., Кунафиной Н.И., Лапиной М.Н., Тупиковой Н.В., Хохлачевой Н.М.

Судом установлено, что решение Сакмарского районного суда от 27.05.2014 в части восстановления истцов на работе не исполнено.

Приказом командира войсковой части 69806-12 N от (дата) записи в трудовых книжках Белошицкой М.В., Лапиной М.Н., Кунафиной Н.И., Бурик В.А., Хохлачевой Н.М., Коноплевой Ю.Н., Тупиковой Н.В. об увольнении по п. 6 ст. 77 ТК РФ признаны недействительными.

Приказ о восстановлении на работе истцов не издан.

Однако приказом командира войсковой части 69806-12 N от (дата) Лапина М.Н., Кунафина Н.И., Бурик В.А., Коноплева Ю.Н., Хохлачева Н.М., Белошицкая М.В., Тупикова Н.В. вновь уволены по ч.2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением штата работников с (дата).

Статья 396 ТК РФ предусматривает, что при задержке немедленного исполнения решения суда о восстановлении работника на работе, орган, принявший это решение, выносит определение о выплате работнику среднего заработка или разницы в заработке за все время задержки со дня вынесения решения до его фактического исполнения.

Немедленное исполнение решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника означает, что работодатель на следующий же день после вынесения такого решения обязан издать приказ о восстановлении работника на работе в соответствии с вынесенным решением и допустить работника к прежней работе, оплатив ему время вынужденного прогула.

Учитывая положения ст. 75 ТК РФ и п. 60 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Трудового кодекса РФ" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе, а при невозможности восстановления его на прежней работе вследствие реорганизации предприятия он подлежит восстановлению, с его согласия, на вновь созданном в результате реорганизации предприятии.

Поскольку ответчиком решение суда о восстановлении на работе истцов не исполнено, суд обоснованно взыскал в их пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) (192 дня).

Размер взысканных судом сумм сторонами не оспаривается.

Несостоятельна ссылка ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" в жалобе на злоупотребление истцами своими правами, поскольку судом установлен факт нарушения работодателем трудовых прав истцов на восстановление на работе, а доказательств намеренного затягивания процедуры восстановления истцов по делу либо использования иных форм злоупотребления правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) ответчик ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд правильно взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда, с размером которой судебная коллегия соглашается и не находит ее чрезмерной, поскольку в течение длительного времени нарушались трудовые права истцов.

Разрешая требования истцов в части оспаривания приказа командира войсковой части 69806-12 N от (дата), которым истцы уволены по ст.81 ч.2 Трудового Кодекса РФ в связи с сокращением численности или штата работников с (дата), и восстановления на работе, суд пришел к выводу о пропуске истцами срока давности по указанным требованиям.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как верно указано судом первой инстанции, истцам стало известно об увольнении по приказу N при ознакомлении с ним (дата).

Таким образом, установленный законом месячный срок обращения в суд с иском о восстановлении на работе следует исчислять с (дата) который истек (дата)

Истцы с иском об оспаривании приказа N от (дата) обратились в суд (дата)

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока давности не имеется, поскольку обращения в прокуратуру Сакмарского района и к судебному приставу-исполнителю не могут являться таковыми.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Лапиной М.Н., Кунафиной Н.И., Бурик В.А., Коноплевой Ю.Н., Хохлачевой Н.М., Белошицкой М.В., Тупиковой Н.В. пропущен срок обращения в суд для разрешения трудового спора о восстановлении на работе в связи с их увольнением по приказу N от (дата).

Доводы апелляционной жалобы истцов не могут быть приняты судебной коллегией, так как были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Пропуск без уважительной причины срока для обращения в суд является самостоятельным основанием к отказу в иске, в связи с чем судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения требований о восстановлении на работе истцов в связи с признанием приказа командира войсковой части 69806-12 N от (дата) об увольнении незаконным.

Довод жалобы ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" о том, что суд вышел за пределы исковых требований, необоснован, поскольку таких нарушений судом апелляционной инстанции не установлено.

Не влечет отмену решения суда довод жалобы ФБУ войсковая часть 71592 о том, что спор рассмотрен без участия нового работодателя истцов - МБДОО "Солнышко", поскольку решением суда законные интересы и права указанного учреждения не затронуты, доказательств того, что истцы состоят с указанным учреждением в трудовых отношениях, материалы дела не содержат.

Вместе с тем, возлагая на ФБУ войсковая часть 71592 обязанность по выплате сумм заработной платы за период вынужденного прогула с (дата) по (дата), компенсации морального вреда, суд сослался на вступившее в законную силу решение Сакмарского районного суда от (дата), которым по требованиям истцов о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула надлежащим ответчиком признана указанная войсковая часть.

Судебная коллегия находит указанный вывод ошибочным ввиду следующего.

Как видно из представленной выписки из ЕГРЮЛ от (дата) ни войсковая часть 69806-12, ни войсковая часть 69806 на указанную дату не входят в состав ФБУ войсковая часть 71592.

На основании приказа Министра обороны РФ от 20 сентября 2010 года N 1144 "О реорганизации федеральных бюджетных учреждений, находящихся в ведении Министерства обороны РФ" в соответствии со статьей 11.1 Федерального закона от 31 мая 1996 года N 61-ФЗ "Об обороне" для осуществления оперативной, тактической или иной функции управления войсковым звеном некоммерческого характера создано Федеральное бюджетное учреждение "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области".

Войсковая часть 69806-12 (ранее до переоформления 41765), как не имеющая статуса юридического лица, на основании договора на обслуживание N от (дата), дополнительных соглашений N от (дата), N от (дата) финансируется ФКУ "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области", которое в силу п.1.2 договора обязано производить начисление, выплату заработной платы и иных видов выплат гражданскому персоналу войсковой части. л.д.213 -220 том 1

Поскольку де юре управление финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области не является работодателем в отношении работников войсковой части 69806-12, но де факто выполняет все обязанности работодателя, о чем свидетельствует также перечисление указанным юридическим лицом за истцов страховых взносов в Пенсионный Фонд до (дата) года, л.д.169 том 3, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по требованиям истцов о выплате причитающихся им сумм надлежащим ответчиком является указанное управление финансового обеспечения.

В связи с этим решение суда в части присужденных сумм с ФБУ войсковая часть 71592 и отказе в удовлетворении требований к Управлению финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области подлежит на основании п.3 ч.1 статьи 330 Гражданского Кодекса РФ отмене, с вынесением нового в указанной части о взыскании присужденных сумм с Управления финансового обеспечения МО РФ по Оренбургской области.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с пропуском срока, установленного ст.392 ТК РФ, а также ввиду прекращения трудовых отношений с истцами (дата) по приказу от (дата), который не признан судом незаконным, отклоняются как не состоятельные.

Оснований для применения срока давности, установленного статьей 392 Трудового Кодекса РФ, к требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула до (дата)г (издания нового приказа о прекращении трудовых отношений), у суда первой инстанции не имелось, поскольку к правоотношениям, возникшим в связи с неисполнением решения суда о восстановлении на работе по вине работодателя, указанный срок применению не подлежит.

В связи с тем, что командир войсковой части, как представитель работодателя, допустил злоупотребление своим правом на увольнение, издав приказ об увольнении истцов "задним числом", несмотря на вступившее в законную силу решение суда о восстановлении на работе, которое им фактически не было исполнено, решение суда о взыскании среднего заработка по (дата), а также компенсации морального вреда прав ответчика не нарушает, так как в случае надлежащего исполнения решения суда ответчик в любом случае должен был выплатить истцам заработную плату за время вынужденного прогула на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Поскольку в остальной части выводы суда мотивированы, основаны на исследованных по делу доказательствам, правильном применении норм материального и процессуального закона, а доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает, решение суда изменению или отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакмарского районного суда Оренбургской области от 18 июня 2015 года изменить, взыскав с Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области" в пользу:

Лапиной *** заработную плату за период вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда ***;

Кунафиной *** заработную плату за период вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда ***;

Бурик *** заработную плату за период вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда ***;

Коноплевой *** заработную плату за период вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда ***;

Хохлачевой *** заработную плату за период вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда ***;

Белошицкой *** заработную плату за период вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда ***;

Тупиковой *** заработную плату за период вынужденного прогула за период с (дата) по (дата) в размере ***, компенсацию морального вреда ***.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Оренбургской области", Лапиной ***, Кунафиной ***, Бурик *** Коноплевой ***, Хохлачевой ***, Белошицкой ***, Тупиковой ***, Федерального казенного учреждения "Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области", Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 71592 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи