Апелляционное определение СК по гражданским делам Вологодского областного суда от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-477/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Бочкаревой И.Н.,

судей Вахониной А.М., Киселева А.В.,

при секретаре Вахрушевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Вологда" и Крылова А. АлексА.а на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2015 года, которым признан незаконным и отменен приказ директора филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Вологда" от "ДАТА" N ... -к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении).

Крылов А. АлексА. восстановлен на работе в филиале Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Вологда" в должности редактора группы подготовки программ и выпуска службы информационных программ телевидения.

С филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Вологда" в пользу Крылова А. АлексА.а взыскана недоначисленная заработная плата за период с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рубль ... копеек, средний заработок за время вынужденного прогула за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек без вычета НДФЛ, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рубля ... копеек, в счет компенсации морального вреда ... рублей, всего взыскано ... рубля ... копейки.

В удовлетворении остальной части иска Крылову А. АлексА.у отказано.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Вахониной А.М., объяснения представителей ответчика - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Вологда" по доверенностям Хачировой З.Т., Парфеновой Л.В., истца Крылова А.А., его представителя Сурмачева О.Г., заключение прокурора прокуратуры Вологодской области Зязиной В.И., судебная коллегия

установила:

с "ДАТА" Крылов А.А. работал в филиале Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Вологда" (далее - ФГУП "ВГТРК" ГТРК "Вологда"), с "ДАТА" - в должности редактора группы и подготовки программ и выпуска службы информационных программ телевидения.

На основании приказа ФГУП "ВГТРК" ГТРК "Вологда" от "ДАТА" N ... -к Крылов А.А. уволен с занимаемой должности по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с недостаточной квалификацией, подтвержденной результатами аттестации.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением Вологодского областного суда от 18 ноября 2015 года, признан незаконным и отменен приказ директора ФГУП "ВГТРК" ГТРК "Вологда" от "ДАТА" N ... -К о прекращении трудового договора с Крыловым А.А. Работник восстановлен на работе в прежней должности с "ДАТА".

Приказом ФГУП "ВГТРК" ГТРК "Вологда" от "ДАТА" N ... -к Крылов А.А уволен с этой же даты в связи с несоответствием занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации, по пункту 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

В качестве основания увольнения указаны: решение аттестационной комиссии от "ДАТА", уведомление о предложении вакансий от "ДАТА", акт об отказе от выбора из предложенного списка вакантных должностей от "ДАТА".

Оспаривая правомерность увольнения, Крылов А.А. обратился в суд с иском к ФГУП "ВГТРК" ГТРК "Вологда", в котором просил признать незаконным и отменить приказ работодателя от "ДАТА" N ... -к, признать увольнение незаконным, возложить обязанность на ответчика восстановить его в должности редактора группы подготовки программ и выпуска службы информационных программ телевидения филиала ФГУП "ВГТРК" ГТРК "Вологда" с прежним окладом согласно штатному расписанию, произвести перерасчёт его заработной платы за "ДАТА" года, взыскать с ответчика в его пользу среднюю заработную плату за время вынужденного прогула, выплатить компенсацию за причиненный моральный вред в размере ... рублей. В обоснование иска указал, что после восстановления его на работе "ДАТА" руководитель незаконно не допускал его к выполнению служебных обязанностей, от предложенных вакантных должностей он не отказывался.

В процессе рассмотрения дела Крылов А.А. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика сумму невыплаченного заработка за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек, компенсацию за несвоевременную выплату - ... рубля ... копейки, заработную плату за период с "ДАТА" по "ДАТА" - ... рубля ... копеек, компенсацию за несвоевременную выплату - ... рублей ... копеек, заработную плату за время вынужденного прогула - ... рублей ... копеек, компенсацию за несвоевременную выплату - ... рублей ... копеек.

В судебном заседании истец и его представитель Сурмачев О.Г. исковые требования поддержали по мотивам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности Сохранова С.А. исковые требования не признала. Суду пояснила, что процедура увольнения истца была соблюдена, Крылову А.А. предложены все вакантные должности, от которых он отказался.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе ФГУП "ВГТРК "ГТРК "Вологда" просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Крылову А.А. отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что Положение о порядке проведения аттестации руководящих инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи, утвержденное постановлением ГКНТ СССР N ... , Госкомтруда СССР N ... от "ДАТА" (далее - Положение от "ДАТА"), которое предоставляет право работодателю уволить работника по результатам аттестации не позднее 2 месяцев со дня аттестации, носит рекомендательный характер. Действующее трудовое законодательство не содержит указания на то, какие предприятия должны им руководствоваться, Трудовой кодекс Российской Федерации не обязывает работодателя принимать решение об увольнении работника на основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в течение двух месяцев со дня проведения аттестации.

В апелляционной жалобе Крылов А.А. просит решение суда изменить в части требований о размере взысканных с ответчика в его пользу денежных сумм, полагая, что расчет произведенный судом неверен.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, приходит к следующему.

На основании пункта 3 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях несоответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников.

Как следует из материалов дела, заседание аттестационной комиссии состоялось "ДАТА", по итогам которого принято решение о несоответствии работника Крылова А.А. занимаемой должности.

Не согласившись с результатами аттестации, Крыловым А.А. было подано исковое заявление в суд о признании их незаконными.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 19 августа 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 18 ноября 2015 года, в удовлетворении требований о признании незаконными результатов аттестации Крылова А.А. от "ДАТА" отказано.

Таким образом, несоответствие работника Крылова А.А. занимаемой должности вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации от "ДАТА".

Вместе с тем, из положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что в случае, если увольнение работника было произведено с нарушением установленного порядка, он подлежит восстановлению на работе с оплатой времени вынужденного прогула и компенсацией морального вреда.

При этом, согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Результаты аттестации от "ДАТА" явились основанием для вынесения оспариваемого приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от "ДАТА" N ...

Пункт 12 Положения от 05 октября 1973 года предоставляет право работодателю уволить работника по результатам аттестации в срок не более 2 месяцев со дня аттестации.

Пунктом 4.1 введенного в действие с "ДАТА" приказом работодателя от "ДАТА" Положения о проведении аттестации работников ФГПУ "ВГТРК" предусмотрено, что Генеральный директор ВГТРК или иное должностное лицо, наделенное соответствующими полномочиями, в срок не позднее двух месяцев со дня аттестации вправе в установленном порядке расторгнуть трудовой договор с работником, признанным несоответствующим занимаемой должности при невозможности перевода его на другую работу, в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из смысла Положения от "ДАТА" и Положения о проведении аттестации работников ФГПУ "ВГТРК" следует, что по истечении двухмесячного срока со дня аттестации расторжение с работником трудового договора по результатам аттестации не допускается.

Принимая во внимание, что Крылов А.А. уволен "ДАТА", то есть за пределами двухмесячного срока со дня аттестации, которая состоялась "ДАТА", пришел к правильному выводу о нарушении порядка увольнения, а, следовательно, о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Крылова А.А. о восстановлении на работе в прежней должности.

Разрешая заявленные требования Крылова А.А. в части взыскания сумм невыплаченного заработка и компенсаций за несвоевременную выплату, а также заработной платы за время вынужденного прогула, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с "ДАТА" по "ДАТА", с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рубль ... копеек, среднего заработка за время вынужденного прогула за период с "ДАТА" по "ДАТА" в размере ... рублей ... копеек, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рубля ... копеек. При этом судом не принят во внимание расчет истца ввиду того, что Крыловым А.А. в нарушение статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" расчет произведен на основании его среднемесячного заработка.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует нормам действующего трудового законодательства.

Приказом работодателя от "ДАТА" N ... -лс Крылову А.А. установлена доплата за увеличение объема работ в размере ... рублей. Указанная доплата не начислялась и не выплачивалась истцу за "ДАТА" года в размере ... рублей, за "ДАТА" года в размере ... рублей, за 17 рабочих дней "ДАТА" года - ... рублей ... копеек, за 4 рабочих дня "ДАТА" года - ... рубль ... копейка. Всего за период с "ДАТА" года по "ДАТА" года Крылову А.А. не выплачено ... рубль ... копеек.

Расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом верно на основании постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы".

Судом правомерно отказано во взыскании компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере ... рублей ... копеек, поскольку вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и его размер определяются судом при принятии решения о восстановлении работника на работе.

Также судом в связи с установленным в судебном заседании фактом нарушения трудовых прав истца, с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда на основании статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в размере ... рублей.

Оснований для изменения размера определенной судом компенсации у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере ... рубля ... копеек, расчет которой в решении суда не отражен и полагает необходимым изменить решение суда в данной части по следующим основаниям.

В соответствии с Положением об оплате труда работников ФГПУ "ВГТРК" и Правил внутреннего трудового распорядка ВГТРК (пункт 7.1) заработная плата выплачивается работникам ежемесячно 14 и 28 числа каждого месяца.

Таким образом, компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит начислению с "ДАТА" по "ДАТА" (период просрочки 242 дня), в связи с чем её размер за "ДАТА" года составит ... рублей ... копеек ( ... рублей х 8,25%:300 х 242); за "ДАТА" года (период просрочки 211 дней), размер - ... рубля ... копейки ( ... рублей х 8,25%:300 х 211); за "ДАТА" года (период просрочки 181 день), размер - ... рублей ... копеек ( ... рублей ... копеек х 8,25%:300 х 181); за "ДАТА" года (период просрочки 89 дней) размер - ... рубля ... копейки ( ... рубль ... копейка х 8,25%:300 х 89), а всего ... рублей ... копеек.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания с ФГУП "ВГТРК" ГТРК "Вологда" в пользу Крылова А.А. денежной компенсации за несвоевременную выплату заработной платы подлежит изменению, сумма взысканной компенсации увеличению до ... рублей ... копеек, общая сумма - до ... рублей ... копеек.

В силу статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В резолютивной части решения суд ошибочно не указал дату, с которой следует восстановить Крылова А.А. на работе. Поскольку последним рабочим днем истца был день "ДАТА", Крылов А.А. должен быть восстановлен на работе с "ДАТА".

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2015 года изменить.

Абзац 2 резолютивной части решения суда после слов "информационных программ телевидения" дополнить фразой " с "ДАТА"".

Увеличить взысканную с филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Вологда" в пользу Крылова А. АлексА.а компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы с ... рубля ... копеек до ... рублей ... копеек, общей суммы с ... рублей ... копеек до ... рублей ... копеек.

В остальном решение Вологодского городского суда Вологодской области от 26 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" "Государственная телевизионная и радиовещательная компания "Вологда" и Крылова А. АлексА.а - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: