Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1344/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-1344/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2016 г. апелляционную жалобу Л.В.Г. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-3847/2015 по иску Открытого акционерного общества " ... " к Обществу с ограниченной ответственностью " ... " Л.В.Г. о взыскании задолженности и пени,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца ОАО " ... " - И.Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ОАО " ... " обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО " ... " Л.В.Г. о взыскании с ответчиков солидарно в свою пользу задолженности по арендным платежам в размере " ... ", пени в размере " ... ", а также расходов по уплате государственной пошлины в размере " ... ", в обоснование предъявленных требований указывая на то, что в соответствии с договором субаренды от "дата", заключенным между ОАО " ... " и ООО " ... " в лице " ... " Л.В.Г.., истец передал ответчику ООО " ... " во временное пользование и владение часть нежилого помещения " ... ", расположенного в "адрес", общей площадью " ... " кв.м на срок до "дата". Пунктом 3.1 данного договора была согласована арендная плата в размере " ... ", пунктом 4.3 договора была предусмотрена пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере " ... "% от просроченной суммы за каждый день просрочки. По акту приема-передачи помещение было передано от истца ответчику ООО " ... " от имени последнего акт был подписан "дата" ответчиком Л.В.Г. Дополнительным соглашением N ... от "дата" указанный выше договор аренды был расторгнут, зафиксирована задолженность ответчика ООО " ... " перед истцом по арендной плате в размере " ... ", которая подлежала погашению до "дата". В дальнейшем "дата" между истцом и ответчиком Л.В.Г. был подписан договор поручительства к договорам субаренды от "дата" и от "дата", согласно которому общая сумма задолженности была определена в размере " ... ", и Л.В.Г. приняла на себя обязательство по уплате указанной задолженности и иных платежей, в том числе относящихся к мерам ответственности. При этом в данном договоре поручительства было указано, что поручительство дается на весь срок действия договоров субаренды, в то же время п. 2.2. был установлен срок действия поручительства на " ... " года. Задолженность по настоящее время не погашена, истец рассчитал и уменьшил неустойку.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования ОАО " ... " удовлетворены, постановлено взыскать солидарно с ООО " ... " и Л.В.Г. в пользу ОАО " ... " задолженность по арендной плате в размере " ... ", пени в размере " ... ";, расходы по уплате государственности пошлины в размере по " ... " с каждого, постановлено также взыскать с ООО " ... " и Л.В.Г. в доход государства государственную пошлину в размере по " ... " с каждого.

В апелляционной жалобе ответчик Л.В.Г. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Ответчик Л.В.Г., представитель ответчика ООО " ... " в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с договором субаренды от "дата", заключенным между ОАО " ... " и ООО " ... ", в лице " ... " Л.В.Г. истец передал ответчику ООО " ... " во временное пользование и владение часть нежилого помещения " ... " расположенного в "адрес", общей площадью " ... " кв.м на срок до "дата".

Пунктом 3.1 данного договора была согласована арендная плата в размере " ... ".

Согласно пункту 4.3 договора предусмотрены пени за несвоевременное внесение арендной платы в размере " ... "% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи помещение было передано от истца ответчику ООО " ... ", от имени последнего акт был подписан "дата" ответчиком Л.В.Г.

Дополнительным соглашением N ... от "дата" указанный выше договор аренды был расторгнут, зафиксирована задолженность ответчика ООО " ... " перед истцом по арендной плате в размере " ... ", которая подлежала погашению до "дата".

В дальнейшем "дата" между истцом и ответчиком Л.В.Г. был подписан договор поручительства к договорам субаренды от "дата" и от "дата", согласно которому общая сумма задолженности была определена в размере " ... ", и Л.В.Г. приняла на себя обязательство по уплате указанной задолженности и иных платежей, в том числе относящихся к мерам ответственности.

В данном договоре поручительства было указано, что поручительство дается на весь срок действия договоров субаренды, в то же время п. 2.2. был установлен срок действия поручительства на " ... " года.

Доказательств, свидетельствующих об уплате арендных платежей и неустойки арендатором или поручителем, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату) в соответствии с условиями договора аренды.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, по мнению судебной коллегии, правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации на ответчике ООО " ... " как на участнике отношений вытекающих из договора аренды лежит бремя арендной платы.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Размер задолженности ответчиками не оспорен, доказательств погашения задолженности ответчиками в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Л.В.Г. о том, что дополнительным соглашением N ... от "дата" наличие задолженности ООО " ... " признано не было, являются несостоятельными, так как согласно п. 2 соглашения арендатор признает наличие задолженности по арендной плате в размере " ... "., согласно п. 3 соглашения указанная сумма задолженности должна быть погашена арендатором в полном объеме в срок до "дата".

Вышеуказанное дополнительное соглашение подписано Л.В.Г., как " ... " ООО " ... "

Кроме того, в материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на "дата" между ОАО " ... " и ООО " ... " согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет " ... "., данный акт также подписан Л.В.Г. что свидетельствует о согласии последней с наличием и размером задолженности.

В силу вышеизложенного, несостоятельным признается также довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 203 ГК Российской Федерации (в ред., действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Таким образом, подписание ответчиком ООО " ... " в лице генерального директора Л.В.Г. дополнительного соглашения N ... от "дата", акта сверки взаимных расчетов является основанием для прерывания течения срока исковой давности и с момента признания долга срок исковой давности начинает исчисляться заново.

Таким образом, учитывая, что исковое заявления подано в суд "дата", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном случае не пропущен, в том числе и по договору поручительства от "дата", заключенному между ОАО " ... " и Л.В.Г.

Согласно п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст.ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Довод апелляционной жалобы о том, что из договора поручительства невозможно установить в каком размере принял на себя обязательства поручитель, подлежат отклонению, так как противоречат содержанию договора, копия которого имеется в материалах дела.

Так согласно п. 1.2 договора поручительства по договорам субаренды от "дата" и от "дата" поручителю известны все существенные условия договоров субаренды, а также то обстоятельство, что по состоянию на "дата" задолженность ООО " ... " по договорам аренды за период с "дата" по "дата" перед арендодателем составляет " ... "

Из п. 1.3 следует, что стороны пришли к соглашению о том, что поручитель принимает на себя обязательства по уплате арендной платы и иных платежей (в том числе платежей, относящихся к мерам ответственности), вытекающих из договоров субаренды, как в части задолженности ООО " ... " по указанным договорам, так и в части будущих обязательств по уплате арендной платы и иных платежей (в том числе платежей, относящихся к мерам ответственности), которые будут начислены ООО " ... " до окончания действия договоров субаренды.

Подписывая договор поручительства, Л.В.Г. подтверждала факт того, что ей известно в отношении какого обязательства она дает свое поручительство, а также обо всех существенных обстоятельствах в отношении обязательства.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции законно и обосновано с ответчиков солидарно в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в размере " ... "., а также пени в размере " ... ".

Согласно ст. ст. 330, 332 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения в порядке упомянутой нормы закона. При этом на основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении, следовательно, на ответчике лежит бремя представления доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Судебная коллегия, руководствуясь принципом единообразия судебной практики, принимает во внимание разъяснения, данные в п. 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г., о том, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Между тем, ответчики в суд первой инстанции не представили доказательств несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. Не представлены таковые доказательства и суду апелляционной инстанции.

По мнению судебной коллегии, указанный размер неустойки, определенный судом, соответствует обстоятельствам допущенного ответчиками нарушения обязательства перед истцом, а также соответствует принципу разумности и справедливости, ввиду чего является законным и обоснованным. Оснований для освобождения ответчиков от уплаты неустойки не имеется.

Судебная коллегия также признает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом правил подсудности, в связи со следующим.

В соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими общие правила о подсудности, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из вышеназванной нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

В соответствии с п. 2.5 договора поручительства все споры, вытекающие из настоящего договора, разрешаются в Петроградском федеральном районном суде Санкт-Петербурга.

Так как договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии. Условия договора поручительства о договорной подсудности в установленном законом порядке поручителем не оспорено и недействительным не признано.

Судебная коллегия, принимая во внимание изложенное, полагает возможным согласиться с выводами районного суда, правильно определившим обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применившим закон, подлежащий применению, давшим надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере по " ... " с каждого.

Размер и порядок подлежащих возмещению расходов на оплату государственной пошлины, взысканной с ответчиков в доход государства, определен судом в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда основано на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.

Таким образом, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не имеет предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.