Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-369/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 02 февраля 2016 г. по делу N 33-369/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Петровского М.В.,

судей Клименко А.А., Черемисина Е.В.,

при секретаре Пензиной О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томск апелляционную жалобу представителя Кузнецовой М. В. Каширина М. В. на решение Кировского районного суда г.Томск от 06.11.2015

по гражданскому делу по иску Кузнецовой М. В. к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" о взыскании суммы банковского вклада, неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Каширина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы,

установила:

Кузнецова М.В. обратилась в Кировский районный суд г.Томск с иском к публичному акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Инвестиционный торговый банк" (ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк") о взыскании /__/ р. в счет возврата суммы вклада, /__/ р. в счет компенсации морального вреда, /__/ р. в счет неустойки за просрочку возврата вклада в период с 29.08.2015 по 04.09.2015, /__/ р. в счет неустойки за просрочку возврата вклада в период с 09.09.2015 по 09.09.2015.

В ходе судебного разбирательства истцом представлены заявления об уточнении исковых требований (л.д.58 и 95), в соответствии с которыми истец просит взыскать с ответчика /__/ р. в счет компенсации морального вреда и /__/ р. в счет неустойки в просрочку возврата вклада, из которых:

/__/ р. начислены в связи с просрочкой возврата /__/ р. в период с 29.08.2015 по 04.09.2015;

/__/ р.- в связи с просрочкой возврата /__/ р. в период с 08.09.2015 по 09.09.2015;

/__/ р.- в связи с просрочкой возврата /__/ р. в период с 09.09.2015 по 21.09.2015;

/__/ р.- в связи с просрочкой возврата /__/ р. в период с 21.09.2015 по 25.09.2015;

/__/ р.- в связи с просрочкой возврата /__/ р. в период с 24.09.2015 по 25.09.2015;

/__/ р. в связи с просрочкой возврата /__/ р. в период с 25.09.2015 по 28.09.2015;

/__/ р. в связи с просрочкой возврата /__/ р. в период с 28.09.2015 по 01.10.2015;

/__/ р. в связи с просрочкой возврата /__/ р. в период с 01.10.2015 по 02.10.2015;

/__/ р. в связи с просрочкой возврата /__/ р. в период с 02.10.2015 по 05.10.2015;

/__/ р. в связи с просрочкой возврата /__/ р. в период с 05.10.2015 по 06.10.2015;

/__/ р. в связи с просрочкой возврата /__/ р. в период с 06.10.2015 по 07.10.2015;

/__/ р. в связи с просрочкой возврата /__/ р. в период с 07.10.2015 по 08.10.2015;

/__/ р. в связи с просрочкой возврата /__/ р. в период с 08.10.2015 по 09.10.2015;

/__/ р. в связи с просрочкой возврата /__/ р. в период с 09.10.2015 по 13.10.2015;

/__/ р. в связи с просрочкой возврата /__/ р. в периоде 13.10.2015 по 14.10.2015;

/__/ р. в связи с просрочкой возврата /__/ р. в период с 14.10.2015 по 15.10.2015;

/__/ р. в связи с просрочкой возврата /__/ р. в период с 15.10.2015 по 16.10.2015;

/__/ р. в связи с просрочкой возврата /__/ р. в период с 16.10.2015 по 19.10.2015.

В обоснование требований истцом указано, что 27.02.2015 истцом и ответчиком был заключен договор срочного банковского вклада, в связи с чем Кузнецова М.В. внесла на соответствующий счет /__/ р., а в дальнейшем еще /__/ р.; на момент истечения срока вклада (27.08.2015) остаток денежных средств с учетом начисленных банком процентов составил /__/ р.; в связи с подачей истцом 27.08.2015 заявления в банк о закрытии вклада, ответчик выплатил Кузнецовой М.В. /__/ р.; 04.09.2015 истец по рекомендации работников банка заключила в отношении невозвращенной ей суммы вклада ( /__/ р.) новый договор срочного банковского вклада; 07.09.2015 истец обратилась с заявлением о возврате ей /__/ р., однако сумма вклада возвращена частями в период с 09.09.2015 по 19.10.2015.

В судебном заседании представитель истца требование о взыскании суммы вклада не поддержал в связи с добровольным удовлетворением этого требования ответчиком; в остальной части иск поддержал, возражал против снижения неустойки и штрафа за нарушение прав потребителей.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и представителя ответчика.

В отзывах на иск, направленных в суд посредством факсимильной связи и электронной почты, представитель ответчика иск не признал, указав, что выдача вклада осуществляется в пределах установленного в банке лимита- /__/ р. в день; неустойка взысканию не подлежит, поскольку оснований для применения к правоотношениям сторон законодательства о защите прав потребителей нет; в случае взыскания неустойки суд должен определить ее соразмерность последствиям нарушения обязательства; в связи с тем, что банку не была предоставлена возможность удовлетворить требование вкладчика в добровольном порядке, взыскание штрафа неправомерно; размер компенсации морального вреда должен быть определен исходя из требований разумности и справедливости.

Обжалуемым решением на основании статей 151, 309, 333, 420, 834, 836, 837, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 28, 30 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 36 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктов 3, 34, 46, 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" иск Кузнецовой М.В. удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано /__/ р. в счет неустойки, /__/ р. в счет компенсации морального вреда, /__/ р. в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; в остальной части в удовлетворении иска отказано; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 19448,35 р.

В апелляционной жалобе представитель истца Кузнецовой М.В. Каширин М.В. просит решение отменить, принять по делу новое, которым удовлетворить иск в полном объеме, по следующим основаниям:

ответчиком не заявлено о снижении начисленной неустойки и штрафа и не представлены доказательства несоразмерности неустойки и штрафа, в связи с чем суд не имел оснований для указанного в решении снижения этих сумм;

необоснован вывод суда о том, что несвоевременный возврат вклада не причинил убытков истцу;

размер присужденной в пользу истца компенсации морального вреда определен без учета имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, судом не принято во внимание то, что истец в рассматриваемый период находилась в /__/.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса (ГПК) Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и представителя ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абзаца первого части 1 и абзаца первого части 2 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.12.2003 N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющим требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункты 2, 3).

Решение суда первой инстанции в обжалуемой части приведенным требованиям не соответствует.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса (ГК) Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 того же кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1); в случае, если исполнение обязательства связано с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, право на одностороннее изменение его условий или отказ от исполнения обязательства может быть предоставлено договором лишь стороне, не осуществляющей предпринимательской деятельности, за исключением случаев, когда законом или иным правовым актом предусмотрена возможность предоставления договором такого права другой стороне (абзац второй пункта 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 834 ГК Российской Федерации по договору банковского вклада одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

На основании пункта 3 той же статьи к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45; статьи 845- 860.10), если иное не предусмотрено правилами главы 44 ГК Российской Федерации "Банковский вклад" или не вытекает из существа договора банковского вклада.

Согласно пункту 2 статьи 849 ГК Российской Федерации банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.

На основании пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N2300-1 от 07.02.1992 в случае нарушения установленных сроков оказания услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена- общей цены заказа.

Вывод о применении норм законодательства о защите прав потребителей к правоотношениям, вытекающим из договора банковского вклада, основан на положениях: статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК Российской Федерации", согласно которой в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами; подпункта "д" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснившего, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.), а также на разъяснениях, содержащихся в пунктах 1 и 2 указанного постановления Пленума, согласно которым если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривалось, что 27.02.2015 ответчиком и Кашириной М.В., в связи с вступлением в брак изменившей фамилию на "Кузнецова", заключен договор срочного банковского вклада N /__/, в соответствии с которым истец внесла, а банк в лице филиала " /__/" в день подписания этого договора принял, /__/ р. на 181 день, то есть до 27.08.2015, включительно, под 16,2% годовых; согласно приходным кассовым ордерам от 15.05.2015 N122, от 22.05.2015 N72 вклад пополнен на общую сумму /__/ р., в связи с чем на 28.08.2015 сумма вклада с учетом процентов составила /__/ р. В соответствии с пунктом 3.3.3 договора банк обязался выдать вкладчику сумму вклада по первому требованию.

Также не оспаривается ответчиком и подтверждается материалами дела вывод суда о том, что заявление Кузнецовой М.В. от 27.08.2015 о расторжении договора от 27.02.2015 и выдаче ей /__/ р. удовлетворено банком частично- в указанный день представителю Кузнецовой М.В. выдано /__/ р., а в отношении оставшейся суммы ( /__/ р.) сторонами 04.09.2015 заключен договор вклада N /__/, пунктом 3.3.3 которого предусмотрена обязанность банка выдать вкладчику сумму вклада по первому требованию, в том числе досрочно.

При толковании пунктов 3.3.3 вышеназванных договоров судебная коллегия, руководствуясь статьей 431 ГК Российской Федерации, исходит из буквального значения содержащихся в них слов и выражений и приходит к выводу, что договорами установлен отличный от определенного в пункте 2 статьи 849 ГК Российской Федерации срок выполнения банком требования клиента о выдаче со счета денежных средств- в день обращения вкладчика.

Заявление истца от 07.09.2015 о выдаче ей со счета вклада /__/ р. получено банком в тот же день, однако сумма вклада в нарушение пункта 3.3.3 договора от 04.09.2015 в этот день не выдана.

Банком истцу выданы следующие суммы:

09.09.2015 - /__/ р.;

21.09.2015 - /__/ р.;

24.09.2015 - /__/ р.;

25.09.2015 - /__/ р.;

28.09.2015 - /__/ р.;

01.10.2015 - /__/ р.;

02.10.2015 - /__/ р.;

05.10.2015 - /__/ р.;

06.10.2015 - /__/ р.;

07.10.2015 - /__/ р.;

08.10.2015 - /__/ р.;

09.10.2015 - /__/ р.;

13.10.2015 - /__/ р.;

14.10.2015 - /__/ р.;

15.10.2015 - /__/ р.;

16.10.2015 - /__/ р.;

19.10.2015 - /__/ р., то есть /__/ р., из которых /__/ р. не запрашивались истцом 07.09.2015.

На основании приведенных данных, подтвержденных платежными документами (л.д.82- 88, 111- 116, 122- 127), применив статью 333 ГК Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, в указанном в решении размере.

Судебная коллегия находит заслуживающими доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом статьи 333 ГК Российской Федерации.

Действительно, согласно данной норме если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Судом также правильно указано, что в соответствии с абзацем вторым пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Вместе с тем судом первой инстанции не приняты во внимание положения статьи 330 ГК Российской Федерации, согласно которым по требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом также не приняты во внимание разъяснения, приведенные в пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего; Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 первой Гражданского кодекса Российской Федерации" N6/8 от 01.07.1996, согласно которым при решении вопроса об уменьшении неустойки (установленной законом или договором) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а также не учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, выраженная в решении этого суда от 23.04.2015 "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" и в определениях от 05.02.2015 N226-О и N227-О, заключающаяся в том, что положения статьи 333 ГК Российской Федерации не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Так, принимая решение о снижении начисленной неустойки, суд первой инстанции исходил из чрезмерно высокого процента неустойки, отсутствия убытков у истца в результате нарушения его прав, совершения банком действий, направленных на выполнение обязательств по возврату вклада, а именно погашение долга по частям.

При этом судом не принято во внимание, что процент неустойки установлен законом, а не соглашением сторон, в связи с чем сам по себе указанный процент не может считаться завышенным.

Более того, в письменных объяснениях представителя ответчика указано лишь то, что суд должен определить соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Конкретные обстоятельства, свидетельствующие, по мнению ответчика, о наличии оснований для снижения неустойки, не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

В связи с этим вывод суда о снижении неустойки на том основании, что банк возвращал истцу сумму вклада по частям, а также об отсутствии на стороне истца убытков, сделан с нарушением принципа состязательности сторон, установленного статьей 12 ГПК Российской Федерации.

Кроме того, при оценке поведения банка, выдавшего вклад по частям, судом не принято во внимание, что объяснения представителя ответчика об установлении лимита выдачи (л.д.48) не подтверждено материалами дела, а сама по себе ссылка на наличие лимита в силу статей 309 и 310 ГК Российской Федерации не освобождает банк от выполнения пунктов 3.3.3 договоров вклада от 27.02.2015 и 04.09.2015, поскольку этими договорами лимит выдачи не установлен.

Суждение об отсутствии на стороне истца убытков, обусловленных анализируемым поведением ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы основано на объяснениях представителя истца (л.д.166), однако не имеет правового значения, поскольку в заявлении о снижении неустойки на это не указано, а кроме того, согласно статье 330 ГК Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции не имел оснований для снижения неустойки.

Таким образом, размер неустойки определяется следующим расчетом:

за период с 29.08.2015 по 03.09.2015, включительно: /__/ х 3% х 6 дней = /__/ р.;

с 07.09.2015 по 08.09.2015, включительно: /__/ х 3% х 2 дня = /__/ р.;

с 09.09.2015 по 20.09.2015, включительно: /__/ х 3% х 12 дней = /__/ р.;

с 21.09.2015 по 23.09.2015, включительно: /__/ х 3% х 3 дня = /__/ р.

за 24.09.2015: /__/ х 3% х 1 день = /__/ р.;

с 25.09.2015 по 27.09.2015, включительно: /__/ х 3% х 3 дня = /__/ р.;

с 28.09.2015 по 30.09.2015, включительно: /__/ х 3% х 3 дня = /__/ р.;

за 01.10.2015: /__/ х 3% х 1 день = /__/ р.;

с 02.10.2015 по 04.10.2015, включительно: /__/ х 3% х 3 дня = /__/ р.;

за 05.10.2015: /__/ х 3% х 1 день = /__/ р.;

за 06.10.2015: /__/ х 3% х 1 день = /__/ р.;

за 07.10.2015: /__/ х 3% х 1 день = /__/ р.;

за 08.10.2015: /__/ х 3% х 1 день = /__/ р.;

с 09.10.2015 по 12.10.2015, включительно: /__/ х 3% х 4 дня = /__/ р.;

за 13.10.2015: /__/ х 3% х 1 день = /__/ р.;

за 14.10.2015: /__/ х 3% х 1 день = /__/ р.;

за 15.10.2015: /__/ х 3% х 1 день = /__/ р.;

с 16.10.2015 по 18.10.2015, включительно: /__/ х 3% х 3 дня = /__/ р.;

всего: /__/ р.

Исходя из того, что истцом ответчику предъявлено требование о взыскании в счет неустойки /__/ р. (л.д.95), а также положений части 3 статьи 196 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, с ответчика подлежит взысканию /__/ р.

Судебная коллегия принимает во внимание положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992, в соответствии с которыми сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), но приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка эти пределы не превышает.

Так, максимальный предел неустойки за неисполнение договора от 27.02.2015 составляет /__/ р., взысканию по данному основанию подлежит /__/ р. за период с 29.08.2015 по 03.09.2015, включительно.

Предел неустойки по договору от 04.09.2015 составляет /__/ р.- сумма вклада с процентами, находившаяся на счете вклада на момент предъявления требования о возврате вклада 07.09.2015; за нарушение данного договора подлежит взысканию неустойка в размере /__/ р.

Заслуживает внимания и довод апелляционной жалобы о недостаточности взысканной судом первой инстанции компенсации морального вреда ( /__/ р.).

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При оценке выводов суда о размере компенсации морального вреда судебная коллегия также исходит из положений ГК Российской Федерации, согласно которым при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151, абзац второй пункта 2 статьи 1100).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного истцу поведением банка, суд первой инстанции указал, что принял во внимание период неисполнения обязательства банком, учел фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также характер и степень тяжести причиненных истцу нравственных страданий.

Поскольку судом не конкретизированы фактические обстоятельства дела, учтенные при определении размера компенсации морального вреда, не приведена ссылка на соответствующие доказательства, судебная коллегия не находит оснований считать, что судом принят во внимание выписной эпикриз истца, согласно которому по состоянию на 27.08.2015 истец находилась /__/, в связи с чем коллегия приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 151 и абзаца второго пункта 2 статьи 1100 ГК Российской Федерации судом не дана оценка степени нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По тем же основаниям судебная коллегия приходит к выводу, что судом не дана оценка степени вины нарушителя прав истца, не представившего доказательств затруднительного финансового положения, а равно сведения об иных обстоятельствах, имеющих значение для обсуждаемого вопроса.

При таких обстоятельствах судебная коллегия усматривает основания для увеличения взысканной судом компенсации морального вреда с /__/ р. до /__/ р.

Обжалуемое решение не является законным и обоснованным и в части взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации N2300-1 от 07.02.1992 и пунктов 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду; если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу; в этом случае штраф не взыскивается.

Согласно абзацу второму пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из дела, претензия истца о неисполнении ответчиком договора вклада поступила в банк 08.09.2015; настоящий иск подан 09.09.2015; обязательство исполнено банком 19.10.2015, то есть по истечении разумного срока- через 40 дней с момента получения претензии.

При таких обстоятельствах законность и обоснованность вывода суда о наличии оснований для взыскания штрафа и исчислении такового в размере пятидесяти процентов от взысканных сумм неустойки и компенсации морального вреда сомнений не вызывает.

Вместе с тем, как указано в апелляционной жалобе, оснований для снижения штрафа до 5% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, суд первой инстанции не имел, поскольку о таком снижении не заявлено ответчиком, банком не представлены доказательства несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства.

Тот факт, что иск подан до истечения разумного срока после получения банком претензии, не свидетельствует об отсутствии у ответчика возможности выполнить требования потребителя добровольно, поскольку, как указано выше, запрошенная 07.09.2015 сумма вклада возвращена истцу лишь 19.10.2015.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф исходя из расчета: ( /__/ + /__/) / 2 = /__/ р.

В соответствии с частью 3 статьи 98 ГПК Российской Федерации и пунктом 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в случае, если суд апелляционной инстанции изменил состоявшееся судебное постановление суда первой инстанции или отменил его и принял новое решение по делу, он вправе изменить распределение судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании статей 50 и 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственная пошлина по нормативу 100 процентов зачисляется в местный бюджет по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

В силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 333.19 и подпункту 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке (с учетом уточнения исковых требований 21.10.2015), при цене иска свыше /__/ р. государственная пошлина уплачивается в размере: 13200 р. плюс 0,5 процента суммы, превышающей /__/ р., но не более 60000 р.

В соответствии с подпунктами 3 и 9 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина оплачивается из расчета 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть - 150 р.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в цену иска исходя из положений статьи 91 ГПК Российской Федерации не включен.

За рассмотрение судом требования о взыскании неустойки размер государственной пошлины составит 60000 р., поскольку расчетная величина превышает предел, установленный пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации:

/__/ + ( /__/ - /__/) / 0,5% = /__/ р.

Таким образом, взысканная с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина (19448,35 р.) подлежит увеличению до 60450 р. из расчета:

/__/ (за рассмотрение требования о взыскании неустойки) + /__/ (за рассмотрение требования о взыскании компенсации морального вреда) + /__/ (за подачу апелляционной жалобы).

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Томск от 06.11.2015 изменить:

увеличить размер взысканной с Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичного акционерного общества) в пользу Кузнецовой М. В. неустойки с /__/ ( /__/) рубль /__/ копейки до /__/ ( /__/) рублей /__/ копеек;

увеличить размер взысканной с Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичного акционерного общества) в пользу Кузнецовой М. В. компенсации морального вреда с /__/ ( /__/) рублей до /__/ ( /__/) рублей;

увеличить размер взысканного с Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичного акционерного общества) в пользу Кузнецовой М. В. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с /__/ ( /__/) рубля до /__/ ( /__/) рублей /__/ копеек;

увеличить размер взысканной с Акционерного коммерческого банка "Инвестиционный торговый банк" (публичного акционерного общества) в доход местного бюджета государственной пошлины с 19448 (девятнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 35 копеек до 60450 (шестьдесят тысяч четыреста пятьдесят) рублей;

в остальной части решение оставить без изменения; апелляционную жалобу представителя истца Кузнецовой М.В. Каширина М.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.