Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-3381/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Москаленко Ю. П.,

судей

Бурматовой Г. Г.,

Кайгородовой Е. В.,

при секретаре Малярик А. М,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Джафаровой ГМК к Берсеневой ЭЮ, муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом ... , оформленного протоколом от ( / / ),

по апелляционной жалобе ответчика МУП "Городская управляющая компания" на решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 25.11.2015,

заслушав доклад судьи Бурматовой Г. Г., пояснения представителя истца Мокроносовой О. В., действующей по доверенности от ( / / ), N МУП "Городская управляющая компания" Щипачевой Н. А. и представителя Тетерина С. А. по доверенности от ( / / ), представителя третьего лица ООО МУК "Уютный город" Такташева Р. Ш., по доверенности от ( / / ), судебная коллегия

установила:

Джафарова Г. М. обратилась в суд с иском к Берсеневой Э. Ю. и МУП "Городская УК" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом ... , оформленного протоколом от ( / / ).

В обоснование требований указала на нарушение порядка проведения собрания и на тот факт, что решение было принято под влиянием заблуждения. Кроме того, полагала, что при проведении собрания отсутствовал кворум.

Решением Богдановичского городского суда Свердловской области от 25.11.2015 исковые требования Джафаровой Г. М. удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель ответчика МУП "Городская управляющая компания" просит отменить принятое решение по делу, в связи с неправильным применением норм материального права. В качестве доводов для отмены принятого решения указывает на то, что истец принимала участие в голосовании, ей было известно об итогах голосования, что позволяет сделать вывод о том, что ее права не были нарушены принятым решением собрания собственников многоквартирного дома. В период с 09 по 12 октября было повторно проведено общее собрание собственников данного дома, на котором также в качестве управляющей компании выбрана МУП "Городская управляющая компания", решение не оспорено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители МУП "Городская управляющая компания" указали на то, что доводы истца о нарушении ее прав принятым решением на собрании собственников многоквартирного дома от ( / / ) не нашли своего подтверждения в ходе разрешения заявленного спора. Наличие кворума стороной истца не оспаривалось, иные собственники, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц не заявили каких-либо требований о признании протокола общего собрания от ( / / ) незаконным. Указали также на то, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, поскольку суд вышел за пределы заявленных исковых требований дал оценку протоколу общего собрания собственников многоквартирного дома, проводимого в октябре 2015 года.

Представитель истца указала на законность и обоснованность принятого решения, поскольку была нарушена процедура проведения общего собрания собственников многоквартирного дома, уведомление о проведении собрания была не подписано инициатором собрания, на нем не указана дата, нарушен порядок уведомления собственников многоквартирного дома о проведении собрания.

Представитель третьего лица ООО МУК "Уютный город" полагал, что решение принятое по делу не подлежит отмене по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

Иные лица участвующие в деле в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 01.03.2016 определением от 28.01.2016, извещения о дате и времени рассмотрения направлены лицам, участвующим в дела, путем почтового уведомления 03.02.2016 по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Заслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном названным Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания (ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Джафарова Г.М. является собственником комнаты N ... , общей площадью 18 кв.м.

С ( / / ) управление многоквартирным жилым домом осуществляло ООО МУК "Уютный город" на основании распоряжения Главы городского округа Богданович N

В связи с отсутствием кворума при проведении общего собрания собственников в форме очного голосования ( / / ) по инициативе собственника ... Берсеневой Э.Ю. в период с ( / / ) по ( / / ) проведено общее собрание собственников жилых помещений многоквартирного жилого ... путем заочного голосования.

На голосование поставлены следующие вопросы: 1. выборы председателя и секретаря общего собрания собственников помещений многоквартирного ... ; 2. Выбор способа управления многоквартирного дома; 3. выбрать управляющую организацию на право осуществления функций по управлению многоквартирным домом; 4. утвердить договор управления многоквартирным домом; 5. определить место хранения протоколов, других документов общего собрания собственников помещений; 6. утвердить место размещения результатов голосования.

Как следует из протокола N от ( / / ) общая площадь многоквартирного дома составляет 1 246,1 кв.м., в собрании приняли участие собственники (представители собственников) помещений, обладающие 707.1 кв.м., что составляет 56. 7 % от общей площади помещений многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд учел, что в многоквартирном жилом ... имеется 70 жилых помещений, из которых 26 помещений находятся в муниципальной собственности и 44 помещения в собственности граждан, голосовании приняли участие представитель КУМИ г. Богданович по 26 помещениям и граждане - собственники 11 жилых помещений, а по 33 жилым помещениям доказательств уведомления не представлено, суд пришел к выводу, что требования закона об извещении собственников помещений МКД о проводимом собрании не соблюдены, так как не представлены доказательства направления сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом либо вручения каждому собственнику под роспись, как того требует закон, что является существенным нарушением порядка проведения общего собрания и влечет признание решения общего собрания недействительным.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в пункте 108 Постановления от 23.06.2015 N 25, согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 181.4 ГК РФ новое решение собрания, подтверждающее решение предыдущего собрания, может по содержанию быть аналогичным предыдущему решению либо содержать исключительно формальное указание на подтверждение ранее принятого решения.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами по делу, при проведении внеочередного общего собрания в форме заочного голосования в период в период с ( / / ) по ( / / ) кворум имелся.

Более того, как следует из материалов дела в период с ( / / ) по ( / / ) по инициативе Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович проведено общее собрание собственников многоквартирного дома с целью подтверждения решения собственников, проведенного в апреле 2015. Вопреки выводам суда, полагавшим, что и при проведении данного собрания нарушен порядок проведения, данное решение собственников недействительным признано не было, а факт отсутствия кворума и при проведении данного собрания судом установлен не был.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в силу ч. 3, ч. 4 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как следует из мате6риалов дела, в том числе реестра участвующих в заочном голосовании (л.д. 71), решения собственника Джафаровой Г. М. (л.д. 57 оборот), непосредственно истец Джафарова Г. М. была уведомлена о проведении собрания и принимала в нем участием, выразив свое мнение по всем вопросам, поставленным перед общим собранием. При этом относительно выбора управляющей организации истец проголосовала за иную управляющую организацию (ООО МУК "Уютный город"), следовательно, суд верно пришел к выводу, что истец вправе оспаривать решение общего собрания, которым избрана в качестве управляющей организации МУП "Городская УК".

Вместе с тем судебная коллегия учитывает, что голос истца (18 кв.м.) не повлек изменения соотношения голосов при общей площади многоквартирного ... 246,1 кв.м., учитывая, что по всем поставленным вопросам "за" проголосовало более 50% от общего числа голосов, присутствующих на собрании, то есть квалифицированным большинством голосов.

Судебная коллегия также полагает, что принятое решение не нарушает права и законные интересы непосредственно истца, принимая во внимание, что заинтересованность участника в признании недействительным решения, как нарушающего его права и интересы, должна быть не только провозглашена, но и доказана (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, обращение в суд должно быть обусловлено необходимостью защиты (восстановления) нарушенных прав.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что права истца в результате принятия оспариваемого ими решения оказались нарушенными, и оно повлекло наступление для истца существенных неблагоприятных последствий, а также возможность восстановления их предполагаемо нарушенных прав путем удовлетворении иска и признания недействительным решения общего собрания членов кооператива.

Отсутствие доказательств нарушения прав истца принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска и по основаниям, предусмотренным ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме, у суда первой инстанции не имелось.

В силу изложенного, решение суда о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом ... , оформленного протоколом от ( / / ), подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права), с вынесением нового решения об отказе Джафаровой Г. М. в удовлетворении иска в полном объеме

Руководствуясь ст. ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Богдановичского городского суда Свердловской области от 25.11.2015 отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении иска Джафаровой ГМК к Берсеневой ЭЮ, муниципальному унитарному предприятию "Городская управляющая компания" о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом ... , оформленного протоколом от ( / / ).

 

Председательствующий:

Ю. П. Москаленко

 

Судьи:

Г. Г. Бурматова

Е. В. Кайгородова

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.