Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1833/2016 (ключевые темы: нематериальные блага - Интернет-сайт - публичное мероприятие - личные неимущественные права - неприкосновенность частной жизни)

Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 02 марта 2016 г. по делу N 33-1833/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

Председательствующего Поповой Э.Н.,

судей областного суда Астапчук Р.В., Синьковской Л.Г.,

при секретаре Бурлевич А.И.,

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2016 года

дело по апелляционной жалобе Грасса А. В. на решение Центрального районного суда города Омска от 03 декабря 2015 года по иску Виноградовой Е.И. к Грассу А.В. о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда, которым постановлено:

"Взыскать с Грасса А. В. в пользу Виноградовой Е. И. компенсацию морального вреда за распространение и использование изображения Виноградовой Е. И. в средствах массовой информации в размере " ... "; за оформление нотариальной доверенности - " ... "; расходы по уплаченной государственной пошлине - " ... ".

В удовлетворении остальной части исковых требований Виноградовой Е. И. - отказать".

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Поповой Э.Н., судебная коллегия

установила:

Виноградова Е.И. обратилась в суд иском к средству массовой информации (далее - СМИ) - Омская региональная газета "Твое право" в лице учредителя Грасса А.В. о защите чести, достоинства, возмещении морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что " ... " ей стало известно, что ответчик разместил статью на сайте СМИ Омская региональная газета "Твое право" с заголовком "Кому платят на карман пациенты омских больниц". В данной статье указано, что она дала интервью журналисту, рассказав, что с нее врачи брали деньги. Кроме того, в данной статье использована ее фотография, разрешения ни на фотосъемку, ни на размещение ее в статье она не давала. Никаких предметов, которыми можно было сделать снимок, в руках у журналиста не было. Все, что указано в статье - выдумка, так как единственным ответом на вопрос журналиста "брали ли с нее деньги", был ее ответ, что денег никто не брал и разговаривать она ни о чем не будет. После чего она ушла. Это произошло, когда она приходила на прием к врачу - неврологу Громовой. В данной статье она указана как "немощная женщина". Распространенные ответчиком сведения порочат ее честь и достоинство, поскольку данный Интернет-сайт часто посещаем гражданами, которые, читая указанную статью, могут подумать, что она дает взятки врачам. Многие ее знакомые после прочтения статьи перестали с ней общаться. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в " ... "

Просила признать сведения в статье на сайте СМИ Омская региональная газета "Твое право" с заголовком "Кому платят на карман пациенты омских больниц", распространенные ответчиком, не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; возложить на ответчика обязанность опубликовать на этом же сайте статью-опровержение, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины и расходы на составление доверенности в размере " ... "

В процессе рассмотрения дела истец уточнила заявленные требования, просила признать сведения, распространенные ответчиком в статье на сайте СМИ Омская региональная газета "Твое право" с заголовком "Кому платят на карман пациенты омских больниц", а именно: "я конечно понимаю, что мы сами виноваты, но ведь речь идет о самом дорогом - о здоровье, поэтому сколько говорят внести денег, столько и отдаешь; с другой стороны именно поэтому и жалуемся. Ведь отдашь свои кровные деньги, а даже не знаешь, что тебе там колют и что из всего этого лечения получится; по словам женщины, деньги пациенты передают из рук в руки врачу - неврологу ГБ N " ... " Галине Громовой", не соответствующими действительности, порочащими ее честь и достоинство; возложить на ответчика обязанность опубликовать на этом же сайте статью-опровержение, взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины и расходы на составление доверенности в размере " ... "

В судебное заседание истец Виноградова Е.И. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще. Ранее в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что на лестничной площадке в Городской больницы N " ... " встретила Грасса А.В., который задал ей вопрос, платила ли она врачу деньги. Она ответила, что не платила, сказала, что не знакома с ним, разговаривать не будет. Через три дня на приеме у врача в ГБ N " ... " она узнала, что в СМИ имеется ее интервью о врачах больницы, в связи с чем ее попросили пройти к заведующей. Заведующая ей рассказала о статье, размещенной на Интернет-сайте, в которой имеется ее фотография и якобы ее интервью о том, что она платит деньги врачам. Ознакомившись со статьей, она посчитала, что слова "я конечно понимаю, что мы сами виноваты, но ведь речь идет о самом дорогом - о здоровье, поэтому сколько говорят внести денег, столько и отдаешь; с другой стороны именно поэтому и жалуемся. Ведь отдашь свои кровные деньги, а даже не знаешь, что тебе там колют и что из всего этого лечения получится; по словам женщины, деньги пациенты передают из рук в руки врачу - неврологу ГБ N " ... " Галине Громовой" автором статьи отнесены именно к ней, так как в статье размещена ее фотография. Утверждала, что интервью не давала, таких слов не говорила, съемку, распространение и использование ее фотографии журналисту не разрешала. После публикации указанной статьи отношение врачей к ней изменилось, она очень переживала, не спала по ночам, присутствовало чувство тревоги и стыда. Позже с сайта была удалена ее фотография.

Представитель истца Никитин В.А. в судебном заседании уточненные требования поддержал. Ссылаясь на положения ст.ст. 150, 151, 152, 152.1 ГК РФ, просил взыскать с ответчика за распространение не соответствующих действительности сведений, порочащих честь истца, а также за распространение и использование фотографии истца без ее разрешения компенсацию морального вреда в размере " ... "

Ответчик Грасс А.В. в судебном заседании требования не признал. Пояснил, что " ... " на сайте СМИ была опубликована его статья "Кому платят на карман пациенты омских больниц". Героинями его статьи являются три женщины: пенсионерка, по просьбе которой он изменил ее имя и фамилию, и еще две женщины, одна из которых Виноградова Е.И. Настоящих имен и фамилий он в статье не использовал. Сведения, которые истец просит признать не соответствующими действительности, были представлены другой героиней его статьи. Виноградову Е.И. он встретил на лестничной площадке, где задал ей несколько вопросов. Виноградова Е.И. ответила следующее: "Я в этой больнице первый раз, меня по рекомендации направили, сказали, что здесь хороший специалист. Пока я никаких денег никому не платила, но скажут - придется платить. Устала ходить по врачам, хочется, чтобы результат был". Фотография истца была размещена в его статье без ее согласия. Считает, что использование фотографии истца осуществлено в общественных интересах, а потому согласия не требовалось. Дополнил, что в его статье, размещенной на сайте http://omsk-pravo.ru, фотография истца была размещена в середине статьи и "не привязана" ни к одному из интервью. СМИ "Бизнес-курс" при размещении его статьи на своем интернет-сайте переместило фотографию истца на первый план. Считает, что если бы "Бизнес-курс" не переместил фотографию истца, не было бы такого резонанса.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица СМИ "Бизнес Курс" в лице учредителя Сусликова С.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. Представлен отзыв на иск, в котором указано, что статья "Кому платят на карман пациенты омских больниц" размещена на сайте БК55 " ... " в " ... " час. Оспариваемая статья являлась предметом публикации интернет-ресурса http://omsk-pravo.ru - официального сайта СМИ "Омская региональная юридическая газета "Твое право", СМИ "Информационное агентство А. Грасса". На указанном портале оспариваемые сведения размещены ранее - " ... ". Считают, что редакция сетевого издания "БК55" в силу п. 2 ч. 1 ст. 57 Закона РФ "О средствах массовой информации" от " ... " N " ... " освобождается от ответственности за размещение авторского материала.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Грасс А.В. просит решение отменить. Считает, что постановленное судом решение основано на неправильном (ошибочном) толковании норм материального права. Истцом не представлены доказательства распространения спорного фотоизображения ответчиком. На сайтах bk55.ru и omsk-pravo.ru приведены разные фотоизображения, в связи с чем суд обязан был привлечь в качестве соответчика редакцию сайта bk55.ru и вынести в отношении него отдельное решение, либо разделить ответственность. Суд не дал оценки обстоятельствам, указывающим на фактическое получение согласия от истца на публикацию ее мнения и изображения, в частности, тому обстоятельству, что после общения с журналистом истец назвала свои фамилию, имя и отчество, дала корреспонденту номер своего мобильного телефона, что подтвердила в судебном заседании. Высказывание суда о том, что ответчик не отрицал, что согласия на обнародование и использование изображения истца не брал, некорректно и не может быть применено к работе журналиста, осуществляющего общественно значимые функции. Согласно Закону РФ "О средствах массовой информации" не требуется брать согласие у всех участников публикаций, фоторепортажей, очерков и т.д. Важнейшим обстоятельством, побудившим истца обратиться в суд, стало размещение ее изображения (иного, чем на сайте "Омский правовой портал") в начале публикации, что позволило читателям, имеющим возможность отказать на истца психологическое давление, сделать вывод, что все изложенное в статье приведено от имени Виноградовой Е.И. Ссылается на положения ст. 152.1 ГК РФ. Исходя из содержания публикации, ее задач и поднятых проблем, речь идет именно о сопровождающих фотофиксацию социально значимых моментах.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (л.д. " ... ").

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Грасса А.В., его представителя Голошубина И.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни. Сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса РФ неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Указанные нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 152.1 ГК РФ обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускается только с согласия этого гражданина. Такое согласие не требуется в случаях когда использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах; изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является объектом использования; гражданин позировал за плату.

Эти положения российского законодательства соответствуют положениям Конвенции о защите прав человека и основных свобод (ст. 8) и позиции Европейского суда по правам человека: концепция частной жизни распространяется на аспекты, относящиеся к установлению личности, в частности, на имя лица, его физическую и психологическую неприкосновенность, на изображение лица (Постановления ЕСПЧ по делу Бургхартц против Швейцарии от 22 февраля 1994 года; по делу Фон Ганновер (принцесса Ганноверская) против Германии от 24 июня 2004 года; по делу Шюссель против Австрии от 21 февраля 2002 года).

Таким образом, приведенные выше положения закона и международного права направлены на охрану индивидуального облика лица как нематериального блага, под которым следует понимать неразрывную совокупность наружных признаков человека, воспринимаемых в виде целого или фрагментарного образа.

Соответственно, изображение гражданина представляет собой его индивидуальный облик, запечатленный в какой-либо объективной форме, в частности, в произведении изобразительного искусства, на фотографии или в видеозаписи.

При этом следует также учитывать, что поскольку индивидуальный облик идентифицирует гражданина в обществе, и каждый гражданин вправе формировать свою внешность по собственному усмотрению, сохранять и изменять ее, фиксировать в определенный момент времени путем фотографирования или видеосъемки, то само по себе изображение представляет собой часть сведений о личности человека, может составлять его личную тайну, в связи с чем его любое использование и дальнейшая демонстрация допускаются только с согласия изображенного лица.

На основании положений ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из материалов дела следует, что " ... " на официальном сайте Интернет-версии СМИ "Омская региональная юридическая газета "Твое право" по адресу: http://omsk-pravo.ru опубликована статья с заголовком "Кому платят на карман пациенты омских больниц", содержащая в середине текста фотоизображение истца Виноградовой Е.И.

Учредителем СМИ "Омская региональная юридическая газета "Твое право", а также автором спорной статьи является Грасс А.В.

Факт размещения фотографии с изображением истца вышеуказанным способом в указанном месте ответчик в судебном заседании подтвердил (л.д. " ... "), в связи с чем суд верно счел его установленным.

Из пояснений ответчика в судебном заседании также следует, что фотографирование истца имело место на лестничной площадке в Городской больнице N " ... " на планшет.

" ... " эта же статья размещена на сайте "Бизнес Курс".

Согласно п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласие на обнародование и использование изображения гражданина представляет собой сделку (статья 153 ГК РФ).

Форма согласия определяется общими правилами ГК РФ о форме сделки, которая может быть совершена в письменной или устной форме, а также путем совершения конклюдентных действий (статья 158 ГК РФ), если иное не установлено законом (например, использование в агитационных материалах кандидата, избирательного объединения изображения физического лица допускается только с письменного согласия данного физического лица в соответствии с пунктом 9 статьи 48 Федерального закона от 12 июня 2002 года N 67-ФЗ "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации").

В судебном заседании Виноградова Е.И. пояснила, что не давала согласие ее фотографировать и размещать ее фотоизображение в СМИ. Ответчик Грасс А.В. в судебном заседании также пояснил, что Виноградова Е.И. не давала разрешения размещать ее фотографию в сети Интернет, и указал, что после того, как ему позвонили из редакции сетевого издания "Бизнес Курс" и рассказали о предъявленном Виноградовой Е.И. к ним иске, удалил фотографию с изображением истца с его сайта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт размещения изображения истца без ее согласия на сайте СМИ "Омская региональная юридическая газета "Твое право" нашел свое подтверждение в судебном заседании, доказательств, подтверждающих наличия согласия истца на использование ее изображения ответчиком, правомерность размещения данного изображения в сети интернет на сайте газеты, либо наличие каких-либо правовых оснований, позволяющих использовать такое изображение без согласия истца, ответчиком не представлено, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда за нарушение права истца на охрану изображения.

Довод ответчика о том, что согласия истца на обнародование ее изображения не требовалось, так как ее изображение использовалось в общественных или иных публичных интересах, фотография истца была снята в месте, открытом для свободного посещения, судебная коллегия находит несостоятельными и не основанными на законе.

Пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что без согласия гражданина обнародование и использование его изображения допустимо в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ, то есть когда имеет место публичный интерес, в частности если такой гражданин является публичной фигурой (занимает государственную или муниципальную должность, играет существенную роль в общественной жизни в сфере политики, экономики, искусства, спорта или любой иной области), а обнародование и использование изображения осуществляется в связи с политической или общественной дискуссией или интерес к данному лицу является общественно значимым.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 152.1 ГК РФ не требуется согласия гражданина для обнародования и дальнейшего использования изображения, полученного при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, в том числе открытых судебных заседаниях, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования.

В частности, изображение гражданина на фотографии, сделанной в публичном месте, не будет являться основным объектом использования, если в целом фотоснимок отображает информацию о проведенном публичном мероприятии, на котором он был сделан (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25).

Учитывая, что Виноградова Е.И. не является публичной фигурой, при этом изображение истца явилось основным объектом использования (внимание воспринимающих информацию на сайте акцентировано на изображении истца, которое выполнено крупным планом; основным содержанием изображения является образ истца), опубликование изображения истца вопреки доводам жалобы не подпадает под перечень обстоятельств, предусмотренных в п. 1 ст. 152.1 ГК РФ, при которых истребование согласия не требуется.

При этом как разъяснено п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 под обнародованием изображения гражданина по аналогии с положениями статьи 1268 ГК РФ необходимо понимать осуществление действия, которое впервые делает данное изображение доступным для всеобщего сведения путем его опубликования, публичного показа либо любым другим способом, включая размещение его в сети "Интернет". В связи с чем довод жалобы о том, что суд обязан был привлечь в качестве соответчика редакцию сайта "Бизнес Курс" и вынести в отношении него отдельное решение либо разделить ответственность, судебной коллегией отклоняется, так как впервые фотоизображение истца было размещено ответчиком на сайте СМИ "Омская региональная юридическая газета "Твое право".

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и исходил из того, что обнародование ответчиком изображения истца без его согласия нарушает право истца на неприкосновенность частной жизни и является нарушением его нематериальных благ.

Исходя из степени и характера нравственных страданий истца, фактических обстоятельств по делу, степени значимости нарушенного права, с учетом длительности размещения фотографии на сайте СМИ "Омская региональная юридическая газета "Твое право" (около двух месяцев), объема аудитории статьи (количество просмотров - 360), принимая во внимание степень вины ответчика, суд пришел к выводу, что разумным и справедливым размером компенсации причиненного истцу морального вреда будет являться денежная сумма в размере " ... ", с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, являлись предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Центрального районного суда города Омска от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Грасса А. В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.