Апелляционное определение Московского городского суда от 20 января 2016 г. N 33-1792/16

 

20 января 2016 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Котовой И.В.,

судей Пильгановой В.М., Федина В.В.,

с участием прокурора Храмовой О.П.,

при секретаре Теплове К.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой И.В.

дело по апелляционной жалобе ООО "Палл Евразия"

на решение Савеловского районного суда г.Москвы от 18 августа 2015 года, которым постановлено:

"Восстановить А.у С.у А.у в должности руководителя клиентского отдела ООО "Палл Евразия" с 24 февраля 2015 года;

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Палл Евразия" от 16 октября 2014 года N0264 о предоставлении А.ой С.е А.е отпуска;

Взыскать с ООО "Палл Евразия" в пользу А.ой С.ы А.ы оплату времени вынужденного прогула в размере 685 222 руб. 07 коп., средний заработок за период с 05 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 440 176 руб. 82 коп., компенсацию морального вреда в размере10 000 руб., всего взыскать 1 135 398 руб. 89 коп., из которых 540 000 руб. взыскать после вынесения решения суда, 595 398 руб. 89 коп. - после вступления решения суда в законную силу;

Решение суда в части восстановления А.ой С.ы А.ы в должности руководителя клиентского отдела ООО "Палл Евразия" с 24 февраля 2015 года и выплате заработной платы в размере 540 000 руб. подлежит немедленному исполнению;

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Палл Евразия" в доход государства госпошлину в размере 22 552 руб.",

установила:

А.а С.А. обратилась в суд с исками к ООО "Палл Евразия", просила, с учетом неоднократного уточнения, увеличения и принятого судом частичного отказа от исковых требований, признать незаконным свое увольнение на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, восстановить ее на работе в должности руководителя клиентского отдела, взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованные отпуска, компенсацию в порядке ст.236 ТК РФ, признать незаконным и отменить приказ ответчика от 16.10.2014 года N0264 об изменении графика отпусков, взыскать средний заработок за период с 05.11.2014 года по 31.12.2014 года в связи с неправомерным лишением возможности трудиться, а также компенсацию морального вреда, - в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ее увольнение по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата было произведено с нарушением норм действующего трудового законодательства, поскольку фактического сокращения не происходило, приказом ответчика от 30.10.2014 года была изменена организационная структура штата путем выведения из структуры общества клиентского отдела, руководителем которого являлась истец, и технического отдела и одновременным введением в структуру общества Департамента сопровождения и поддержки продаж с передачей ему функционала упраздненных отделов, при этом из 14 сокращаемых сотрудников данных отделов, 13 - были переведены на аналогичные должности в составе Департамента, однако истцу вакантные должности предложены не были, в связи с чем полагала, что в данном случае произошло не сокращение штата, а увольнение конкретного работника, замещавшего данную должность. Кроме того, оспариваемым приказом от 16.10.2014 года N*** работодатель незаконно, по мнению истца, без согласования с работником, внес изменения в ранее утвержденный график отпусков на 2014 год и обязал истца дополнительно уйти в отпуск в период с 05.11.2014 года по 31.12.2014 года.

В судебном заседании А.а С.А., ее представитель исковые требования поддержали, представители ООО "Палл Евразия" исковые требования не признали, заявив о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, предусмотренного положениями ст. 392 ТК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить ООО "Палл Евразия" в той части, в которой исковые требования удовлетворены.

Судебная коллегия, проверив решение суда в соответствии с требованиями ч.2 ст.327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Палл Евразия" - П. Е.В., М. Г.Т., К. Е.В., представителя А.ой С.А. - Е. Г.Е., заключение прокурора, полагавшего решение суда незаконным и отмене в части взыскания среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по указанному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 ТК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.11.2003 года А.а С.А. была принята на работу в ООО "Палл Евразия" на должность *** на условиях трудового договора от 04.11.2003 года; в соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от 27.05.2010 года А.а С.А. с 16.08.2006 года была переведена на должность ***, с установлением в последующем должностного оклада в размере 180 000 руб. в месяц.

Приказом ответчика от 30.10.2014 года N*** в связи с необходимостью изменения организационной структуры общества, а также повышения эффективности бизнес-процессов и оптимизации деятельности работников общества подлежали выведению из штатной структуры общества, в числе прочих, клиентский и технический отделы с сокращением 14 должностей: *** (1), которую занимала истец, ведущего специалиста клиентского отдела (4), руководителя технического отдела (1), ведущего специалиста технического отдела (6), инженера технического отдела (1), а также должность контрактного менеджера администрации (1).

Из содержания пунктов 2.2-2.4 данного приказа следует и не оспаривалось сторонами, что одновременно с сокращением всех должностей клиентского и технического отделов, а также должности контрактного менеджера, в ООО "Палл Евразия" были введены 14 аналогичных должностей во вновь созданном Департаменте сопровождения и поддержки продаж, при этом всем работникам, ранее замещавшим сокращаемые должности, за исключением истца, был предложен перевод на аналогичные должности в Департамент сопровождения и поддержки продаж.

30.10.2014 года А.а С.А. была уведомлена о сокращении занимаемой ею должности и предстоящем увольнении 12.01.2015 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а также уведомлена об отсутствии у работодателя вакантных должностей и работы, соответствующей ее квалификации.

Приказом от 24.02.2015 года N*** трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволена с занимаемой должности 24.02.2015 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ по сокращению штата.

Разрешая спор в части требований истца об оспаривании увольнения, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ, признал процедуру увольнения А.ой С.А. по инициативе работодателя в связи с сокращением штата не соблюденной со стороны работодателя и восстановил истца в должности руководителя клиентского отдела ООО "Палл Евразия", взыскав в ее пользу средний заработок за период вынужденного прогула за вычетом выплаченного работодателем при увольнении выходного пособия.

Судебная коллегия, соглашаясь с приведенными в решении суда выводами в указанной выше части, считает необходимым отметить, что, реализуя закрепленную Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) исключительную компетенцию по принятию решений об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников, работодатель должен действовать в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, в связи с этим право работодателя проводить оптимизацию деятельности, в том числе путем изменения организационной структуры, численности или штата работников, ограничено требованием соответствия проводимых мероприятий фактическому состоянию дел, а также необходимостью соблюдения трудовых прав работников.

Следовательно, при расторжении трудового договора по сокращению штата необходимо, чтобы такое сокращение было обоснованным, то есть должны иметь место причины, побудившие работодателя сократить штат (оптимизация производства, сокращение видов осуществляемой деятельности и т.п.) и наличие объективной связи между такими событиями и предстоящими сокращениями.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, представленные ООО "Палл Евразия" в материалы дела документы не подтверждают, что при увольнении истца в организации ответчика имело место фактическое сокращение численности или штата работников, поскольку из штатных расписаний общества по состоянию на 06.10.2014 года, 30.10.2014 года, 25.02.2015 года и 03.03.2015 года видно, что после сокращения всех должностей клиентского и технического отделов, штатная численность ООО "Палл Евразия" (63 сотрудника) не изменилась, уже с 12.01.2015 года на основании дополнительных соглашений к трудовым договорам все работники, чьи должности в результате организационных мероприятий были упразднены, за исключением А.ой С.А., продолжили исполнять свои трудовые обязанности в новых должностях с аналогичными трудовыми обязанностями по сокращаемым должностям во вновь созданном структурном подразделении организации, при этом вопрос о наличии вакантных должностей в отношении истца ответчиком не рассматривался, вновь введенная должность руководителя Департамента сопровождения и поддержки продаж истцу не предлагалась, равно как и не предлагались иные должности в указанном структурном подразделении. Кроме того, сравнительный анализ представленных документов (положений об упраздненных отделах и Департаменте сопровождения и поддержки продаж, должностных инструкций специалистов) позволяет сделать вывод о том, что функционал Департамента существенным образом не отличается от задач, ранее возложенных на клиентский и технический отделы, а также на должность контрактного менеджера.

С учетом изложенного, оценив действия работодателя по организационно-штатным мероприятиям и увольнению истца в связи с сокращением штата судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения ссуда в части восстановления истца на работе, взыскании заработка за период вынужденного прогула, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы ответчика.

В то же время, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания даты, с которой А.а С.А. подлежит восстановлению на работе, исключив из резолютивной части указание на то, что истец подлежит восстановлению на работе в должности *** ООО "Палл Евразия" с 24.02.2015 года, поскольку 24.02.2015 г. является днем ее увольнения, то есть в соответствии с ч.3 ст.84.1 ТК РФ является последним днем ее работы.

Рассматривая требование истца в части признания незаконным приказа ответчика от 16.10.2014 года N*** об изменении графика отпусков и предоставлении А.ой С.А. отпуска в период с 05.11.2014 года по 31.12.2014 года, суд первой инстанции, правомерно руководствуясь нормами права, подлежащими применению в данном случае - ст. 123 ТК РФ, согласно которой очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года, график отпусков обязателен как для работника, так и для работодателя, учитывая, что ответчик в одностороннем порядке без согласования с работником внес изменения в ранее утвержденный график отпусков и принудительно отправил работника в незапланированный отпуск, - пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с приведенными в решении суда выводами и в данной части и не находит оснований для его отмены в указанной части.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика среднего заработка в связи с лишением возможности трудиться за период предоставления истцу отпуска с 05.11.2014 года по 31.12.2014 года в сумме 440176 руб. 82 коп., поскольку в спорный период истец фактически находилась в отпуске, на работу не выходила, должностных обязанностей не выполняла, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что истцу чинились препятствия со стороны работодателя к выходу на работу представлено не было. Кроме того, согласно материалами дела (расчетными листками, запиской-расчетом при прекращении трудового договора и др.) подтверждается и не оспаривалось стороной истца в суде апелляционной инстанции, что за спорный период А.ой С.А. произведена оплата дней отпуска, денежные средства были ею получены в полном объеме. При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для взыскания с работодателя ООО "Палл Евразия" в пользу работника А.ой С.А. денежных средств в размере 440176 руб. 82 коп., учитывая, что А. С.А. фактически воспользовалась предоставленным ей отпуском, в связи с чем решение суда первой инстанции в указанной части не может быть признано законным и подлежит отмене, в удовлетворении исковых требований в данной части следует отказать в связи с отсутствием законных оснований для их удовлетворения.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в указанной части и об отказе в удовлетворении заявленных требований, то в соответствии с положениями ст. ст. 98, 103 ГПК РФ, подп.1 и 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ, надлежит изменить решение суда и в части взыскания с ответчика государственной пошлины, размер которой пропорционально удовлетворенной части исковых требований составит 10 352 руб. 22 коп.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об их обоснованности, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным увольнением, определив размер компенсации в размере 10000 руб. в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ; оснований не согласиться с определенным судом размером компенсации судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 18 августа 2015 года:

- изменить в части указания даты, с которой А.а С.а А.а подлежит восстановлению на работе, исключив из резолютивной части решения указание на то, что А.а С.а А.а подлежит восстановлению на работе в должности *** ООО "Палл Евразия" с 24 февраля 2015 года;

- отменить в части взыскания с ООО "Палл Евразия" в пользу А.ой С.ы А.ы среднего заработка за период с 05 ноября 2014 года по 31 декабря 2014 года в размере 440 176 руб. 82 коп., принять в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований;

- изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ООО "Палл Евразия".

В остальной части решение Савеловского районного суда г.Москвы от 18 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Палл Евразия" - без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения Савеловского районного суда г.Москвы от 18 августа 2015 года в новой редакции:

"Восстановить А.у С.у А.у в должности *** ООО "Палл Евразия".

Признать незаконным и отменить приказ ООО "Палл Евразия" от 16 октября 2014 года N0264 о предоставлении А.ой С.е А.е отпуска.

Взыскать с ООО "Палл Евразия" в пользу А.ой С.ы А.ы заработок за период вынужденного прогула в размере 685 222 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО "Палл Евразия" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 10 352 руб. 22 коп.".

Председательствующий:

Судьи: