Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение Московского городского суда от 08 февраля 2016 г. N 33-3871/16

 

 

08 февраля 2016 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Лукашенко Н.И., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И. дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 сентября 2015 года, которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мамоновой Г Н страховое возмещение в размере * руб., неустойку в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы по оплате услуг представителя в размере * руб., штраф в размере * руб., всего *

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере *

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере * руб.

Взыскать с Мамоновой Г Н в пользу АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы по проведению судебной экспертизы в размере *,

установила:

Мамонова Г.Н. обратилась в суд с иском ООО "Росгосстрах" о взыскании недополученной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов указав в обоснование заявленных требований, что в результате дорожно-транспортных происшествий, имевших место 30.09.2014г. и 22.10.2014г. автомобиль MERCEDES-BENZ ML 63 AMG, 2012 года выпуска, *, государственный регистрационный знак *, принадлежащий ей, получил механические повреждения. Признав оба ДТП страховыми случаями, ответчик выплатил истцу сумму страхового возмещения в размере * руб., однако Мамонова Г.Н. с указанной суммой не согласилась, указывая, что согласно выполненного по ее инициативе отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет * руб. по ДТП, произошедшему 30.09.2014г. и * руб. по ДТП, произошедшему 22.10.2014г.

Направленную в досудебном порядке претензию о доплате суммы страхового возмещения ответчик оставил без удовлетворения, в связи с чем, уточнив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере * руб., неустойку в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., компенсацию морального вреда в сумме * руб., штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

Представитель истца Бабурина А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Беляев Р.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции истец , представитель ответчика ООО "Росгосстрах" не явились, извещены о рассмотрении дела, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим изменению в части размера штрафа, взыскиваемого в пользу истца, с оставлением без изменения в остальной части, по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности отказа со стороны ответчика в выплате в пользу истца страхового возмещения в полном объеме и занижении суммы страхового возмещения, нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги.

Однако при определении суммы штрафа, подлежащего взысканию в пользу Мамоновой Г.Н., суд ошибочно руководствовался пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежащим применению в данном случае, не применив надлежащую норму права.

В силу ст. 330 ГПК РФ неправильное применение норм материального права является основанием для изменения судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 431-П (далее - Правила страхования), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Судом установлено, что 30 сентября 2014 года в 11-40 по адресу г.Москва, возле дома N12 по ул. М.Бирюзова произошло дорожно-транспортное происшествие (ДПТ), в результате которого автомобилю MERCEDES-BENZ ML 63 AMG, г/н *, принадлежащему на праве собственности Мамоновой Г.Н., под управлением К А.Д., причинены механические повреждения, состав и характер которых отражен в справке о ДТП.

Виновником данного ДТП признан С А.С., управляющий автомобилем VAZ 21093, государственный регистрационный номер *, нарушивший п.п.8.5 ПДД РФ.

30 сентября 2014 года был составлен акт осмотра транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 63 AMG, г/н *. (л.д.8-9)

22 октября 2014 года в 11-20 по адресу г.Москва, возле дома 54а по ул. Живописная произошло дорожно-транспортное происшествие (ДПТ), в результате которого автомобилю истца под управлением К А.Д. причинены технические повреждения, состав и характер которых отражен в справе о ДТП.

Виновником ДТП признан Х Ф.Ю., управлявший автомобилем ВАЗ 21093, государственный регистрационный номер *.

06 марта 2015 года истец обратилась в страховую компанию ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения по фактам ДТП, имевшим место 30.09.2014г. и 22.10.2014г., приложив все необходимые документы (л.д. 51).

Механические повреждения автомобиля истца, отраженные в справках о ДТП, соотносятся с выявленными в ходе осмотра при определении стоимости их устранения.

Как следует из материалов дела, и не оспаривалось сторонами, ответчик, признав оба ДТП страховыми случаями, возместил истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля MERCEDES-BENZ ML 63 AMG, г/н *, по факту ДТП, имевшему место 30.09.2014г. в размере * руб., по факту ДТП 22.10.2014г. в размере * руб.

Не согласившись с указанной суммой возмещения вреда, истец обратилась к страховщику с претензией, приложив к ней экспертное заключение N14/8634, выполненное 27.10.2014г., согласно которому по факту ДТП 30.09.2014г. материальный ущерб (с учетом износа), причиненный автомобилю MERCEDES-BENZ ML 63 AMG, г/н *, определен в размере * руб.; по факту ДТП 22.10.2014г. материальный ущерб (с учетом износа), причиненный автомобилю истца в результате ДТП, определен в размере * руб.

Согласно экспертному заключению N2-3772/2015, выполненному в рамках проведения по делу по ходатайству ООО "Росгосстрах" судебной автотехнической экспертизы, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 63 AMG, 2012 года выпуска, г/н *, полученных в результате ДТП от 30.09.2014 года, с учетом износа составляет * руб.; стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства MERCEDES-BENZ ML 63 AMG, 2012 года выпуска, г/н *, полученных в результате ДТП от 22.10.2014 года, с учетом износа составляет * руб.

Поскольку стороны в судебном заседании заключение эксперта не оспаривали, заключение является полным, научно-мотивированным и выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, суд обоснованно положил его в основу определения действительного ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы недоплаченного страхового возмещения, исходя из расчета *, что составит * руб.

Материалами дела установлено, что Мамонова Г.Н. обращалась к ответчику с претензий в досудебном порядке об урегулировании спора и доплате суммы страхового возмещения, однако требование Мамоновой Г.Н. исполнено ответчиком в добровольном порядке не было, что является нарушением прав страхователя, как потребителя страховых услуг, и влечет применение соответствующих финансовых санкций, установленных Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Законом РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Установив факт просрочки страховщиком исполнения обязательства по выплате суммы страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму неустойки согласно заявленным требованиям в размере * руб., расчет неустойки не противоречит требованиям закона, со стороны ответчика не оспаривается

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, учитывая, что страховые события имели место 30.09.2014г. и 22.10.2014г., при определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу страхователя, суд первой инстанции не применил надлежащий закон, что влечет изменение решения в указанной части.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения, сумма штрафа составит * руб., согласно расчету *.

Исходя из положений ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", размер компенсации суммы морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам связанных о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании в пользу истца суммы компенсации морального вреда в размере * руб., поскольку указанная сумма определена судом с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости, причинение морального вреда в большем размере истцом не доказано.

В то же время взыскание суммы компенсации морального вреда в меньшем размере противоречило бы правовым целям, преследуемым законодателем при установлении нормы Федерального закона "О защите прав потребителей", устанавливающей обязательный порядок взыскания компенсации морального вреда в связи с нарушением прав потребителя, с целью повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений в сфере защиты прав потребителей.

Отнесение судебных расходов в виде затрат по оплате проведения судебной автотехнической экспертизы в размере * руб. на истца и ответчика в равных долях не противоречит требованиям ст.ст. 88,94,98 ГПК РФ.

Взыскание в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя в размере * руб. осуществлено в соответствии с требованиями ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности спора, степени занятости представителя в ходе его рассмотрения, а также в соответствии с принципом разумности и справедливости при соблюдении баланса прав и интересов сторон.

В связи с изменением размера удовлетворенных требований, пересмотру подлежит сумма подлежащей взысканию в бюджет г.Москвы согласно ст. 103 ГПК РФ государственной пошлины, от уплаты которой истец освобождён в силу ст. 333.36 НК РФ, размер которой составит * руб.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания в пользу страхователя неустойки и штрафа в связи с отказом от добровольного удовлетворения обоснованных требований о доплате суммы страхового возмещения, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие материалам дела и основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Судом достоверно установлено, что обращение истца о выплате страхового возмещения в полном объеме, направленное в адрес ответчика в досудебном порядке, и полученное последним, исполнено не было, что не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

Указание на исполнение требований страхователя и выплату страхового возмещения не может являться основанием для освобождения страховщика от мер ответственности, установленных положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в виде выплаты неустойки, возмещения суммы компенсации морального вреда и уплаты штрафа, поскольку размер подлежащей выплате страховой суммы страховщиком был необоснованно занижен, а в осуществлении доплаты было отказано, что является нарушением прав страхователя, как потребителя страховой услуги.

Получив претензию со стороны страхователя, страховщик не организовал независимую техническую экспертизу либо независимую экспертизу (оценку), как это предписано п. 11 ст. 12 Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в то время, как отклонение по какой-либо причине доказательств размера ущерба, представленных страхователем, не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения либо освобождения от ответственности за нарушение прав страхователя на получение страхового возмещения в полном объеме и в установленный законом срок.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г.Москвы от 04 сентября 2015 года изменить в части размера штрафа и госпошлины.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Мамоновой Г Н штраф в размере * руб., общую сумму * руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере *

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.