Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 16 февраля 2016 г. по делу N 33-1318/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Саломатиной Л.А.,

судей Федоровой Л.Н., Шульга С.В.,

при секретаре Кравцова Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Звиряка О.П. к АО "ННК-Приморнефтепродукт" о взыскании заработной платы (премии) по апелляционной жалобе представителя АО "ННК-Приморнефтепродукт" на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.10.2015, которым иск удовлетворен в части. Взыскано с АО "ННК-Приморнефтепродукт" в пользу Звиряка О.П. премия ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсация за несвоевременную выплату премии в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Взыскано с АО "ННК-Приморнефтепродукт" в доход государства государственная пошлина в размере ... рублей.

Заслушав доклад судьи Шульга С.В., выслушав пояснения представителя АО "ННК-Приморнефтепродукт"- Чудновой Т.С., возражения Звиряка О.П., судебная коллегия

установила:

Звиряка О.П. обратилась в суд с названным иском, в обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в АО "Приморнефтепродукт" в должности бухгалтера-кассира. ДД.ММ.ГГГГ была уволена на основании заявления по п. 3 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. При увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, а именно, не была выплачена премия по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ. Считала, что нарушены ее права, поскольку она полностью отработала норму рабочего времени ДД.ММ.ГГГГ, также, прошла этап оценки эффективности работы, ей итогам которой ей был установлен ключевой показатель эффективности 1. Вместе с тем, премия выплачена не была, со ссылкой работодателя на п. 6.9, 6.26 Положения "О внедрении системы управления эффективностью сотрудников" и то основание, что до момента выплаты (начислении) премии ДД.ММ.ГГГГ она была уже уволена, не состояла в штате компании. Указала, что не была ознакомлена с названным Положением, кроме того, отказ работодателя выплатить ей премию ухудшает ее положение по сравнению с иными работниками, что не допустимо в силу норм действующего трудового законодательства.

Требования были уточнены, просила суд взыскать с АО "Приморнефтепродукт" в её пользу премию по итогам работы ДД.ММ.ГГГГ в размере ... рублей, компенсацию за задержку выплаты премии в размере ... рубля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки рефинансирования ... %, компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика иск не признали, указали, что право на премию имеют только работники, состоявшие в штате предприятия на момент ее начисления и выплаты.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.10.2015 иск удовлетворен в части, с чем не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного, принятого в нарушение норм материального права.

В суде апелляционной инстанции представитель АО "ННК-Приморнефтепродукт"- Чуднова Т.С. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований Звиряка О.П.

Звиряка О.П. возражала против доводов апелляционной жалобы, считала решение суда законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Звиряка О.П. состояла в трудовых отношениях с АО "ННК-Приморнефтепродукт" с ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера-кассира, что подтверждается сведениями из трудовой книжки.

Приказом АО "ННК-Приморнефтепродукт N от ДД.ММ.ГГГГ было введено в действие "Положение о системе управления эффективностью сотрудников" и отменено "Положение о системе управления эффективностью сотрудников" введенного приказом N от ДД.ММ.ГГГГ, с данным Приказом истец ознакомлена, что подтверждено её личной подписью.

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа N-лс от ДД.ММ.ГГГГ по собственной инициативе была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с выходом на пенсию.

Согласно приказу N от ДД.ММ.ГГГГ работникам АО "ННК- Приморнефтепродукт" была начислена премия по итогам работы за 2014 год на общую сумму в размере 8 268 000 рублей.

Истцу названая премия выплачена не была.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец Звиряка О.П. полностью отработала 2014 год, в связи с чем, имеет право на выплату начисленной по итогам работы премии, а факт её увольнения до издания приказа о выплате вознаграждения, не является основанием для лишения причитающейся ей выплаты, поскольку ответчиком не представлено доказательств того, что у работодателя имелись основания для лишения истца премии. Сроки исковой давности истцом не пропущены.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, при правильном применении норм материального права.

Статьей 22 ТК РФ установлена обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату.

Определение понятия заработной платы приведено в ст. 129 ТК РФ, согласно которому она включает в себя стимулирующие выплаты, в том числе премии.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Статьей 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации закреплено, что основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается, в частности равенство прав и возможностей работников.

В соответствии со ст. 8 ТК РФ работодатели принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения.

В соответствии с принципами трудового законодательства выплаты производятся в зависимости от результатов труда и соблюдения трудовой дисциплины.

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истец полностью отработал в АО "ННК-Приморнефтепродукт" в течение 2014 года, по итогам работы за который было начислено и выплачено работникам предприятия соответствующее вознаграждение в виде премии, следовательно Звиряка О.П., как и другие работники, имеет право на выплату вознаграждения по итогам работы за 2014 год.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу по результатам текущей деятельности ДД.ММ.ГГГГ премия не начислялась и не выплачивалась, а премирование работников, уволившихся из организации по любому основанию до момента выплаты премии, в силу п. 6.8, 6.9, 6.26 Положения о премировании, является правом, а не обязанностью руководителя, что соответствует принципам премирования, направленного на стимулирование работников к труду в организации, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что истец отработала цикл премирования и прошла этап подведения итогов по СУЭС (п. 6.1-6.9), то обстоятельство, что премия была начислена в июле 2015 года, то есть с пропуском установленного, Положением срока до ДД.ММ.ГГГГ (п. 6.26), не может быть вменено в вину работника, как и отсутствие ходатайства руководителя структурного подразделения о премировании уволенного сотрудника.

При этом ответчиком не было представлено доказательств того, что у работодателя имелись основания для лишения истца премии, не было представлено копий приказов руководителя о лишении истца премий за несвоевременное и/или некачественное выполнение служебных обязанностей (п. 6.21).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 8, абз. 5 и 6 ст. 135 ТК РФ пришел к правильном выводу, что включение ответчиком в Положение о премировании пункта о возможности невыплаты премии работникам, трудовые договоры с которыми прекращены до даты издания приказа о премировании, противоречат нормам действующего трудового законодательства, предусматривающим, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором и локальными нормативными актами не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и не подлежат применению.

Размер премии взыскан судом на основании требований истца, доказательств иного размера премии ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Срок обращения работника в суд с настоящими требованиями исчислен судом верно с даты получения окончательного расчета при увольнении истца ( ДД.ММ.ГГГГ), что согласуется с положениями ст. 392 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию заявителя, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения.

Согласно аб. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Таким образом, разрешая спор, суду первой инстанции следовало взыскать государственную пошлину не в доход государства, как ошибочно указано в постановленном решении, а в доход бюджета муниципального образования.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит уточнению с указанием о взыскании государственной пошлины в размере ... руб. в доход бюджета Владивостокского городского округа.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01.10.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уточнить резолютивную часть решения в части взыскания с АО "ННК-Приморнефтепродукт" государственной пошлины в доход государства в размере ... рублей.

Взыскать с АО "ННК-Приморнефтепродукт" государственную пошлину в размере ... рублей в бюджет Владивостоксого городского округа.

Председательствующий

Судьи