Определение СК по гражданским делам Приморского краевого суда от 08 февраля 2016 г. по делу N 33-980/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Горбенко Т.Н.

судей Бичуковой И.Б., Старовойт Р.К.

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ "Радово-1" к Харченко А.Р. о взыскании задолженности по платежам за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества,

по апелляционной жалобе Харченко А.Р. на решение Советского районного суда г. Владивостока от 02.09.2015, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., объяснения Харченко А.Р. и ее представителя, Харченко Г.А., судебная коллегия

установила:

представитель ТСЖ "Радово-1" обратился в суд с иском о взыскании с Харченко А.Р. задолженности по коммунальным платежам и платежам за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества. В обоснование заявленных требований указал, что Харченко А.Р. является собственником квартиры N N дома N N по ул. "адрес" В целях совместного управления комплексом недвижимого имущества и обеспечения эксплуатации данного комплекса по решению общего собрания собственников жилых домов по адресу: "адрес" образовано ТСЖ "Радово-1". По состоянию на 30.07.2014 у Харченко А.Р. имеется задолженность перед ТСЖ "Радово-1" по оплате расходов на содержание и ремонт общего имущества, а также коммунальным платежам в сумме ... рублей. Несмотря на неоднократные обращения к ответчику с требованием о погашении задолженности, Харченко А.Р. свою обязанность так и не исполнила. Просил взыскать с Харченко А.Р. в пользу ТСЖ "Радово-1" сумму долга по указанным платежам в размере ... рублей и государственную пошлину в размере ... рублей.

Определением суда от 22.09.2015 производство по гражданскому делу в части исковых требований ТСЖ "Радово-1" к Харченко А.Р. о взыскании задолженности по коммунальным платежам прекращено в связи с отказом ТСЖ "Радово-1" от указанных требований.

13.10.2014 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харченко Г.А., Харченко А.Г.

В судебном заседании представитель ТСЖ "Радово-1" уточнил исковые требования. Просил взыскать с Харченко А.Р. в пользу ТСЖ "Радово-1" сумму долга по внесению платы на содержание и ремонт объектов инфраструктуры за период с января 2013 года по август 2014 года в сумме ... рублей, государственную пошлину в сумме ... рублей.

Харченко А.Р. и ее представитель возражали против удовлетворения исковых требований, представили письменные возражения. Пояснили, что истец не вправе ссылаться на нормы Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность товарищества собственников жилья в многоквартирных домах, так как ответчик является собственником жилого помещения, являющегося автономным блоком в двухэтажном жилом доме блокированной застройки (танхаусе), состоящем из 6 блоков. Кроме того, Харченко А.Р. не является членом ТСЖ и с ней не заключался договор на управление общим имуществом собственников. Настаивали на том, что при проведении общего собрания собственников от 24.11.2012 были допущены грубые нарушения действующего законодательства, которые влекут ничтожность принятых решений, в том числе в части установленной фиксированной платы на содержание общего имущества в размере ... рублей. Указали на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания услуг по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества.

Харченко Г.А., Харченко А.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, спор рассмотрен в их отсутствие.

Решением суда исковые требования удовлетворены. С Харченко А.Р. в пользу ТСЖ "Радово-1" взыскана сумма долга по внесению платы на содержание и ремонт объектов инфраструктуры в размере ... рублей, государственная пошлина в размере ... рубля.

Не согласившись с постановленным решением суда, Харченко А.Р. подала на него апелляционную жалобу, содержащую просьбу об его отмене.

Изучив материалы дела,

выслушав участников процесса,

обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о том, что постановленное судом решение отмене не подлежит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилимеющие значение для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

Так, из материалов дела следует, что Харченко А.Р. является собственником квартиры "адрес" что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 2.04.2007.

Указанная квартира расположена в поселке коттеджного типа "Радово-1", в котором создано ТСЖ "Радово-1" (решение общего собрания собственников жилых домов от 10.03.2008).

Факт наличия в поселке "Радово-1" общедолевого имущества собственников домов установлен определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14.05.2012.

Исходя из того, что товарищество собственников жилья, согласно ч. 1 ст. 135 ЖК РФ, представляет собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, факт образования собственниками жилых домов и домовладений в коттеджном поселке ТСЖ "Радово-1" сам по себе свидетельствует о передаче комплекса недвижимого имущества в управление товарищества.

В связи с этим довод апелляционной жалобы о том, что общее собрание собственников не принимало решения о передаче общего имущества собственников в управление ТСЖ "Радово-1", несостоятелен. В данном случае принятие собственниками отдельного решения не требовалось.

Содержащаяся в жалобе ссылка на изложенные в решении Советского районного суда г. Владивостока от 28.01.2015 (признавшим недействительным решение общего собрания членов ТСЖ "Радово-1" от 04.08.2013) выводы об отсутствии доказательств передачи общего имущества в ТСЖ, как на обстоятельства, имеющие преюдициальное значение, основана не неправильном толковании норм процессуального права, поскольку указанные выводы к установленным судом обстоятельствам не относятся.

Правоотношения по созданию общей собственности при строительстве жилых домов в составе комплекса малоэтажной застройки на земельном участке прямо не урегулированы законодательством Российской Федерации или соглашением дольщиков, в связи с чем согласно п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к данным правоотношениям применяется гражданское законодательство по аналогии.

Вместе с тем, коттеджный поселок является кварталом малоэтажной жилой застройки, поэтому спорные правоотношения регулируются также жилищным законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения.

Учитывая, что в соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению, что согласуется с положениями ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, применяемого к спорным правоотношениям по аналогии закона, Харченко А.Р., являющаяся собственником жилого дома обязана производить оплату за содержание, техническое обслуживание и ремонт общего имущества.

При этом отсутствие заключенного с Харченко А.Р. договора на обслуживание общего имущества не освобождает ее, как участника долевой собственности, расположенной в коттеджном поселке, от обязанности нести соответствующие расходы за предоставленные услуги, так как часть 6 статьи 155 ЖК РФ не связывает возникновение обязанности по внесению платы за жилое помещение с фактом заключения договора. Следовательно, довод жалобы об указанном обстоятельстве является несостоятельным.

Установив наличие у Харченко А.Р. задолженности по оплате за содержание и ремонт общего имущества за период с января 2013 года по август 2014 года, суд, исходя из решения собрания собственников от 24.11.2012 (являющегося в силу ч. 8 ст. 156 ЖК РФ для ответчика обязательным), определившим фиксированную плату на содержание общего имущества в размере ... рублей, правомерно признал данную задолженность подлежащей взысканию.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение общего собрания собственников от 24.11.2012 является ничтожным, поскольку принято с грубыми нарушениями действующего законодательства необоснован, так как правила главы 9.1 ГК РФ, содержащей положения о недействительности решения собрания, в том числе по основаниям его ничтожности в виду отсутствия кворума, подлежат применению к решениям собраний, принятым после дня вступления в силу Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, а решение собрания собственников, установившее фиксированную плату за содержание и ремонт общего имущества, состоялось 24.11.2012.

Принимая во внимание то, что основанием для принятия Советским районным судом г. Владивостока от 20.02.2015 решения об отказе в удовлетворении иска о признании названного решения общего собрания недействительным, явился не только пропуск срока для его обжалования, но и отсутствие существенных нарушений при его созыве и проведении, довод жалобы об обратном, также несостоятелен.

Указание в жалобе на то, что признание недействительным решения собрания членов ТСЖ "Радово-1" от 04.08.2013 не влечет автоматической пролонгации прекративших свое действие решений, является ошибочным.

Поскольку решение общего собрания собственников от 24.11.2012 об установлении тарифов действует до изменения данных тарифов в установленном порядке, признание недействительным решения общего собрания, которым такие тарифы были изменены, влечет сохранение предыдущих размеров тарифов.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащих доказательствах, представленных истцом в подтверждение понесенных им расходов на содержание и ремонт общего имущества, не влияет на законность принятого судом решения, так как доказательств, опровергающих представленные документы материалы дела не содержат.

Что касается довода о прекращении ТСЖ "Радово-1" своей деятельности в связи с принятием Советским районным судом г. Владивостока решения от 28.01.2016 о его ликвидации, то данный довод не может быть принят во внимание, поскольку к периоду спорных правоотношений не относится.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о незаконности судебного решения, так как, по сути, направлены на иную оценку доказательств, оснований для переоценке которых не усматривается.

При таких обстоятельствах, решение суда признается судебной коллегией законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Владивостока от 02.09.2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Харченко А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи