Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1034/2016

Определение СК по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 февраля 2016 г. по делу N 33-1034/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Плехановой С.В.,

судейпри секретаре

Петровой Т.Г., Шаламовой И.А.,Самороковой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО Микрофинансовая организация "Содействие ХХI" на определение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2015 года, которым постановлено:

"Направить гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая организация "Содействие ХХI" к Нисковских Т.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, для рассмотрения по существу в Заводоуковский районный суд ( " ... ") по подсудности".

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия

установила:

ООО Микрофинансовая организация "Содействие ХХI" обратилось в суд с иском к Нисковских Т.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что 13 февраля 2015 года между сторонами был заключен договор потребительского займа N " ... ", согласно которому истец предоставил ответчику заём в размере " ... " руб., а заемщик принял на себя обязательство вернуть кредит, уплатить проценты в размере 125% годовых. Взятые на себя обязательства ответчик не исполняет, периодически допускаются просрочки в погашении долга и процентов, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика задолженность в сумме " ... " руб., судебные расходы в размере " ... " руб.

Представитель истца, ответчик в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен истец ООО Микрофинансовая организация "Содействие ХХI", в апелляционной жалобе представитель по доверенности Тропина Е.А. просит отменить определение суда.

Заявитель жалобы, ссылаясь на ст. 32 ГПК РФ, указывает, что в п. 17 договора потребительского займа, стороны договорились о том, что все споры по иску кредитора к заемщику рассматриваются мировым судьей судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области либо в Тюменском районном суде Тюменской области в зависимости от родовой подсудности.

Поскольку цена иска составила " ... " руб., следовательно, дело должно быть рассмотрено Тюменским районным судом Тюменской области.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Передавая гражданское дело по подсудности, суд первой инстанции исходил из положений ст. 20 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, а потому счел, что данный спор не подсуден Тюменскому районному суду Тюменской области и подлежит передаче в Заводоуковский районный суд Тюменской области для рассмотрения по подсудности.

С данным выводом судебная коллегия не соглашается.

Так, в силу ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей договорную подсудность, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст. 26, 27 и 30 указанного выше кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из данной правовой нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, при этом они не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом.

Иных ограничений гражданское процессуальное законодательство не содержит.

Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе, в договор присоединения, а также в правила и иные документы, являющиеся неотъемлемой частью договора при условии, если стороны с ними ознакомлены.

Согласно п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц.

Таким образом, заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном (необязательном), совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между гражданином и кредитной организацией было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа, иск кредитной организации к гражданину о погашении задолженности по предоставленному кредиту, согласно ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Поскольку спор по поводу исполнения договора займа должен разрешаться мировым судьей судебного участка N 3 Тюменского судебного района Тюменской области либо в Тюменском районном суде Тюменской области в зависимости от родовой подсудности, что предусмотрено в пункте 17 договора потребительского займа N " ... " от 13 февраля 2015 года (л. д. 9-10), судебная коллегия считает, что стороны определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением указанной сделки, в том числе и для настоящего спора.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда о неподсудности иска ООО Микрофинансовая организация "Содействие ХХI" к Нисковских Т.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа Тюменскому районному суда Тюменской области ошибочными, поскольку из искового заявления усматривается, что иск ООО Микрофинансовая организация "Содействие ХХI" предъявлен в суд в соответствии с правилами подсудности, установленными положением ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением гражданского дела в Тюменский районный суд Тюменской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

Частную жалобу ООО Микрофинансовая организация "Содействие ХХI" следует удовлетворить.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Тюменского районного суда Тюменской области от 04 декабря 2015 года отменить и разрешить вопрос по существу.

Гражданское дело N 2-2914/2015 по иску ООО Микрофинансовая организация "Содействие ХХI" к Нисковских Т.И. о взыскании задолженности по договору потребительского займа, направить в Тюменский районный суд Тюменской области для дальнейшего рассмотрения по существу.

 

Председательствующий

 

Судьи коллегии

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.