Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-610/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Тульского областного суда от 25 февраля 2016 г. по делу N 33-610/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Алдошиной А.А., Пономаревой Е.И.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ильичева В.А. на решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 декабря 2015 года по иску Ильчева В.А. к Ильчеву А.А. о разделе наследственного имущества.

Заслушав доклад судьи Фатеевой Л.В., судебная коллегия

установила:

Ильичев В.А. обратился в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец И.А.В. После смерти отца и оформления наследственного имущества, истец имеет: 5/9 доли квартиры по адресу: "адрес"; 1/6 доли земельного участка по адресу: "адрес"; 1/6 доли жилого дома по адресу: "адрес"; 1/3 доли машины " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска; 1/3 доли прицепа " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска. В настоящее время вторым долевым собственником этого имущества является его брат Ильичев А.А. Истец и ответчик не могут прийти к соглашению владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности. ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца И.М.В., которая проживала в квартире по адресу: "адрес". По её просьбе истец Ильичев В.А. не производил раздел имущества, доставшегося ему после смерти отца. Имущество, оставшееся после смерти бабушки наследовал по завещанию брат, ответчик по делу. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Ильичеву А.А. исполнилось восемнадцать лет, он оформил на себя часть наследственного имущества, оставшуюся после смерти бабушки. В настоящее время, с целью предотвращения конфликтных ситуаций просил суд разделить наследственное имущество. Истец проживает в республике "адрес" наследственным имуществом, машиной и прицепом, не пользуется. Кадастровая стоимость недвижимого имущества составляет: квартиры - " ... " руб., земельного участка - " ... " руб., жилого дома - " ... " руб. Рыночная стоимость движимого имущества составляет: машины " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска - " ... " руб., стоимость прицепа " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска - " ... " руб. Кадастровая стоимость доли недвижимого имущества истца Ильичева В.А. составляет: квартиры 5/9 доли - " ... " руб., земельного участка 1/6 доли - " ... " руб., жилого дома 1/6 доли - " ... " доли. Рыночная стоимость доли движимого имущества истца Ильичева В.А. составляет: 1/3 доли машины " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска - " ... " руб., 1/3 доли стоимость прицепа " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска - " ... " руб. Ответчик Ильичев А.А. прописан и проживает по адресу: "адрес"; ? доли жилого дома принадлежит его матери - Ильичевой Е.С. Считает разумным в счет наследственных долей передать свои доли в виде земельного участка, жилого дома по адресу: "адрес" доли в движимом имуществе - машине и прицепе, ответчику Ильичеву А.А. Наследник, который при жизни наследодателя являлся собственником имущества, включенного в состав наследства вместе с наследодателем, имеет приоритетное право на такое имущество при его разделе. До открытия наследства истец Ильичев В.А. являлся собственником (в результате приватизации) 1/3 доли наследуемой квартиры. Просил передать ему Ильичеву В.А. долю ответчика Ильичева А.А. в квартире по адресу: "адрес", в счет переданных ему долей движимого и недвижимого имущества.

Просил суд: разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти И.А.В., И.М.В. следующим образом: признать за ответчиком Ильичевым А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на 1/2 долю в праве на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", право собственности на 1/2 долю в праве на земельный участок, расположенный по вышеуказанному адресу, право собственности на машину " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в целом, право собственности на прицеп " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, в целом; признать за ним, Ильичевым В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право собственности на квартиру с балконом в целом по адресу: "адрес", общей площадью 49,7 кв.м, в том числе жилой площадью - 27,9 кв.м.

Определением Богородицкого районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечена Ильичева Е.С.

Истец Ильичев В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Ответчик Ильичев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя по доверенности Ильичевой Е.С. В письменных возражениях ответчик Ильичев А.А. возражает против удовлетворения заявленных исковых требований истца.

В судебном заседании представитель ответчика Ильичева А.А. по доверенности, третье лицо Ильичева Е.С. в интересах своего доверителя, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований о разделе наследственного имущества. С оценкой имущества предоставленной истцом не согласна, поскольку при ее составлении фактический осмотр имущества не производился. Настаивает на оценке произведенной ООО " ... " в ДД.ММ.ГГГГ.

Суд в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд постановилрешение, которым в удовлетворении исковых требований Ильичеву В.А. отказал.

В апелляционной жалобе Ильичев В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, и не представивших доказательств уважительности причин неявки в суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в порядке ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Ильичева А.А. по доверенности, третье лицо Ильичевой Е.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 252 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов гражданского дела следует, что И.А.В. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно копии наследственного дела N, представленной нотариусом Богородицкого нотариального округа Тульской области Т.Н.В., наследниками первой очереди, обратившимися с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство: в виде 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: "адрес"; в виде ? доли жилого дома расположенного по адресу: "адрес"; в виде ? доли земельного участка расположенного по адресу: "адрес"; в виде автомашины " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак N; в виде прицепа " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак N, после смерти И.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, являются его мать И.М.В., сын Ильичев В.А., сын Ильичев А.А.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Богородицкого нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества И.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, (1/3 доли квартиры), являются в 1/3 доли каждый мать И.М.В., сын Ильичев В.А., сын Ильичев А.А.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Богородицкого нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества И.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, (1/2 доли жилого дома), являются в 1/3 доли каждый мать И.М.В., сын Ильичев В.А., сын Ильичев А.А.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Богородицкого нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества И.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, (1/2 доли земельного участка), являются в 1/3 доли каждый мать И.М.В., сын Ильичев В.А., сын Ильичев А.А.

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Богородицкого нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследниками указанного в настоящем свидетельстве имущества И.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, (автомашины " ... ", прицепа " ... "), являются в 1/3 доли каждый мать И.М.В., сын Ильичев В.А., сын Ильичев А.А.

Таким образом, судом установлено, что после смерти И.А.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследниками по закону оформлено наследственное имущество и И.М.В. стала собственником 2/9 долей в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ), 1/6 доли жилого дома расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ); 1/6 доли земельного участка расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ);

истец Ильичев В.А., после оформления наследственных прав стал собственником 5/9 долей в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ), 1/6 доли жилого дома расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ); 1/6 доли земельного участка расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ);

ответчик Ильичев А.А. после оформления своих наследственных прав стал собственником 2/9 долей в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ), 1/6 доли жилого дома расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ); 1/6 доли земельного участка расположенного по адресу: "адрес" (свидетельство о государственной регистрации N от ДД.ММ.ГГГГ).

Сведения об оформлении наследства в виде автомашины " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак N и прицепа " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак N, сторонами по делу в суд не представлены.

Согласно свидетельству о смерти N, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС администрации муниципального образования "адрес", И.М.В. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Из исследованного судом наследственного дела N к имуществу умершей И.М.В. установлено, что завещанием от ДД.ММ.ГГГГ И.М.В. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, Ильичеву А.А.

Ответчик Ильичев А.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Богородицкого нотариального округа "адрес" Т.Н.В. ответчику Ильичеву А.А. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 2/9 доли в праве собственности на квартиру N, расположенную по адресу: "адрес"; 1/6 доли в праве собственности на жилой дом расположенный по адресу: "адрес"; 1/6 доли в праве собственности на земельный участок расположенный по адресу: "адрес"; денежные вклады, находящиеся в структурном подразделении Тульского отделения N ОАО "Сбербанк России"; компенсации на оплату ритуальных услуг. Таким образом, на момент рассмотрения данного спора, Ильичев А.А. являлся собственником 4\9 долей спорной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1168 Гражданского кодекса Российской Федерации наследник, обладавший совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, доля в праве на которую входит в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли вещи, находившейся в общей собственности, перед наследниками, которые ранее не являлись участниками общей собственности, независимо от того, пользовались они этой вещью или нет.

Вещь, раздел которой в натуре невозможен без разрушения, повреждения вещи или изменения ее назначения и которая выступает в обороте как единый объект вещных прав, является неделимой вещью и в том случае, если она имеет составные части (п. 1 ст. 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" предусмотрено, что преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли входящих в состав наследства неделимой вещи, жилого помещения, раздел которого в натуре невозможен, имеют наследники, обладавшие совместно с наследодателем правом общей собственности на неделимую вещь, в том числе на жилое помещение, не подлежащее разделу в натуре, которые могут воспользоваться этим правом преимущественно перед всеми другими наследниками, не являвшимися при жизни наследодателя участниками общей собственности на неделимую вещь, включая наследников, постоянно пользовавшихся ею, и наследников, проживавших в жилом помещении, не подлежащем разделу в натуре.

Согласно п. 1 ст. 1170 Гражданского кодекса Российской Федерации несоразмерность наследственного имущества, о преимущественном праве на получение которого заявляет наследник на основании ст. 1168 или ст. 1169 названного Кодекса, с наследственной долей этого наследника устраняется передачей этим наследником остальным наследникам другого имущества из состава наследства или предоставлением иной компенсации, в том числе выплатой соответствующей денежной суммы.

Из содержания разъяснений, содержащихся в п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", следует, что компенсация несоразмерности получаемого наследственного имущества с наследственной долей, возникающей в случае осуществления наследником преимущественного права, установленного ст. 1168 или ст. 1169 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляется остальным наследникам, которые не имеют указанного преимущественного права, независимо от их согласия на это, а также величины их доли и наличия интереса в использовании общего имущества, но до осуществления преимущественного права (если соглашением между наследниками не установлено иное).

Истцом Ильичевым В.А. предложен раздел наследственного имущества исходя из кадастровой стоимости недвижимого имущества.

Представленная истцом кадастровая стоимость спорного имущества, обоснованно не принята судом первой инстанции как допустимое и достоверное доказательство по делу, поскольку в соответствии с пунктом 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Представителем ответчика Ильичева А.А. по доверенности, третьим лицом Ильичевой Е.С., представлен отчет N ООО " ... " об определении рыночной стоимости жилого дома, согласно которому итоговая рыночная стоимость оцениваемого объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: жилого дома - " ... " руб., земельного участка - " ... " руб.

Согласно отчету N ООО " ... " об определении рыночной стоимости квартиры, общей площадью 49,7 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", итоговая рыночная стоимость объекта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет - " ... " руб.

Оснований не доверять вышеуказанным отчетам об оценки недвижимого имущества не имеется, так как изложенные в них выводы сделаны организацией, имеющей соответствующий допуск на осуществление названных работ, и обоснованы, а поэтому суд считает их соответствующими требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Доказательств определения рыночной стоимости движимого имущества автомобиля " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак N и прицепа " ... ", ДД.ММ.ГГГГ выпуска, регистрационный знак N, сторонами не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что стоимость наследственной доли истца Ильичева В.А. (1/6 доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес" - соответственно " ... " руб. и " ... " руб.) и стоимость наследственной доли ответчика Ильичева А.А. (4/9 доли квартиры, расположенной по адресу: "адрес" - " ... " руб.) нельзя считать соразмерными.

Доказательств возможности предоставления ответчику компенсации за долю в праве собственности на квартиру, согласно определенной стоимости до осуществления преимущественных прав наследника, истцом суду не представлено.

Кроме того, истцом не представлены доказательства того, что спорное недвижимое имущество является неделимым недвижимым имуществом, что ответчик препятствовал истцу его пользованием, распоряжением и владением.

Из содержания п. 4 ст. 252 ГК РФ, п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что наделение преимущественным правом на наследственное имущество одних наследников не должно вести к ущемлению прав и интересов других наследников.

Согласно п. 2 ст. 1164 ГК РФ к общей собственности наследников на наследственное имущество применяются положения главы 16 ГК РФ об общей долевой собственности с учетом правил статей 1165 - 1170 Кодекса. Однако при разделе наследственного имущества правила статей 1168 - 1170 ГК РФ применяются в течение трех лет со дня открытия наследства.

Наследство открывается со смертью гражданина (статья 1113 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, наследство после смерти И.А.В. открылось ДД.ММ.ГГГГ. Истец Ильичев В.А. с иском по основаниям, установленным ст. 1168 ГК РФ, обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ст. 1164 ГК РФ.

При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований Ильичева В.А. о разделе наследственного имущества.

Установив данные обстоятельства, оценив доводы сторон, представленные письменные доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 252 Гражданского кодекса РФ.

Данный вывод мотивирован в решении и судебная коллегия с ним соглашается.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат оснований для отмены судебного решения, которое судебная коллегия полагает законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с положением ст. 12 ГПК РФ при соблюдении баланса интересов всех участников долевой собственности спорного имущества.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Богородицкого районного суда Тульской области от 24 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ильичева В.А. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.