Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-2836/2016

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Потловой О.М.,

при секретаре Недосековой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционным жалобам Ароновой Г.М., Черневой И.П. на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2015 года

по иску публичного акционерного общества "МДМ Банк" к Ароновой Г. М., Черневой И. П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество "МДМ Банк" (далее ПАО "МДМ Банк") обратилось в суд с иском к Ароновой Г.М., Черневой И.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между открытым акционерным обществом "УРСА Банк", правопреемником которого является ПАО "МДМ Банк", и Ароновой Г.М. заключен кредитный договор N Договор заключен в офертно-акцептной форме.

По условиям кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в размере "данные изъяты" ставка кредита "данные изъяты" % годовых, сроком на "данные изъяты" месяцев.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита ДД.ММ.ГГГГ. на счет заемщика.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. общая сумма задолженности заемщика перед банком составляет "данные изъяты"

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. между ПАО "МДМ Банк" и Черневой И.П. был заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ., по условиям которого поручитель и заемщик обязались отвечать перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в полном объеме.

Просил взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" а также расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты".

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2015 года постановлено:

Исковые требования ПАО "МДМ Банк" к Ароновой Г.М., Черневой И.П. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Ароновой Г.М., Черневой И.П. в пользу ПАО "МДМ Банк" задолженность по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Аронова Г.М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в связи с пропуском истцом трехгодичного срока исковой давности.

Последний платеж по договору был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Однако банк обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, с пропуском установленного законом срока исковой давности.

О применении срока исковой давности было заявлено ответчиком.

В апелляционной жалобе Чернева И.П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе приводит доводы, аналогичные доводам жалобы ответчика Ароновой Г.М. о пропуске истцом трехгодичного срока исковой давности.

Дополнительно указывает, что поручительство прекратилось.

Так, срок поручительства, указанный в договоре, закончился ДД.ММ.ГГГГ истец же обратился в суд с требованиями о взыскании денежных средств только ДД.ММ.ГГГГ, то есть, после истечения срока поручительства.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "УРСА Банк", правопреемником которого является ПАО "МДМ Банк", и Ароновой Г.М. заключен кредитный договор N который состоит из заявления-оферты и условий кредитования. По кредитному договору банком заемщику был предоставлен кредит в размере "данные изъяты" ставка кредита "данные изъяты"% годовых, сроком на "данные изъяты" месяцев.

Кредит обеспечивается поручительством Черневой И.П., которая в соответствии с п.3.1 договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ., несет с заемщиком Ароновой Г.М. солидарную ответственность.

В соответствии с условиями кредитования ОАО "УРСА Банк", Аронова Г.М. обязалась вносить платежи по кредиту в соответствии с графиком платежей.

По вышеуказанному кредитному договору ОАО "УРСА Банк" выполнил свои обязательства по предоставлению кредита в сумме 270000 руб.

Аронова Г.М. нарушила порядок возврата кредита в части сроков внесения и объёма необходимых платежей. В настоящее время ответчиком платежи в счет погашения суммы задолженности по кредиту и уплаты процентов не производятся.

Согласно п. 3.2. договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ОАО "УРСА Банк" и Черневой И.П. при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по кредитному договору поручитель отвечает перед банком в том же объеме, как и заемщик. Объем обязательств заемщика не определен фиксированной суммой и может возрастать и уменьшаться в зависимости от исполнения заемщиком своих обязанностей по кредитному договору (л.д.13).

Истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет "данные изъяты", из них: задолженность по основному долгу - "данные изъяты", задолженность по процентам по срочному основному долгу - "данные изъяты"; задолженность по процентам по просроченному основному долгу - "данные изъяты", пеня за просроченные проценты - "данные изъяты".

Представителем Ароновой Г.М. было подано письменное заявление о применении срока исковой давности.

Поскольку с требованиями о взыскании с ответчика Ароновой Г.М. задолженности по кредитному договору за период с 14.10.2012г. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата последнего платежа по графику) истец обратился в пределах трехгодичного срока исковой давности, суд обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность по кредитному договору за данный период подлежит взысканию, а именно: сумма основного долга в размере "данные изъяты" (платежи "данные изъяты"), проценты в размере "данные изъяты" (платежи "данные изъяты"), всего на сумму "данные изъяты" При этом суд отказал в удовлетворении остальной части требований истца в связи с пропуском трехгодичного срока исковой давности.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, находит их правильными, постановленными с соблюдением норм материального права.

Довод Ароновой Г.М. о том, что истцом полностью пропущены сроки исковой давности, судебной коллегией отклоняется.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года).

Таким образом, исковые требования верно удовлетворены судом только по ежемесячным платежам, подлежащим уплате с ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку истец обратился с иском ДД.ММ.ГГГГ

Принимая решение о привлечении поручителя Черневой И.П. к солидарной ответственности за ненадлежащее исполнение заемщиком Ароновой Г.М. своих обязательств по кредитному договору, суд сослался на условия кредитного договора, договора поручительства и указал, что в установленный договором срок обязательства по возврату суммы кредита и процентов по нему заемщиком не исполнены.

При этом суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

В силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как видно из материалов дела, срок возврата кредита, предоставленного по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ОАО "УРСА Банк" (в настоящее время ПАО "МДМ Банк") и Ароновой Г.М., определен графиком платежей не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Договор поручительства не содержит условия о сроке его действия в соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку заемщик Аронова Г.М. обязательств по уплате соответствующей суммы до ДД.ММ.ГГГГ. не исполнила, то согласно условиям договора поручительства, возникло право требовать солидарного исполнения обязательства от поручителя.

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора поручительства) поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Между тем, иск заявлен банком только ДД.ММ.ГГГГ то есть более чем через год после наступления срока исполнения обязательства, и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что делает невозможным предъявление к Черневой И.П. в последующем банком каких-либо требований, поскольку срок действия поручительства относится к категории пресекательных сроков, и с прекращением поручительства прекращается материальное право кредитора требовать платежа от поручителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, решение суда в части требований о солидарном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с Черневой И.П. подлежит отмене.

В остальной обжалуемой части основания для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 07 декабря 2015 года отменить в части солидарного взыскания с Черневой И. П. в пользу публичного акционерного общества "МДМ Банк" задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

Принять по делу в отмененной части новое решение.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "МДМ Банк" о взыскании с Черневой И. П. задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты" отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Ароновой Г.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Т.Ю. Чунькова

О.М. Потлова