Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-2838/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-2838/2016

 

судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей Потловой О.М., Чуньковой Т.Ю.,

при секретаре Недосековой И.В.,

с участием прокурора Тверикиной Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе представителя Нефедовой О.К. - Л. действующего на основании доверенности, на решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2015 года

по иску Нефедовой О.К. к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N107" о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛА:

Нефёдова O.K. обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению "Детский сад N107" (далее МБ ДОУ "Детский сад N107") о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что истец работала в должности воспитателя МБДОУ "Детский сад N" в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Нефёдова O.K. была уволена по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Считает данное увольнение незаконным.

ДД.ММ.ГГГГ Нефёдова О.К. обратилась к работодателю с заявлением об увольнении, в котором просила уволить ее с ДД.ММ.ГГГГ по статье, которой работодатель считает нужной.

Считает, что формулировка заявления об увольнении, написанного Нефёдовой O.K., свидетельствует о том, что увольнение не было добровольным волеизъявлением истицы, и носило принудительный характер.

Написанию данного заявления предшествовало следующее: ДД.ММ.ГГГГ Нефёдова O.K. находилась на своем рабочем месте - в младшей группе МБ ДОУ "Детский сад N 107". Один из детей подготовительной группы открыл дверь и самовольно вышел на улицу, после чего, пролез через ограждение, отделяющее территорию детского сада от иных территорий, и ушел гулять.

При обнаружении пропажи ребенка Нефёдова O.K. незамедлительно позвонила матери ребенка, но до нее дозвонилась только спустя несколько часов после ухода ребенка, поставила в известность руководство детского сада, а также позвонила в полицию.

Через несколько часов ребенок был найден и предан матери. В тот же день представители комитета образования района и руководство детского сада обвинили Нефедову O.K., в том, что со слов ребенка, она обидела его, поэтому он ушел домой. На Нефёдову O.K. было оказано сильное психологическое давление, целью которого было ее увольнение по любому основанию.

С учетом уточненных исковых требований просила: признать ее увольнение незаконным и восстановить на работе в должности воспитателя в МБ ДОУ "Детский сад N 107"; взыскать с ответчика в пользу Нефёдовой O.K. средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе; компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"; расходы на оплату услуг юриста за консультацию и составление искового заявления в размере "данные изъяты".

Решением Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований Нефёдовой О.К. к МБ ДОУ "Детский сад N107" о восстановлении на работе отказано полностью.

В апелляционной жалобе представитель истца Нефёдовой О.К. Л. действующий на основании доверенности, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Указывает, что не согласны с выводами суда о том, что свою волю на увольнение Нефедова O.K. выразила добровольно, самостоятельно, по личной инициативе, без принуждения ее к этому с чьей-либо стороны.

Суд при вынесении решения не принял во внимание, что Нефедова O.K. писала своё заявление в состоянии стресса - в виду предшествующих событий - самовольного ухода ребенка из помещения и территории детского сада. Истец не отдавала отчёта своим действиям, умысла на увольнение с должности воспитателя МБ ДОУ "Детский сад 107" не имела.

Работодатель истицы в лице заведующего МБ ДОУ "Детский сад N К. не удостоверилась в действительных намерениях Нефедовой O.K., подписала её заявление без обсуждения причины увольнения с истицей.

Представителем МБ ДОУ "Детский сад N" Е.., прокурором Новоильинского района г. Новокузнецка Аксиненко О.В. на апелляционную жалобу истца принесены возражения.

В заседание судебной коллегии не явились стороны, извещенные о времени и месте слушания дела надлежащим образом, о наличии уважительным причин неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, об отложении разбирательства дела не ходатайствовали, в виду чего судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно доводов жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав заключение прокурора Тверикиной Н.Н., полагавшей, что решение суда является правильным, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Согласно подпункту "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части 1 статьи 77, статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из материалов дела видно, что на основании приказа N от ДД.ММ.ГГГГ. Нефедова О.К. была принята на работу в МДОУ "Детский сад N107" на должность воспитателя на 1 ставку (л.д.47-48)

ДД.ММ.ГГГГ. Нефедовой О.К. было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.52).

Согласно приказу МДОУ "Детский сад N107" N-ЛД от ДД.ММ.ГГГГ Нефедова О.К. была уволена по пункту 3 статьи 77 Трудовому кодексу Российской Федерации с должности воспитателя на основании личного заявления (л.д.53).

Из содержания искового заявления Нефедовой О.К., а также позиции в суде первой инстанции следует, что заявление об увольнении она написала под давлением работодателя, опасаясь возможного конфликта в отношении нее, что повлекло бы её дальнейшее увольнение с работы по порочащим основаниям.

С учетом позиции истца по делу юридически значимыми обстоятельствами при разрешении настоящего спора являлись обстоятельства, подтверждающие факт наличия или отсутствия волеизъявления Нефедовой О.К. на увольнение по собственному желанию.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на Нефедову О.К. при подаче заявления об увольнении. Судебное решение также не содержит выводов относительно обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на истца с целью её увольнения по собственному желанию. Попытка избежать привлечения к дисциплинарной ответственности путем использования права на подачу заявления об увольнении по собственному желанию и последующее расторжение трудового договора само по себе не может являться подтверждением оказания давления на работника со стороны работодателя.

В материалах дела имеется приказ от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Нефедовой О.К. по собственному желанию, на котором проставлена её подпись об ознакомлении с содержанием приказа. После издания приказа об увольнении истец на работу не выходила, правом на отзыв своего заявления не воспользовалась. При этом подавая заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию истец не заявляла о том, что заявление написано ею под влиянием оказанного на нее давления со стороны работодателя.

В совокупности указанные обстоятельства свидетельствуют о совершении истцом последовательных действий с намерением расторгнуть трудовой договор по собственному желанию.

Принимая во внимание изложенное, у суда отсутствовали достаточные правовые основания для признания увольнения истца незаконным и принятия решения об удовлетворении иска Нефёдовой О.К. о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в связи с чем, судебная коллегия признает решение районного суда законным и обоснованным, принятым в соответствии с нормами материального и процессуального права, с учетов всех юридически значимых и существенных обстоятельств по делу.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что истец была уволена под давлением руководства, подавая заявление об увольнении она не отдавала отчёта своим действиям, поскольку указанные обстоятельства объективными доказательствами не подтверждены.

Ссылка в жалобе на то, что работодатель истицы не удостоверился в действительных ее намерениях уволиться, судебной коллегией отклоняется, поскольку желание Нефедовой O.K. уволиться по собственному желанию, подтверждено ее письменным заявлением.

По сути, доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные при рассмотрении дела судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания для их переоценки.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоильинского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области от 25 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Нефёдовой Ольги Константиновны - Л. действующего на основании доверенности - без удовлетворения.

 

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

 

Судьи: О.М. Потлова

Т.Ю. Чунькова