Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2551/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-2551/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего: Лазорина Б.П.

судей: Ионовой А.Н., Мироновой Н.В.

при секретаре: """"

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мироновой Н.В. дело

по апелляционной жалобе ООО "Префект", Ельцовой Екатерины Александровны

на решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 октября 2015 года,

по иску ООО "Магма" к Ельцовой Екатерине Александровне, ООО "Префект" о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Магма" обратилось в суд с иском к Ельцовой Е.А., ООО "Префект" о взыскании задолженности по договору поставки, пени. В обоснование своих требований истец указал, что """. между ООО "МАГМА", выступающим в качестве Поставщика и ООО "Префект", выступающим в качестве Покупателя, был заключен договор поставки N """

Одновременно с указанным договором поставки между ООО "Магма" и Пичугиной Екатериной Александровной (в настоящее время Ельцова) был заключен договор Поручительства от """., согласно которому, Поручитель обязуется отвечать перед Поставщиком за исполнение ООО "Префект" своих обязательств по договору поставки.

В соответствии с указанным выше договором Поставщик поставил в адрес покупателя товар на сумму """ рублей, и на сумму """" рублей.

Товар был принят ответчиком ООО "Префект", однако, в нарушение пункта 5.2 договора поставки оплату в полном объеме за поставленный товар не произвел.

Согласно ведомости по взаиморасчетам за период с """ по "" года между ООО "Магма" и ООО "Префект", сумма задолженности ответчика перед истцом, с учетом возврата товара от "". на сумму """ рублей и """. на сумму """ рублей, составила "" рублей.

""". истец обратился к ответчику ООО "Префект" с претензией с требованием оплатить задолженность в сумме """руб. """ коп. и пени в размере "" руб. "" коп.

Однако ответчик ООО "Префект" до настоящего времени оплату поставки в полном объеме не произвел, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд, и просит: взыскать солидарно с ответчиков сумму долга в размере """ руб., пени в размере """ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере """ руб., расходы на оплату получения выписки из ЕГРЮЛ в размере """ руб.

В ходе рассмотрения спора истец уточнил исковые требования в части взыскания пени за период с """. по "". до "" руб. "" коп.

Решением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 октября 2015 года иск ООО "Магма" был удовлетворен частично.

Суд взыскал с ООО "Префект", Ельцовой Е. А. солидарно в пользу ООО "Магма" сумму долга в размере "" рубле1 "" копеек, пени - " рубль "" копейка, расходы по оплате госпошлины в размере """ рублей. В остальной части иска ООО "Магма" отказал.

С этим решением не согласилось ООО "Префект", Ельцова Е.А. предъявили апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, а в иске ООО "Магма" отказать полностью.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, указано, что суд пришел к неверному выводу о том, что доказательств, подтверждающих прекращение обязательств ООО "Префект" по договору поставки не имеется, заявитель жалобы утверждает, что, напротив, никакого долга по договору поставки нет, так как он прекращен полностью зачетом встречных однородных требований, а именно: ООО "Магма" получило по накладной от """" года товар от ООО "Перфект", в связи с этим, обязательства ООО "Перфект" прекращены путем поставки товара ООО "Магма" по накладной.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Магма" просит в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, отказать, считает решение законным и обоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны не присутствовали, о дне и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставили, при таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, не находит оснований для отмены принятого решения, а в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, полагает возможным отказать, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 513 п. 1 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

2. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Из материалов дела следует и установлено судом, что """ между ООО "МАГМА" (поставщиком) и ООО "Префект" (покупателем) был заключен договор поставки N "", согласно которому Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать продукты питания, в дальнейшем именуемые "товар". Наименование, ассортимент, количество и цена конкретной партии товара указываются в накладной и счете- фактуре. являющимися неотъемлемыми частями всего договора (п.1.1 Договора) (л.д.7-10).

Согласно пункту 5.1 Договора покупатель оплачивает поставленный Поставщиком товар по ценам, указанным в накладных на данную партию товара.

Пунктом 5.2 Договора установлен порядок расчетов за поставленный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет или внесения наличных денежных средств в кассу поставщика не позднее 30 (тридцати) рабочих дней момента передачи товара покупателю/отсрочка платежа).

За несвоевременную оплату полной стоимости товара пунктом 5.4 Договора предусмотрена ответственность покупателя в виде пени в размере 0,2% от суммы долга за каждый день просрочки.

Материалами дела подтверждается, что в обеспечение исполнения обязательств по договору поставки от "" года между ООО "Магма" (поставщиком) и Ельцовой Е.А. (ранее - Пичугиной) (поручителем) был заключен договор поручительства б/н от """ г. (л.д.11-12).

Согласно п.1.1 договора поручительства, поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение ООО "Префект" всех обязательств по договору поставки N "" от """., заключенному между поставщиком и покупателем.

Судом установлено, что ООО "Магма" на основании представленных в материалы дела товарным накладным N"" от """., N"" г """., счет-фактурам N"" от ""., N"" от """. в рамках подписанного сторонами договора поставил ответчику товар на общую сумму """ руб. "" коп. (л.д. 13-22)

Факт передачи товара подтверждается представленными в материалы дела указанными товарными накладными, содержащими подписи уполномоченных на передачу товара от ООО "Магма" и приемку товара от ООО "Префект" лиц, которые скреплены печатями обществ.

Согласно товарным накладным N """ от """., N""" от "" счет- фактурам N""" от """., N"" от """., акту приемки возврата от покупателя N"" от """. ответчик ООО "Префект" произвел истцу возврат поставленного товара на сумму "" руб. """ коп. (л.д.23-33).

Установив указанные обстоятельства, суд пришел к верному выводу, что с учетом возврата ответчиком товара на сумму "" руб. """ коп. задолженность ООО "Префект" перед истцом за поставленный товар составила """ руб. """ коп., и правомерно, руководствуясь нормами права, изложенными в статьях 309, 310, 506, 513, 516, 363 ГК РФ взыскал солидарно с ООО "Префект", Ельцовой Е.А., задолженность по договору поставки от """ года.

В возражениях на иск, а также в доводах апелляционной жалобы ответчики ссылаются на прекращение обязательств, вытекающих из договора поставки от """ года, путем зачета встречных однородных требований, о котором он ранее уведомил истца. В качестве доказательства совершения зачета ответчиками была представлена копия товарной накладной N "" """" года.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами ответчика, соглашается с выводами суда об отсутствии доказательств, подтверждающих прекращение обязательств ООО "Префект" по договору поставки, связанных с оплатой поставленного товара, путем поставки ООО "Магма" арбуза консервированного на сумму - """ рублей, то есть на сумму, равную указанной задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 50 Постановления Пленум Верховного Суда РФ указано, что по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой, для совершения которой необходимы определенные условия: требования должны быть встречными, однородными, с наступившими сроками исполнения. Для зачета достаточно заявления одной стороны. При этом, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из материалов дела следует и не оспаривается ООО "Магма", что "" года ООО "Префект" поставило ООО "Магма" товар Арбуз консервированный 770 мл. на сумму "" рублей, что подтверждается копией товарной накладной N"" (л.д. 71) от """ года, которую представил ответчик, счетом-фактурой N""" от """ г., доверенность N"" от """

Таким образом, из объяснений истца, ответчиков, письменных материалов дела следует, что ответчик действительно поставил истцу товар, общая стоимость которого равна задолженности ООО "Префект" перед ООО "Магма".

Между тем, указанные доказательства, не подтверждают, что ООО "Префект" направляло в адрес ООО "Магма", а последнее получало, заявление покупателя о прекращении обязательства по договору поставки от """ года путем зачета однородного требования.

Так, в копии товарной накладной N "" от "" года, которую ООО "Префект" представило в суд (л.д. 71) в графе "Основание", рукописным способом указано: "Товарообмен в счет погашения задолженности т\н ""

Из доводов, изложенных в возражениях на апелляционную жалобу, ООО "Магма" указало, что к претензии, направленной в их адрес ООО "Префект" приложило копию товарной накладной N """ от """ года, в которой в разделе "Основание", отсутствуют какие-либо записи, эту копию товарной накладной Общество приобщило к материалам дела в качестве письменного доказательства (л.д. 133).

Действительно, в материалах дела имеется еще одна копия товарной накладной N "" от "" года (л.д. 133), скрепленная печатью ООО "Префект", и представленная ООО "Магма", в которой в графе "Основание" отсутствуют какие-либо записи.

Таким образом, в материалах дела имеются две копии одного и того же документа, скрепленные печатью ООО "Префект", которые по своему содержанию не индентичны друг другу, отличаются друг от друга, при этом, подлинник в дело не представлен, ООО "Магма" отрицает направление в ее адрес ООО "Префект" заявления о прекращении обязательств по договору поставки от """ года путем зачета встречных однородных требований, то есть путем поставки товара на сумму """ рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

7. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Поскольку в материалах дела не имеется подлинника товарной накладной "" от """ года, а ее копии, представленные истцом и ответчиком, отличны по своему содержанию, а ООО "Магма" отрицает направление ООО "Префект" в ее адрес заявления о прекращении обязательства путем зачета встречных однородных требований, а также поскольку иных доказательств уведомления ООО "Магма" со стороны ООО "Префект" о прекращении обязательств зачетом, не имеется, постольку судебная коллегия приходит к выводу, что ответчики не представили доказательств, свидетельствующих о направлении ООО "Магма" заявления о зачете, а, соответственно доказательств получения такого заявления истцом.

В связи с данными установленными, как судом, так и судебной коллегией обстоятельствами, сам по себе факт поставки ООО "Префект" "" года товара на сумму """ рублей ООО "Магма" не привел к прекращению возникшего из другого основания денежного обязательства поставщика перед получателем упомянутого товара по правилам статьи 410 ГК РФ, так как для прекращения встречного однородного требования зачетом необходимо заявление хотя бы одной из сторон. Выше установлено, что ООО "Магма", ООО "Префект" таких заявлений не делали.

Кроме этого, судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ООО "Префект" на пункт 3.4 договора поставки от """ года, как доказательство свидетельствующее не исполнение ООО "Магма" требований указанного пункта договора по невозврату некачественного товара, поставленного ООО "Префект" по накладной от """ года.

Судебной коллегией установлено, что в раках договора поставки от """ года ООО "Магма" осуществляло поставку товара ООО "Префект", то есть ответчик являлся покупателем, а не поставщиком. Положения пункта 3.4 договора поставки от """ года на приемку товара ООО "Магма" по накладной от """" года распространяться не могут, так как товар был поставлен ООО "Префект" без договора.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Следовательно, решение суда является законным, обоснованным, нарушений норм процессуального права, которые бы могли повлечь отмену решения, судом не допущено, в связи с изложенным, решение подлежит оставлению без изменения, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 19 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.