Апелляционное определение СК по гражданским делам Сахалинского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-540/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.

при секретаре Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к муниципальному казенному учреждению " "данные изъяты"", муниципальному казенному учреждению " "данные изъяты"" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с апелляционными жалобами представителя МКУ " "данные изъяты"" Ф.А.Е. и врио директора МКУ " "данные изъяты"", апелляционным представлением помощника прокурора Ногликского района П.Е.С. на решение Ногликского районного суда от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования С.В.В. удовлетворить.

Признать увольнение С.В.В. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора незаконным.

Восстановить С.В.В. на работе в должности "данные изъяты" муниципального казенного учреждения " "данные изъяты"".

Взыскать с муниципального казенного учреждения " "данные изъяты" в пользу С.В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия

установила:

С.В.В. обратилась в суд с иском к МКУ " "данные изъяты"" администрации МО "Городской округ Ногликский", МКУ " "данные изъяты"" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. В иске указано, что приказом вице-мэра МО Городской округ "Ногликский" - начальника Управления социальной политики от ДД.ММ.ГГГГ N истица с ДД.ММ.ГГГГ была принята на работу в МКУ " "данные изъяты"" на должность "данные изъяты". Приказом руководителя МКУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N она была уволена ДД.ММ.ГГГГ по истечении срока трудового договора. Истица считает свое увольнение незаконным, так как при приеме на работу вопрос о том, что трудовые отношения будут носить срочный характер с ней не согласовывался, трудовой договор не заключался. На основании изложенного просила признать ее увольнение незаконным, восстановить ее на работе в МКУ " "данные изъяты"" в должности "данные изъяты", взыскать с ответчиков в ее пользу средний заработок за все время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе.

Судом принято вышеприведенное решение, на которое поступили апелляционные жалобы представителей ответчиков, а также апелляционное представление прокурора.

В своих жалобах представитель МКУ " "данные изъяты"" Ф.А.Е. и врио директора МКУ " "данные изъяты"" К.И.С. считают, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Указывают, что приказ о приеме на работу С.В.В. N от ДД.ММ.ГГГГ был издан в соответствии с условиями подписанного сторонами срочного трудового договора, который хранился в личном деле С.В.В. и был взят ею для ознакомления, но так и не возвращен. Отмечают, что об осведомлении С.В.В. о срочном характере трудовых отношений свидетельствуют ее ознакомление с приказом о приеме на работу, в котором определены конкретные даты, а также показания, данные С.В.В. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ (лист протокола 46). Кроме того, обращают внимание на показания работника отдела кадров Б.М.Ю., из которых следует, что С.В.В. лично принесла в отдел кадров заявление о приеме на работу с уже имеющейся на нем резолюцией К.Ф.С., о приеме истицы сроком на 1 год с ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного просят решение Ногликского районного суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Помощник прокурора Ногликского района П.Е.С. просит решение Ногликского районного суда отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование указала, что показания свидетелей К.Ф.С., Р.Л.М., Б.М.Ю., Н.Л.Н., наличие подписи С.В.В. в приказе о приеме на работу N от ДД.ММ.ГГГГ, предусматривающем срок работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подтверждают, что С.В.В. была осведомлена о срочности трудовых отношений. Кроме того, зная о срочных трудовых отношениях, истец в установленный законом срок приказ о приеме на работу не обжаловала, на письменном оформлении трудового договора за весь период работы не настаивала, в связи с чем приказ от ДД.ММ.ГГГГ N является законным и обоснованным.

В письменных возражениях представитель истца К.А.Э. просит решение оставить без изменения, а апелляционные жалобы ответчиков без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор С.С.А., представители ответчиков Ф.А.Е., Ф.Ф.Н., поддержали доводы апелляционных жалоб и представления, истица С.В.В. возражала против их удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб, апелляционного представления в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав мнение участвующих в деле лиц, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом вице-мэра МО "Городской округ Ногликский" - начальника МКУ " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ N С.В.В. была принята на работу в МКУ " "данные изъяты"" на должность "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В качестве основания издания приказа указан трудовой договор на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С приказом С.В.В. была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 70).

ДД.ММ.ГГГГ истица была письменно уведомлена работодателем об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора.

ДД.ММ.ГГГГ истица была повторно уведомлена об увольнении ДД.ММ.ГГГГ по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора, с указанием, что ранее выданное уведомление является недействительным.

Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ С.В.В. уволена со ДД.ММ.ГГГГ с должности "данные изъяты" МКУ " "данные изъяты"" по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - по истечению срока трудового договора.

С приказом истица ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, в этот же день ей была выдана трудовая книжка.

Согласно статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

В силу статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении срочного трудового договора в нем должны быть указаны дата начала работы, срок действия договора и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Статьей 58 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор (на срок не более пяти лет) заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

В соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, указав, что суду не было представлено доказательств, свидетельствующих о достигнутом между истицей и работодателем соглашении о срочном характере трудовых отношений, а именно доказательств оформления с истицей срочного трудового договора.

Судебная коллегия считает данные выводы ошибочными ввиду их несоответствия обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Истица была ознакомлена работодателем под роспись с приказом о ее приеме на работу сроком на один год и приступила к работе на указанных в приказе условиях, какого-либо несогласия со срочным характером трудовых отношений не выражала, каких-либо объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что трудовой договор на условиях срочности она заключала вынужденно, суду не представила.

В судебном заседании истица не отрицала, что ей было известно о том, что она принимается на работу сроком на один год.

Показания допрошенных в судебном заседании свидетелей К.Ф.С., Р.Л.М., Б.М.Ю., Н.Л.Н. также подтверждают, что С.В.В. была осведомлена о срочности трудовых отношений.

При таком положении, отсутствие оформленного в письменном виде срочного трудового договора с истицей в данном случае не свидетельствует о нарушении положений статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно об отсутствии соглашения сторон на заключение срочного трудового договора.

При ознакомлении с приказом о приеме на работу, истица знала о том, что она принимается на работу сроком на один год, не оспорив данный приказ и приступив к работе, она тем самым выразила свое согласие на заключение трудового договора на определенный срок, а также знала о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

Таким образом, поскольку каких-либо оснований полагать, что заключенный между ответчиком и истицей трудовой договор носил бессрочный характер, не имеется; порядок увольнения истицы со стороны работодателя соблюден; о расторжении трудового договора истица работодателем уведомлена своевременно и надлежащим образом; постольку правовых оснований для удовлетворения заявленных С.В.В. требований, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных истицей требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногликского районного суда от 22 декабря 2015 года отменить. В удовлетворении исковых требований С.В.В. к муниципальному казенному учреждению " "данные изъяты"" администрации муниципального образования "городской округ Ногликский", муниципальному казенному учреждению " "данные изъяты"" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Вишняков О.В.

Судья Антипова З.А. Дело N 33-540/2016

Докладчик Минькина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

03 марта 2016 года г. Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Минькиной И.В.

судей областного суда Вишнякова О.В. и Доманова В.Ю.

при секретаре Морозовой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.В.В. к муниципальному казенному учреждению " "данные изъяты"" администрации муниципального образования "городской округ Ногликский", муниципальному казенному учреждению " "данные изъяты"" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с апелляционными жалобами представителя МКУ " "данные изъяты"" Ф.А.Е. и врио директора МКУ " "данные изъяты"", апелляционным представлением помощника прокурора "адрес" П.Е.С. на решение Ногликского районного суда от 22 декабря 2015 года, которым постановлено:

исковые требования С.В.В. удовлетворить.

Признать увольнение С.В.В. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по истечению срока трудового договора незаконным.

Восстановить С.В.В. на работе в должности директора муниципального казенного учреждения "Централизованная система обслуживания".

Взыскать с муниципального казенного учреждения " "данные изъяты" в пользу С.В.В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты".

Изучив материалы гражданского дела, заслушав доклад судьи Минькиной И.В., руководствуясь статьями 199, 327- 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногликского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить. В удовлетворении исковых требований С.В.В. к муниципальному казенному учреждению " "данные изъяты"" администрации муниципального образования "городской округ Ногликский", муниципальному казенному учреждению "Централизованная "данные изъяты"" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, отказать.

Председательствующий: Минькина И.В.

Судьи: Доманов В.Ю.

Вишняков О.В.