Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 февраля 2016 г. по делу N 33-4065/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Вашкиной Л.И.

судей

с участием прокурора

Мелешко Н.В.

Медведкиной В.А.

Ильиной Ю.Е.

при секретаре

Донских А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 февраля 2016 года гражданское дело N 2-2446/15 по апелляционной жалобе Гусевой Н. Г. на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года по иску Гусевой Н. Г. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному учреждению здравоохранения " " ... "" о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Вашкиной Л.И., объяснения представителя истца - Гусева А.А, поддержавшего жалобу, объяснения представителя ответчика - Евченко О.В., возражавшей против жалобы, заключение прокурора Ильиной Ю.Е., полагавшей решение оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании компенсации морального вреда в размере " ... " руб. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что "дата" в " ... " она, будучи беременной, была доставлена на скорой помощи в больницу ответчика, осмотрена врачом-гинекологом, врачом-хирургом, врачом-терапевтом, были взяты анализ, в результате ей была рекомендована госпитализация в инфекционную больницу " ... ", от которой она отказалась. В результате в " ... " она была выписана из больницы с диагнозом " ... " под наблюдение " ... " в поликлинике. В тот же день в " ... " она обратилась в СПБ ГБУЗ " " ... "", где ей был поставлен диагноз " ... ", и она была прооперирована. Истец ссылалась на ненадлежащее оказание ответчиком медицинской помощи, причинение ей вследствие этого вреда здоровью, нравственных страданий.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере " ... " руб., штраф в размере " ... " руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить, ссылаясь на неправильность определения судом размера компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец, будучи беременной, "дата" в " ... " поступила в больницу ответчика, где после обследования в " ... " ей поставлен диагноз: " ... " под вопросом, рекомендовано: перевод в больницу " ... ". От перевода истец отказалась, о чем от истца получен информированный отказ от медицинской помощи. Истец выписана из больницы с диагнозом: " ... " Рекомендовано: обследование и лечение у " ... ", контроль анализов " ... ".

"дата" истец госпитализирована в СПБ ГБУЗ " " ... "" по экстренным показаниям, диагноз основной: " ... ". "дата" в " ... ". В больнице истец проходила лечение по "дата".

Согласно экспертному заключению (протоколу оценки качества медицинской помощи) филиала ООО " " ... "" - " " ... "" от "дата" и акту проверки учреждения здравоохранения, составленному Комитетом по здравоохранению "дата", выявлены дефекты при оказании истцу медицинской помощи ответчиком.

В связи с возникшим спором относительно дефектов оказания истцу медицинской помощи ответчиком и причинения вреда здоровью истца по делу проведена судебная медицинская экспертиза, согласно заключению которой в процессе оказания медицинской помощи истцу ответчиком допущены тактические ошибки в диагностике острого хирургического заболевания " " ... "", которые отрицательно сказались на сроках оказания медицинской помощи, но на исход заболевания и состояния здоровья истца не повлияли, что не рассматривается как причинение вреда здоровью.

Судом правомерно не установлено оснований не доверять указанному заключению судебной экспертизы. Экспертиза проведена компетентными экспертами, в распоряжение которых были представлены все необходимые материалы. Экспертиза проведена комиссионно с учетом поставленных перед экспертами вопросов. На все вопросы экспертами даны ответы. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертов мотивированы и научно обоснованы.

Эксперт " ... " С.И. поддержал экспертное заключение в ходе судебного разбирательства.

Довод истцовой стороны о необходимости назначения повторной судебно-медицинской экспертизы нельзя признать обоснованным. Предусмотренные ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения повторной судебно-медицинской экспертизы отсутствуют.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что ответчиком причинен вред здоровью истца, вместе с тем, ответчиком допущены нарушения качества медицинской помощи, выразившиеся в тактических ошибках при диагностике заболевания, безосновательном отказе в дальнейшем прохождении лечения у ответчика, в связи с чем истцу причинен моральный вред в связи с тем, что истец длительное время вынуждена была претерпевать боль, не находясь под наблюдением специалистов, тогда как должна была находиться под наблюдением ответчика, и являясь беременной, истец опасалась за жизнь и здоровье как свое, так и будущего ребенка.

При таком положении суд согласно ст.15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, определив ее размер согласно требованиям разумности и справедливости в соответствии со ст. 1101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определенный судом размер компенсации соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения, характеру причиненных истцу страданий.

Согласно п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" судом взыскан с ответчика в пользу истца штраф.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером присужденной суммы компенсации морального вреда сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств, тогда как оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и судебная коллегия не усматривает оснований с ней не согласиться.

При таком положении оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 29 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: