Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 25 марта 2016 г. по делу N 33-5427/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Петровской О.В.,

судей: Федина К.А., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Паначёвой О.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ямщиковой Е.В. к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский железнодорожный техникум" о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, о защите чести, достоинства, деловой репутации, об обязывании принести публичное извинение за нарушение конституционных прав на защиту чести, достоинства и деловой репутации, о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ямщиковой Е.В. на решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 29.12.2015.

Заслушав доклад судьи Федина К.А., объяснения истца Ямщиковой Е.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Ихъяева В.Р. (доверенность от *** сроком на один год), Коневой О.М. (доверенность от 02.09.2015 сроком действия до ***), возражавших в удовлетворении апелляционной жалобы,

установила:

Ямщикова Е.В. обратилась в суд с иском к Государственному автономному профессиональному образовательному учреждению Свердловской области "Уральский железнодорожный техникум" об отмене приказа о применении к ней дисциплинарного взыскания в виде замечания, о компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований ссылалась на то, что у ответчика не имелось оснований для наложения дисциплинарного взыскания приказом ***-К от *** "О дисциплинарном взыскании", согласно которому ей предъявлено обвинение в том, что она незаконно (без письменного согласия) использовала видеонаблюдение в качестве контроля за работником и нарушила тем самым конституционные права гражданина. Ямщикова Е.В. полагает данный приказ незаконным и подлежащим отмене.

Просит признать незаконным приказ и.о. директора ГБОУ НПО СО "Красноуфимское профессиональное училище ***" *** ***-К от *** "О дисциплинарном взыскании", как порочащий ее честь, достоинство и деловую репутацию; обязать Красноуфимский филиал государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Уральский железнодорожный техникум" принести публичное извинение в ее адрес за нарушение ее конституционных прав на защиту чести, достоинства и деловой репутации; взыскать с Красноуфимского филиала государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Уральский железнодорожный техникум" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также расходы за подготовку искового заявления и представительские расходы в размере 5 300 рублей.

Решением суда от 29.12.2015 в иске отказано.

В апелляционной жалобе Ямщикова Е.В. просит решение суда отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов указывает, что оснований для привлечения ее к дисциплинарной ответственности не имелось, поскольку нарушений подп. 1 п. 7 ст. 86 Трудового кодекса

Российской Федерации и положения закона "О персональных данных" N 152-ФЗ от 27.07.2006 ей не допускалось, передачи персональных данных *** третьим лицам не было.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Как установлено судом и следует из материалов дела Ямщикова Е.В. на основании трудового договора от *** *** состоит в трудовых отношениях с в ГБОУ НПО СО "Профессиональное училище ***" в должности *** (приказ ***-К от ***).

*** приказом директора Красноуфимского ПУ-97 ***-К от *** Ямщикова Е.В. переведена на должность ***.

*** между ГОУ НПО "Красноуфимское профессиональное училище ***" и Ямщиковой Е.В. заключен трудовой договор ***, в соответствии с которым работодатель подтверждает факт приема на работу с *** работника Ямщиковой Е.В. в ГОУ НПО "Красноуфимское профессиональное училище ***" по должности *** (л.д. 34-36).

Приказом ***-к от *** на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде *** за использование видеонаблюдения в качестве контроля за работником без его письменного согласия, что является нарушением конституционных прав гражданина, ст. 24 Конституции Российской Федерации, ч. 8 ст. 9 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", п. 1 ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", ст. ст. 85, 86, 88 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поводом для наложения па истицу указанного дисциплинарного взыскания послужило то, что 27 мая 2015 года около 16 часов 30 минут *** Ямщикова Е.В., не имея на то полномочий, произвела несанкционированное копирование записи с системы внутреннего видеонаблюдения на личную флэш-карту.

Из объяснительной программиста ***, что *** в 16 часов 30 минут Ямщикова Е.В., ***, подошла к нему с просьбой скопировать запись с камер наблюдения на флеш-карту. Он ей скопировал.

*** Ямщиковой Е.В. были представлены объяснения, в которых она отрицала раскрытие персональных данных и пояснила, что материалы видеонаблюдения были сняты с целью контроля за преподавателем ***

Суд первой инстанция, отказывая в удовлетворении требований о признании данного приказа незаконным, пришел к выводу о том, что Ямщикова Е.В., не являясь специально уполномоченным лицом, которым разрешен доступ к персональным данным работников, без разрешения работодателя, 27 мая 2015 года скопировала видеофайлы с системы видеонаблюдения с изображением преподавателя ***, без ее согласия, тем самым нарушила ст. 3, ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных", в связи с нарушением использования видеонаблюдения в качестве контроля за работником без его письменного согласия истица была привлечена работодателем к дисциплинарной ответственности в виде замечания, порядок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюден.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются ошибочными ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона 152-ФЗ "О персональных данных" под персональными данными понимается любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных).

Согласно п. 5 названной статьи под распространением персональных данных понимаются действия направленные на раскрытие персональных данных неопределенному кругу лиц.

Согласно определению, содержащемуся в ст. 2 Конвенции о защите физических лиц в отношении автоматизированной обработки данных личного xapaктepa (ETS N 108) "персональные данные" - это информация, касающаяся конкретного или могущего быть идентифицированным лица.

В силу ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане приобретают и осуществляют права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчестве, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Таким образом, к персональным данным лица следует относить, прежде всего, его фамилию, имя отчество, дату и место рождения, социальное, имущественное положение, образование, профессию, доходы, а также другую информацию, при которой возможно идентифицировать конкретное лицо.

Установка системы видеонаблюдения в ГОУ НПО "Красноуфимское профессиональное училище ***" связана с обеспечением безопасности, в силу чего не является источником получения персональных данных работника по смыслу, заложенному в Федеральном законе "О персональных данных", а копирование видеозаписи рабочего процесса не является раскрытием персональных данных и не нарушает вышеуказанный закон.

Согласно положениям ст. 192 ТК РФ Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В рассматриваемом случае, с учетом указанных выше обстоятельств, в действиях Ямщиковой Е.В. отсутствовала вина, поскольку отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что копия видеозаписи получена с нарушением норм законодательства и истица нарушила положения законодательства в области персональных данных.

Судебной коллегией установлено отсутствие в приказе от *** ***-к указаний на основание привлечения к дисциплинарной ответственности, сведений о совершенном дисциплинарном проступке, а также какие служебные обязанности были выполнены ненадлежащим образом.

Поскольку судебной коллегией бесспорно установлено отсутствие предусмотренных законом оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, иные доводы сторон по сути исковых требований не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

В соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

На основе указанной нормы права, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав в размере 5000 руб.

Указанный размер компенсации морального вреда соответствует фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, является разумным и справедливым, отвечающим требованиям добросовестности и объему перенесенных истцом страданий.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Для возложения ответственности в порядке ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации на лицо, распространившее информацию, необходима совокупность юридически значимых обстоятельств, которыми являются факт распространения этим лицом сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворений требований истицы, поскольку в судебных заседаниях не установлен факт распространения ответчиком *** сведений об истце.

В силу принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности, наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те доказательства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на исследованных доказательств и их надлежащей оценки.

Кроме того, в соответствии с п. 5 постановления Пленума ВС РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лиц, распространивших эти сведения.

Юридическое лицо ГАПОУ СО "Уральский железнодорожный техникум" является ненадлежащим ответчиком по делу и не может нести ответственность за якобы оскорбительные высказывания *** в адрес истицы на основании статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов судебной коллегией исследованы и оценены доказательства фактически понесенных истцом судебных расходов в размере 5 000 рублей по квитанции *** от ***, объем материалов дела, количество судебных заседания, сложность дела.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что факт несения судебных расходов на составление искового заявления, консультацию документально подтвержден, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 5 000 рублей.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

При указанных обстоятельствах принятое судом решение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа N 92-к от 04.06.2015 подлежит отмене на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 29.12.2015 отменить в части.

Признать незаконным приказ ***-К от *** о привлечении Ямщиковой Е.В. к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

Взыскать с Красноуфимского филиала государственного автономного образовательного учреждения среднего профессионального образования Свердловской области "Уральский железнодорожный техникум" в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, а также расходы за подготовку искового заявления и представительские расходы в размере *** рублей.

В остальной части решение Красноуфимского городского суда Свердловской области от 29.12.2015 оставить без изменения.

Председательствующий О.В. Петровская

Судьи Е.В. Кокшаров

К.А. Федин