Решение Свердловского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 72-453/2016

Судья Свердловского областного суда Чиркова Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании 30 марта 2016 года жалобу защитника ЗАО " ( / / )" Пастуховой М.В. на решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

постановлением главного государственного санитарного врача по г. Асбест и Белоярскому району ( / / )6 И.Б. от 02 июля 2015 года, оставленным без изменения решением судьи районного суда, ЗАО " ( / / )" по ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде 10 000 рублей штрафа за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, а именно: п.п. 7.1, 8.13 СП 3.1/3.2.3146-13 "Общие требования по профилактике инфекционных и паразитарных болезней", п. 4.1 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", п. 1.14 СанПиН 2.2.0.555-96 "Гигиена труда. Гигиенические требования к условиям труда женщин", п.п. 3.2, 4.2.5 ГОСТ 12.1.005-88 "Общие санитарно-гигиенические требования к воздуху рабочей зоны", п. 3.3 ГОСТ 12.1.003-83 "Система стандартов безопасности труда. Шум. Общие требования безопасности".

В жалобе защитник общества Пастухова М.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся решений и о прекращении производства по делу, указывая в обоснование доводов, что административным органом был нарушен срок составления протокола об административном правонарушении и срок проведения плановой выездной проверки, что свидетельствует о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, заслушав защитника Пастухову М.В., прихожу к следующему.

Статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

В силу ст. 11, ч. 5 ст. 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Как видно из материалов дела и подтверждается актом плановой выездной проверки от 18 июня 2015 года, ЗАО " ( / / )" является мясоперерабатывающим предприятием, осуществляет производство замороженных полуфабрикатов и полуфабрикатов в тесте. При выходе на объект 23 апреля 2015 года должностными лицами ТО Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Асбест и Белоярском районе было установлено, что общество не обеспечило своевременность и полноту проведения работникам обязательных профилактических прививок и ревакцинации против вирусного гепатита "А", вирусного гепатита "В", клещевого вирусного энцефалита, кори, дифтерии, а также не обеспечило своевременность и полноту прохождения работниками обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров на гельминтозы, золотистый стафилококк, брюшной тиф. Кроме этого, обществом не в полном объеме осуществлялся производственный контроль, не проводились обязательные лабораторные испытания уровней шума, параметров микроклимата на рабочем месте оператора автомата по производству полуфабрикатов, обязательные лабораторные испытания параметров микроклимата на рабочих местах работников в теплый период года, обязательные лабораторные испытания уровней содержания вредных веществ в воздухе рабочей зоны на рабочем месте водителя погрузчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления 18 июня 2015 года в отношении ЗАО " ( / / )" протокола об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо и судья обоснованно пришли к выводу о наличии в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

У ЗАО " ( / / )" имелась возможность для соблюдения требований санитарного законодательства, но им не были приняты необходимые и достаточные для этого меры, иного из материалов дела не следует.

Судьей районного суда правильно отклонены доводы защитника о нарушении срока составления протокола об административном правонарушении, установленного ст. 28.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он не является пресекательным. Факт нахождения единоличного исполнительного органа общества - директора ( / / )7 А.В. в очередном оплачиваемом отпуске о нарушении права юридического лица на защиту не свидетельствует. Возможность реализации им своих процессуальных прав, в частности права на получение юридической помощи, при составлении протокола была обеспечена должностным лицом, поэтому оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Из системного толкования ч. 2 ст. 12, ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" следует, что при расчете времени (в часах) проведения выездных плановых проверок малых предприятий и микропредприятий для соблюдения ограничений, установленных ст. 13 данного Федерального закона, в расчетный срок засчитывается только время непосредственного нахождения проверяющих на месте осуществления деятельности проверяемого лица.

Исходя из материалов дела, общий срок нахождения должностных лиц ТО Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Асбест и Белоярском районе на объекте составил 6 часов 30 минут, что соответствует требованиям ч. 2 ст. 13 названного закона. При этом общее время проверки не превышает сроки, установленные ч.ч. 1,3 ст. 13 закона.

Учитывая изложенное, судья обоснованно пришел к выводу, что требования Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки нарушены не были, поэтому отсутствуют основания для признания незаконными результатов проверки.

Наказание назначено в виде минимального штрафа, предусмотренного санкцией статьи, отвечает принципам соразмерности и справедливости, применено с учетом характера, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, задач законодательства об административных правонарушениях, требований ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемых постановления и решения, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст. 30.9, п.1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Белоярского районного суда Свердловской области от 27 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ЗАО " ( / / )", оставить без изменения, жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья Т.Н. Чиркова