Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2016 г. N 33-8767/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Дегтеревой О.В.,

и судей Федина В.В., Мызниковой Н.В.,

при секретаре Прутян О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Торощина С. Л. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года ( в редакции определения об исправлении описки от 09.11.2015г.), которым постановлено:

Взыскать с ООО "ПУРНЕФТЬ" в пользу Торощина С. Л. денежную компенсацию при расторжении трудового договора в размере _.руб., проценты _.руб.

Взыскать с ООО "ПУРНЕФТЬ" в доход бюджета г.Москвы госпошлину в размере _.руб.

установила:

Истец Торощин С.Л. обратился в суд с иском к ООО "ПУРНЕФТЬ" о взыскании компенсации при увольнении, процентов за задержку выплаты, указывая в обоснование своих требований на то, что 09.06.2015г. его полномочия генерального директора ООО "ПУРНЕФТЬ" были прекращены, при увольнении ему не была выплачена денежная компенсация, предусмотренная п.8.2 трудового договора в размере 24-кратного размера средней заработной платы, в указанном выше размере, в настоящее время задолженность не погашена. Поскольку при увольнении с истцом ответчиком расчет компенсации в порядке п.8.2 трудового договора произведен не был, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную компенсацию в размере _.руб., компенсацию за задержку выплат в порядке ст.236 ТК РФ в размере _.руб.

Представитель истца в суде исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Торощин С.Л.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца по доверенности Силютина Д.В., представителя ответчика Лукьянова В.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии со ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В силу ст. 278 ТК РФ, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 279 ТК РФ, в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно ст. 56, 60 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что с 07.10.2013г. Торощин С.Л. был назначен на должность генерального директора ООО "ПУРНЕФТЬ" в соответствии с решением Совета директоров ООО "ПУРНЕФТЬ" от 04.10.2013г. (протокол N8).

Согласно п.8.2 Трудового договора от 30.10.2013г. заключенного между ООО "ПУРНЕФТЬ" и Торощиным С.Л. представленным суду истцом, предусмотрена выплата генеральному директору при досрочном прекращении договора при отсутствии виновных действий, компенсации в размере 24-кратного среднего месячного заработка.

На основании решения Совета директоров N 09/06 от 09.06.2015г. полномочия Торощина С.Л. как единоличного исполнительного органа общества были досрочно прекращены.

Приказом N 50-л/с от 09.06.2015г. Торощин С.Л. уволен в связи с принятием уполномоченным собственником лицом (органом) решения о досрочном прекращении трудового договора по п.2 ст.278 ТК РФ.

В соответствии с п.12.2.12 Устава общества, утвержденного решением Общего собрания участников общества (протокол от 21.02.2012 N 25) к компетенции Совета директоров общества относится вопрос избрания Генерального директора, досрочное прекращение его полномочий, утверждение существенных условий трудового договора, заключаемого с Генеральным директором.

При этом судом установлено, что при увольнении расчет и выплата компенсации в порядке ст.279 ТК РФ истцу произведены не были, что не оспаривал в суде представитель ответчика и подтверждается представленным отзывом в материалы дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства, выплата работнику компенсации, в том числе связанной с расторжением заключенного с ним трудового договора не противоречит ст.279 ТК РФ, поэтому с выводом суда о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за досрочное расторжение трудового договора не ниже трехкратного среднего месячного заработка, в размере _.руб. судебная коллегия соглашается, доказательств опровергающих выводы суда сторонами суду представлено не было.

В соответствии со статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных принципов правового регулирования является сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений. Государство в своих нормативных правовых актах устанавливает минимальные гарантии трудовых прав и свобод граждан (статья 1 Трудового кодекса Российской Федерации). Требование к трудовым договорам, которые также осуществляют регулирование трудовых отношений, те же самые - не снижать уровень прав и гарантий работника, который установлен трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами (статья 9 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

В силу ч. 4 ст. 178 ТК РФ трудовым договором могут предусматриваться дополнительные случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

В силу приведенных выше положений действующего трудового законодательства выплата работнику компенсаций, в том числе связанных с расторжением заключенного с ним трудового договора, должна быть предусмотрена законом или действующей в организации системой оплаты труда, устанавливаемой коллективным договором, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативно-правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Несоразмерно высокое выходное пособие следует расценивать как злоупотребление правом, поскольку оно не создает дополнительной мотивации работника к труду, не отвечает принципу адекватности компенсации, тем более предусматривая указанную выплату независимо от основания прекращения трудового договора.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежной компенсации в размере 24-кратного размера средней заработной платы, суд верно учел, что предусмотренная п.8.2 трудового договора компенсация, помимо выплачиваемой компенсации в порядке ст.279 ТК РФ, к гарантиям и компенсациям, подлежащим реализации при увольнении работника, не относится, не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, размер спорной выплаты не соответствует действующей у ответчика системе оплаты труда работников, носит произвольный характер, что в совокупности свидетельствует о злоупотреблении сторонами правом при включении подобного пункта в трудовой договор.

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку в апелляционной жалобе о том, что расчет компенсации судом произведен неверно, поскольку судом установлено, что трудовой договор от 30.10.2013г. с условиями п.8.2. по выплате компенсации истцу у работодателя отсутствует, условия о выплате компенсации при увольнении, содержащиеся в трудовом договоре истца, в нарушении Устава ООО "ПУРНЕФТЬ" не были утверждены Советом директоров.

Также при разрешении спора судом было учтено то, что определенная компенсация при расторжении трудового договора не предусмотрена ни законом, ни внутренними локальными актами ответчика, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.

Так как судом первой инстанции установлен факт незаконного удержания ответчиком денежных средств подлежащих выплате истцу в порядке ст.279 ТК РФ при увольнении, в его пользу обоснованно взысканы проценты в порядке ст. 236 ТК РФ, в размере определенным судом, с которым судебная коллегия полагает согласиться.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 08 октября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Торощина С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи