Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-15/16 (ключевые темы: межрегиональная инспекция - обеспечительные меры - обеспечение иска - пожар - частная жалоба)

Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-15/16

 

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. гражданское дело по частной жалобе ответчика Пермяковой С.Н. на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

принять обеспечительные меры и наложить арест на земельный участок, площадью 1203 кв.м., кадастровый номер 50:***, расположенный по адресу: Московская область, С*** район, с. А***, улица Л*** дом ** до рассмотрения дела по существу,

установила:

Истец Громаков Ю.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику Пермяковой С.Н. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что 29 марта 2015 г. на территории земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, С*** район, п. А***, ул. Л***, д. **, собственником которого является ответчик Пермякова С.Н., произошел пожар, в результате которого уничтожено принадлежащее истцу имущество - строение бани, хозблока, находящееся в данном строении движимое имущество, а также сгорел туалет, поврежден парник и забор, расположенные на земельном участке по адресу: Московская область, С*** район, с. А***, ул. Х***, д.**. Установлено, что причиной пожара послужила неисправность печного отопления, расположенного в бане, принадлежащей ответчику. В связи с чем просил взыскать с ответчика стоимость ущерба *** руб. 60 коп., стоимость расходов за проведение услуг независимой экспертизы в размере *** рублей, сумму уплаченной госпошлины в размере *** руб.

В ходе рассмотрения дела представителем истца заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на земельный участок, площадью 1203 кв.м., кадастровый номер 50:***, расположенный по адресу: Московская область, С*** район, с. А***, улица Л*** дом ** принадлежащий ответчику Пермяковой С.Н. В обоснование заявленного ходатайства ссылается на то, что ответчик может распорядиться указанным имуществом, что сделает невозможным исполнение решения суда.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит Пермякова С.Н., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Куприянову Ю.Г., ответчика Пермякову С.Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. **9 ГПК РФ, по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований. Данный институт защищает права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Удовлетворяя ходатайство представителя истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы, изложенные в заявлении об обеспечении иска, и обоснованно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения требований истца.

Поскольку сумма иска является значительной, судебная коллегия считает вывод суда о принятии мер по обеспечению иска в соответствии со статьями **9, 140 ГПК РФ правильным.

Доводы частной жалобы о том, что принятые судом обеспечительные меры являются чрезмерными, не являются основанием для отмены обжалуемого определения. Оценивая соразмерность мер по обеспечению иска, суд учел значительный размер цены иска, доказательствами существенного превышения стоимости арестованного имущества над ценой иска на момент разрешения вопроса о применении мер обеспечения иска суд не располагал. В случае предоставления надлежащих доказательств ответчик не лишена возможности ходатайствовать перед судом о частичной отмене либо изменении принятых мер по обеспечению иска.

При таких обстоятельствах, определение судьи следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 333 - 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.