Апелляционное определение Московского городского суда от 10 февраля 2016 г. N 33-256/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Владимировой Н.Ю. и судей Пильгановой В.М., Зыбелевой Т.Д., при секретаре Красниковой Т.Ю., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ООО "Росэнергострой" на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росэнергострой" в пользу Б.а В. Д.а в счет окончательного расчета 811496 (восемьсот одиннадцать тысяч четыреста девяносто шесть) руб. 42 коп. и проценты по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере 54434 (пятьдесят четыре тысячи четыреста тридцать четыре) руб. 32 коп.; в бюджет г. Москвы в счет уплаты госпошлины 11859 (одиннадцать тысяч восемьсот пятьдесят девять) руб. 30 коп.,

установила:

Истец Б. В.Д. обратился в Хамовнический районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Росэнергострой" о взыскании должностного оклада за май 2015 года в размере 150140 руб. 22 коп., премии в размере 661356 руб. 20 коп., компенсации за несвоевременную выплату премий в сумме 54434 руб. 32 коп., итого 865930 руб. 74 коп..

Требования мотивированы тем, что он работал в ООО "Росэнергострой" с 19 ноября 2012 года по 29 мая 2015 года на основании трудового договора N .. от 19 ноября 2012 года. При увольнении по инициативе работника 29 мая 2015 года и на момент подачи иска ответчик за период с 19 ноября 2012 года по 29 мая 2015 года не выплатил ему: должностной оклад за май 2015 года в размере 150140 руб. 22 коп., премии в размере 661356 руб. 20 коп., компенсацию за несвоевременную выплату премий в сумме 54434 руб. 32 коп., итого общая сумма составляет 865930 руб. 74 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, просил применить последствия пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО "Росэнергострой" ставит вопрос об отмене решения, о принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания премии в размере 661356 руб. 20 коп, взыскании с истца уплаченной государственной пошлины.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие, в связи с чем на основании ч. 4 ст. 167 ГПК Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения истца Б.а В.Д., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N .. от 19 ноября 2012 года Б. В.Д. был принят на работу к ответчику с 19 ноября 2012 года с окладом 173000 руб. на основании трудового договора от 19 ноября 2012 года N ...

Приказом N .. от 29 мая 2015 года истец был уволен 29 мая 2015 года на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работника.

Согласно справке N .. от 08 апреля 2015 года, выданной ООО "Росэнергострой" и подписанной главным бухгалтером С.. Н.Н., заверенной круглой печатью ответчика, на 06 июля 2015 года у ответчика перед истцом имелась задолженность по начисленной и невыплаченной заработной плате в общей сумме 811496 руб. 42 коп., из них премии: за 4-й квартал 2013 года в размере 135459 руб., 2-й квартал 2014 года в размере 135459 руб., 3-й квартал 2014 года в размере 113957 руб. 72 коп., за 4-й квартал 2014 года в размере 125970 руб. 48 коп., по итогу 2014 года в размере 150510 руб.; расчет при увольнении за май 2015 года в размере 150140 руб. 22 коп.; по компенсации за несвоевременную выплату премий в размере 54434 руб. 32 коп.

Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции наличие такой задолженности не отрицал.

В суд апелляционной инстанции истцом была представлена справка, подтверждающая задолженность по премиям и заработной плате за май 2015 года в размере 811496 руб. 42 коп. на 11 января 2016 года, расчетные листки за соответствующие периоды, из которых следует, что указанные премии и заработная плата за май 2015 года были начислены, с них был удержан налог на доходы физических лиц, однако выплачены не были.

Руководствуясь приведенной нормой права, исходя из того, что доказательств проведения окончательного расчета с истцом, либо опровергающих размер задолженности ответчиком представлено не было, суд обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате в размере 811496 руб. 42 коп.

В связи с тем, что было установлено наличие просрочки по выплате указанных премий, суд обоснованно на основании ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал в пользу истца компенсацию за просрочку в размере 54434 руб. 32 коп.

Возражения ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не принял во внимание по следующим основаниям.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, исходя из того, что задолженность по заработной плате была истцу начислена, он продолжал работать у ответчика до 29 мая 2015 года, право на обращение в суд у истца сохранялось до 29 августа 2015 года. Поскольку истец с иском в суд обратился 17 июля 2015 года, то срок исковой давности им не пропущен.

Довод апелляционной жалобы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности с ссылкой на позицию Московского городского суда, изложенную в апелляционном определении от 14 августа 2013 года по делу N 11-26169, несостоятелен, и не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в российском законодательстве отсутствует прецедентное право. При этом судебная коллегия отмечает, что данный довод основан на неверном толковании норм трудового права.

Таким образом, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Росэнергострой" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи