Апелляционное определение Московского городского суда от 24 февраля 2016 г. N 33-1156/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Карпушкиной Е.И., Павлова А.В.,

при секретаре Воробьевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе ГУП ЭВАЖД на решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Назарюк Н Е к Государственному унитарному предприятию города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых ров. Обществу с ограниченной ответственностью "Эконом-Сервис" удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, Общества с ограниченной Ответственностью "Эконом-Сервис" в пользу Назарюк Н Е сумму, причиненного заливом квартиры, в размере ---- рубля --- копеек, неустойку в размере -- рублей --- копейка, компенсацию морального вреда в размере ---- рублей штраф в размере ---- рубля --- копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в пользу Назарюк Н Е судебные расходы но оплате почтовых услуг в размере ---- рублей ---- копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Сервис" в пользу Назарюк Н Е судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере ----- рублей 00 копеек, расходы по оплате почтовых услуг в размере ---рублей --копеек.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ---- рублей --- копейки.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Сервис" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ---- рублей ---- копейки.

установила:

Назарюк Н.Е. с учетом уточнений обратилась в суд с указанным иском к ГУП ЭВАЖД, ООО "Эконом-Сервис", мотивировав требования тем, что 10.11.2013 года в принадлежащей истцу квартире по адресу: ------, произошел залив. ГУП ЭВАЖД обслуживает дом, по указанному адресу, в качестве управляющей компании. Согласно акту залива, составленному комиссией филиала ГУП ЭВАЖД причиной залития квартиры истца является вышедшее из строя резьбовое соединение квартирного прибора учета холодного водоснабжения в квартире N --, принадлежащей Отроховой Т.Р. решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года установлена вина ГУП ЭВАЖД и ООО "Эконом-Сервис" в залитии. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет ---- рублей -- копейка. 16 апреля 2015 года истцом направлены претензии в адрес ответчиков, однако ответы на них не получены. Истец просил взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения материального ущерба ---- рублей --- копейку; - -стоимость оказания услуг по оценке в размере ---- рублей; компенсацию морального вреда в размере --- рублей; почтовые расходы в размере ---рублей --- копеек, неустойку в размере --- рублей, штраф.

Истец в суд не явилась, обеспечила явку представителей Коробкова Ф.В., Еремеевой М.В., которые уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, настаивали на солидарном взыскании суммы ущерба.

Представитель ответчика ГУП ЭВАЖД Николаев Я.А. в суд явился, возражал против удовлетворения требований истца, по основаниям, изложенным в возражениях, пояснил, что 21 мая 2015 года он связался с представителем истца и сообщил, что ГУП ЭВАЖД принято положительное решение по претензии истца, однако истец 22 мая 2015 года обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик ООО "Эконом-Сервис" в суд не явился, извещен, сотрудники ООО "Эконом-Сервис" отказались от принятия судебной телеграммы по причине нахождения в отпуске руководителя.

Третье лицо Отрохова Т.Р. в суд не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела, о причинах неявки не уведомила, ходатайств не заявляла.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ГУП ЭВАЖД просит отменить, вынести новое решение об отказе в иске Назарюк Н.Е.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

Судом апелляционной инстанции приняты меры к надлежащему извещению лиц, участвующих по делу о времени и месте рассмотрения дела, однако представитель ООО "Эконом-Сервис" в заседание не явился, о причинах неявки коллегию не уведомил, в связи с чем коллегия полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика.

В судебную коллегию представитель ГУП ЭВАЖД Николаев Я.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители Назарюк Н.Е. Еремеева М.В., Коробков Ф.В. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также госпошлины, поскольку судом нарушены нормы материального права и не учтены обстоятельства дела.

В соответствии со ст.330 ГПК РФ

1.Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. коном может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (п.2 ст. 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или , повреждение его имущества. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ст. 15 ГК РФ).

Положениями ст. 1080 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

По положениям ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Статьей 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что вред, причиненный имуществу потребителя вследствие недостатков работы, услуги, подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял ли он в договорных отношениях с исполнителем или нет.

В соответствии с п.п. 28, 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение , либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, истец Назарюк Н.Е. является собственником квартиры N 88, расположенной по адресу: г. Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 3, корп. 3, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

10 ноября 2013 года произошел залив квартиры по адресу: -----, согласно акту от 29 ноября 2013 года, составленному комиссией филиала N 9 ГУП ЭВАЖД, причиной залива является вышедшее из строя резьбовое соединение КПУ ХВС в вышерасположенной квартире N -----. Установка КПУ ХВС в квартире N --- выполнена не по проекту.

В соответствии с заключением специалиста N ---- A1IO Центр Строительных Экспертиз", стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире N ---, расположенной по адресу: -----------, да устранения последствий залива составляет ---- рублей ----копейку. Стоимость услуг по оценке по договору N - от 01 августа 2014 года составила ---- рублей, оплата услуг произведена Назарюк Н.Е. в полном объеме, что подтверждается представленной квитанцией.

В соответствии с пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N491 вред. от 26.03.2014 в состав общего имущества включаются: ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции) (пп. "в"); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры) (пп. "д").

Согласно п.5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на . ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В силу п.10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, ищите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Согласно пункту 11 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги н выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для солидарного взыскания с ответчиков в пользу истца суммы убытков не имелось, поскольку ответчики не являются участниками одного общего (договорного или внедоговорного) обязательства, в силу которого из обязанности носят однородный характер или корреспондируют другу другу. Судебная коллегия не может согласиться и с доводом истца о том, что вред был причинен ответчиками совместно, поскольку основанием привлечения ООО "Эконом-Сервис" к ответственности является ненадлежащее выполнение работ по установке счетчиков прибора учета холодной воды, а ГУП ЭВАЖД - ненадлежащий контроль за техническим состоянием сантехнического оборудования.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 28 июля 2014 года, вступившим в законную силу, 10 ноября 2014 года установлено, что имевший место залив произошел по вине ответчика ГУП ЭВАЖД, не осуществлявшего надлежащий контроль та техническим состоянием сантехнического оборудования, и по вине ООО "Эконом-Сервис", некачественно выполнившего работы по установке счетчиков прибора учета холодной воды.

При этом судебным постановлением были удовлетворены исковые требования Отроховой Т.Р., в пользу которой с ГУП ЭВАЖД и ООО "Экономсервис" были взысканы убытки в равных долях.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что вывод суда о том, что с ответчика ГУП ЭВАЖД подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом солидарно с ООО "Экономсервис" является необоснованным.

Согласно заключению специалиста, не оспоренному ответчиками, сумма ущерба составляет --- рублей --- копейку.

До момента рассмотрения дела по существу на основании досудебной претензии ответчик ГУП ЭВАЖД добровольно возместил истцу ---- рубля --- коп, что подтверждается платежным поручением N от 27 мая 2015 года, указанная сумма включает в себя материальный ущерб в размере ----- рубля --- коп. и расходы по оплате оценки ущерба в размере --- рублей.

Таким образом, ГУП ЭВАЖД компенсировало истцу причиненный ущерб в досудебном порядке до получения копии искового заявления из районного суда, поэтому оснований для взыскания с указанного ответчика убытков и штрафа, начисленного на сумму убытков, не имеется.

В то же время ГУП ЭВАЖД была допущена просрочка в рассмотрении досудебной претензии.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению, в соответствии со ст.31 закона РФ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 03 мая 2015 года по 27 мая 2015 года в размере ---- рубль --- коп. (---- рубля --- копХ3% Х25 дней).

В силу ст.13 закона "О защите прав потребителей" с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50%, т.е. ---- рублей -- коп.

Принимая во внимание, что права Назарюк Н.Е. были нарушены по вине ответчиков, суд пришел к выводу о том, что с ГУП ЭВАЖД, ООО "Эконом-Сервис" в пользу истца с учетом принципов разумности и соразмерности подлежит взысканию солидарно ----рублей в качестве компенсации морального вреда. Однако, судебная коллегия полагает, что с ГУП ЭВАЖД подлежит взысканию моральный вреда в размере ---- рублей, т.е. решение в данной части также подлежит изменению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика ГУП ЭВАЖД госпошлины подлежит изменению и взысканию подлежит сумма ----- рублей в доход бюджета гор. Москвы.

В остальной части решение суда изменению не подлежит, поскольку ООО "Эконом-Сервис" свои обязанности по компенсации причиненного имущества истца ущерба не исполнило.

Руководствуясь ст.ст. 328-329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года изменить, изложив в следующей редакции.

Взыскать с Общества с ограниченной Ответственностью "Эконом-Сервис" в пользу Назарюк Н Е сумму, причиненного заливом квартиры, в размере 165054 рубля --- копеек, неустойку в размере рублей -- копейка, компенсацию морального вреда в размере ---- рублей штраф в размере --- рубля --- копеек, в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов, в пользу Назарюк Н Е в неустойку в размере --- рубль, компенсацию морального вреда в размере --- рублей штраф в размере -- рублей -- коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Государственного унитарного предприятия города Москвы по эксплуатации высотных административных и жилых домов в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ---- рублей

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Эконом-Сервис" в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере ---- рублей -- копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи