Апелляционное определение Московского городского суда от 22 января 2016 г. N 33-1764/16

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

и судей: Казаковой О.Н., Быковской Л.И.

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Баранова И.И. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Баранова И.И. к Перекрестовой В. С., Перекрестову С.А., нотариусу г. Москвы Щеткину Е.В. о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании недействительным договора дарения жилого помещения, прекращения права собственности на жилое помещение, установлении факта родственных отношений, обязании нотариуса выдать свидетельство о праве на наследство - отказать.

Отменить обеспечительные меры принятые определением Никулинского районного суда г. Москвы от 17.03.2015 г., а именно снять арест с квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, отменить запрет Управлению Росреестра по Москве на регистрацию сделок по отчуждению либо обременению вышеуказанного объекта недвижимого имущества третьим лицам.

установила:

Баранов И.И. обратился в суд с иском к Перекрестовой B.C., Перекрестову С.А., нотариусу г. Москвы Щеткину Е.В. и уточнив исковые требования просил суд признать недействительным завещание, составленное Коврижкиной В.К., удостоверенное 08 августа 2013 года нотариусом г. Москвы Е.В. Щеткиным., применить последствия недействительности ничтожной сделки, признать недействительным договор дарения квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, *** от 22 октября 2014 года, заключенный Перекрестовой В.С. с Перекрестовым С.А., применить последствия недействительности ничтожной сделки, прекратить право собственности Перекрестова С.А. на квартиру N ***, расположенную по адресу: г. *** от 22 октября 2014 года, установить, что Баранов И.И. является двоюродным братом Коврижкиной В. К., обязать нотариуса г. Москвы Щеткина Е.В. выдать свидетельство о праве на наследство, открывшееся после смерти Коврижкиной В.К.

В обоснование исковых требований указал на то, что 11 ноября 2013 года умерла Коврижкина (Андрианова) В.К., двоюродным братом которой он является. Его отец Баранов И.И. (*** г.р.), и мать Коврижкиной В.К. - Баранова (после замужества Андрианова) А.И. (*** г.р.) являются родными братом и сестрой. После смерти Коврижкиной В.К. открылось наследство в виде квартиры N ***, расположенной по адресу: г. Москва, ***. Наследниками Коврижкиной В.К. являются: он, его брат - Баранов В.И. и дочери дяди Баранова А.И. - Баранова Т.А. и Баранова Л.А. В декабре 2013 года нотариусом города Москвы Щеткиным Е.В. было открыто наследственное дело. Согласно завещанию, составленному Коврижкиной В.В. 08 августа 2013 года, все свое имущество она завещала Перекрестовой B.C.

Завещание Коврижкиной В.К. является недействительным, поскольку в момент его составления последняя в силу состояния своего здоровья не могла понимать значение свих действий и руководить ими. Документов, подтверждающих родство с наследодателем, у истца не сохранилось.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель Перекрестовой В.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях на иск.

Перекрестов С.А., нотариус г. Москвы Щеткин Е.В. в судебное заседание не явились.

Баранова Т.А., Баранова Л.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Баранов И.И. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении требований об установлении родственных отношений, не принял во внимание показания третьих лиц, отказал в запросе выписки из метрической книги о рождении у Барановой Е.П. и Баранова И.М. - дочери Барановой А.И., дважды отказал в содействии в сборе доказательств и в назначении экспертизы по делу.

На заседании судебной коллегии представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель ответчиков на заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы не признал, в их удовлетворении просил отказать.

Нотариус г. Москвы на заседании судебной коллегии также возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Баранова И.И. по доверенности Голенева В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Перекрестовых В.С., С.А. по доверенности Кикоть А.Н. и нотариуса г. Москвы Щеткина Е.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично. Совершение завещания через представителя не допускается. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В силу ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие). Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

Статья 1131 ГК РФ предусматривает, что при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Судом установлено, что *** г. умерла Коврижкина В.К., в связи с чем 13.12.2013 г. по заявлению Перекрестовой В.С. нотариусом г. Москвы Щеткиным Е.В. было открыто наследственное дело.

С заявлением о принятии наследства по закону обратился и истец.

Согласно завещанию, удостоверенному нотариусом г. Москвы Щеткиным Е.В. 08.08.2013 г., Коврижкина В.К. все свое имущество, в том числе денежные средства, имущественные права и квартиру N ***, расположенную по адресу: г. ***, завещала Перекрестовой B.C.

Сведений об отмене, либо изменении указанного завещания не имеется.

Нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию.

Согласно материалам регистрационного дела Перекрестова В.С. зарегистрировала право собственности на спорное жилое помещение, ранее принадлежавшее на праве собственности наследодателю, и распорядилась им, заключив с Перекрестовым С.А. 22.10.2014 г. договор дарения квартиры.

Оспаривая завещание, истец полагает, что завещание нарушает его права как наследника и является недействительным, поскольку в силу состояния здоровья наследодатель не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями Конституции РФ, ст. 166, 264, 265 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Баранова И.И., поскольку довод истца о том, что он является двоюродным братом наследодателя ничем объективно не подтверждается.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Давая правовую оценку доводу истца о том, что он является двоюродным братом наследодателя, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в судебном заседании не установлено, что истец является двоюродным братом наследодателя, поскольку представленными документами факт родства не подтверждается, Баранов А.И. не является родственником наследодателя, а следовательно, и не является наследником по закону, завещание наследодателя его права и законные интересы не нарушает, в связи с чем, правовых оснований для оспаривания завещания у истца не имеется.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что согласно сообщению Государственного архива Калужской области в метрической книге Владимирской церкви села Опочня Тарусского уезда за N *** имеется актовая запись о рождении 27.01.2015 г. (по старому стилю) крещение 28 у крестьянина дер. *** И. М. Баранова и законной жены его Е.П. сына И.. Сведений о рождении Барановой А. И., *** г.р. в дер. Жиливки не имеется. Истец Баранов И.И. родился *** г. в г. Москве, его родители: Баранов И.И., Баранова Е.А. Наследодатель Коврижкина (Андрианова) В.К. родилась *** г. в г. Москве, ее родители: Андриянов К.Д. *** г.р., уроженец г. Кинешма и Андрианова А.И., *** г.р., уроженка г. Москвы.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд, отказывая в удовлетворении требований об установлении родственных отношений, не принял во внимание показания третьих лиц, отказал в запросе выписки из метрической книги о рождении у Барановой Е.П. и Баранова И.М. - дочери Барановой А.И., дважды отказал в содействии в сборе доказательств, опровергается имеющимися в материалах дела ответами.

Согласно сообщению Государственного архива Калужской области в метрической книге Владимирской церкви села ,,, за N 11 имеется актовая запись о рождении 27.01.1915 г. (по старому стилю) крещение *** у крестьянина дер. *** И. М. Баранова и законной жены его Е.П. сына И.

Сведений о рождении Барановой А.И., *** г.р. в дер. *** не имеется (л.д. 18).

В анкете заполненной и подписанной Андриановой (Коврижкиной) В.К. в разделе ближайшие родственники указано: "мать Андрианова А.И. *** года рождения г. Москва".

В связи с регистрацией брака наследодатель изменила фамилию на "Коврижкина" (л.д. 185-186).

Из представленной по запросу суда копии записи акта о заключении брака N 492 от *** по Фрунзенскому отделу ЗАГС г. Москвы на Андрианова К. Д. и Баранову А.И. следует, что на момент заключения брака в *** г. Баранова (Андрианова А.И.) имеет 1 ребенка и вступает во второй брак, являясь вдовой.

Давая оценку показаниям Барановой Л.А., Барановой Т.А., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что даты рождения наследодателя и ее матери им не известны.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец является двоюродным братом наследодателя.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции отказал в назначении по делу судебной психолого-психиатрической экспертизы, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу следующего.

Как усматривается из отзыва нотариуса г. Москвы Щеткина Е.В. на исковое заявление, нотариусом была проверена дееспособность наследодателя путем проведения беседы с Коврижкиной В.К., которая четко изложила свою волю о распоряжении своим имуществом, на все вопросы она отвечала и вела себя адекватно, осознанно, подтвердила, что действует сознательно, добровольно, понимает значение своих действий и не заблуждается относительно завещания, находится в здравом уме и твердой памяти, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах, а также под опекой, попечительством, патронажем не состоит, не страдает психическими заболеваниями и не находится в ином состоянии, лишающем возможности понимать значение своих действий и руководить ими, обмана, насилия, угроз к ней не применялось, стечения тяжелых обстоятельств, посторонних влияний нет, права или законные интересы других лиц завещанием не нарушены, содержание завещания, его последствия, содержание соответствующих статей ГК РФ ей разъяснены. Жалоб на плохое самочувствие не высказывала, передвигалась самостоятельно. На вопрос о наличии у нее наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве, указала, что таких не имеется.

Кроме того, в самом завещании содержатся сведения о том, что Коврижкина В.К. заявила, что при составлении завещания действует сознательно, добровольно, понимает значение своих действий и не заблуждается относительно завещания, находится в здравом уме и твердой памяти, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, не страдает заболеваниями, лишающими ее возможности понимать значение своих действий и руководить ими (п.2). Согласно п. 3 завещания Коврижкина В.К. утверждала, что завещание совершает исключительно по своему усмотрению и никому другому завещать вышеуказанное имущество не желает.

Пунктом 5 завещания Коврижкина В.К. подтвердила, что завещание с ее слов записано верно, полностью соответствует ее волеизъявлению, до подписания ею полностью прочитано, а также зачитано и разъяснено нотариусом вслух.

Из материалов дела следует, что Коврижкина В.К. на учете в наркологическом диспансере N 8 не состояла, фактов обращения за медицинской помощью не зафиксировано (л.д.111), в картотеке психоневрологического диспансера N 1 отсутствуют медицинские сведения о Коврижкиной В.К. (л.д.145). Медицинских документов, подтверждающих довод истца о том, что Коврижкина В.К. на дату составления завещания не могла понимать значение своих действий и руководить ими, не представлено.

Кроме того, отказ суда в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы не нарушает прав истца, поскольку не нашел своего подтверждения факт родственных отношений истца с наследодателем.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баранова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: