• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Московского городского суда от 2 марта 2016 г. N 7-1534/16

Решение Московского городского суда от 2 марта 2016 г. N 7-1534/16

 

 

 

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Сергеевой В.В. адвоката Липатникова А.А. с дополнениями защитника Никифорова С.Б. на постановление судьи Мещанского районного суда Москвы от 31 декабря 2015 года, которым Сергеева В.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ***,

установил:

06 октября 2015 года дежурным для выезда на ДТП 1Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве возбуждено дело об административном правонарушении по факту ДТП, произошедшего 06 октября 2015 года по адресу:***, когда один из участников которого в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место происшествия.

27 октября 2015 года старшим инспектором ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД России Москвы в отношении Сергеевой В.В., в связи с нарушением ей п.2.5ПДД РФ составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Мещанский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

В жалобе с дополнениями на указанное постановление защитники просят об отмене постановления, указывая на то, что при рассмотрении дела об административном правонарушении судом не выявлены все обстоятельства по делу, имеющее существенное значения для правильного разрешения дела в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ; в действиях Сергеевой В.В. отсутствуют событие и состав административного правонарушения, в связи с чем она не является виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения; вина ее не доказана; все обстоятельства дела не были выяснены, дана неверная оценка доказательствам, умысла на совершение правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, та не имела, поскольку ДТП с ее участием не было и она не являлась участником автоаварии, отсутствие осведомленности лица о том, что с ее участием совершено ДТП, исключает наличие состава данного правонарушения; письменные объяснения как доказательство второго участника ДТП *** являются недопустимым доказательством, так как тот не был предупрежден по ст.17.9 КоАП РФ и его показания при судебном разбирательстве не были проверены, дело рассмотрено в его отсутствие в нарушение п.25.2 ч.3 КоАП РФ; дело должно было быть рассмотрено мировым судьей, поскольку фактически административное расследование не проводилось; из справки о ДТП не следует, что кто-то скрылся с места ДТП; не учтены разъяснения Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 о разграничении составов ч.1 и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; вопрос о малозначительности деяния судьей не рассматривался; видеозапись аварии судьей районного суда не исследовалась.

В судебное заседание Сергеева В.В. не явилась, извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств не заявляла, об отложении не просила, считаю возможным рассмотреть желобу в ее отсутствие в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Подавший жалобу защитник адвокат Липатников А.А. в судебное заседание не явился, извещен под роспись о времени и месте рассмотрения жалобы, об отложении не просил, препятствий для рассмотрения дела в его отсутствие не имеется.

Защитник по доверенности Никифоров С.Б. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе с дополнениями, поддержал в полном объеме, ходатайств в порядке п.2 ст.24.4 КоАП РФ не заявил.

Второй участник ДТП *** в судебное заседание явился и показал, что 06 октября 2015 года около 10.40 часов он припарковал по адресу: *** , на дворовой территории, свой служебный автомобиль ***, государственный регистрационный знак ***, находился рядом с автомобилем, убирал столбики ограждения. Из подземной парковки в непосредственной близи с ним выехала на автомобиле *** ранее незнакомая ему Сергеева В.В., которая "притерла" его автомобиль. Двигалась она на небольшой скорости и механический контакт был для нее очевиден, так как он (***), находясь вблизи, показал ей рукой на то, что та зацепила его припаркованную машину. Однако, Сергеева В.В., видев отчетливо его сигналы, не остановилась и уехала с места ДТП, а он позвонил в ГИБДД и сообщил об аварии. Он убежден, что Сергеева В.В., кроме того, что видела подаваемые им сигналы, еще и чувствовала скрежет и механический контакт машин.

Проверив также материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления судьи не усматриваю.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, 06 октября 2015 года в 10 часов 40 мин водитель Сергеева В.В., управляя автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, по адресу: *** , стала участником дорожно-транспортного происшествия с припаркованным автомобилем ***, государственный регистрационный знак ***, после чего в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место ДТП.

Действия Сергеевой В.В. квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Сергеевой В.В. в его совершении подтверждаются доказательствами, которые в своей совокупности никаких сомнений в их достоверности и достаточности не вызывают, а именно: определением дежурного для выезда на ДТП 1Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве от 06 октября 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, решением командира 1Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве о передаче дела для проведения административного расследования; справкой о ДТП от 06 октября 2015 года по адресу: Москва, Цветной бульвар 16, из которой видно, что произошел наезд на стоящее транспортное средство *** (который ПДД РФ не нарушал) ***, государственный регистрационный знак *** , со стороны водителя автомобиля ***, государственный регистрационный знак *** , Сергеевой В.В., из данной справки видно, что у автомобиля Ручкина поврежден задний бампер, у автомобиля Сергеевой - передний бампер; планом розыскных мероприятий по материалу N *** от 06.10.2015 по розыску автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***; карточкой учета транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, владельцем которого является Сергеева В.В.; письменными объяснениями Сергеевой В.В., в которых она отрицает факт ДТП с ее участием; протоколом осмотра автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым установлено повреждение переднего бампера, что соответствует справке о ДТП; протоколом *** об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ от 27 ноября 2015 года в отношении Сергеевой В.В., при этом форма и содержание протокола соответствуют требованиям ст.28.2 КоАП РФ, все имеющие значение для дела сведения в нем подробно отражены и не доверять им никаких оснований не имеется; карточкой водителя, а также устными показаниями второго участника ДТП ***, опрошенного в судебном заседании суда апелляционной инстанции, предупрежденного по ст.17.9 КоАП РФ и не имеющего причин для оговора Сергеевой В.В.

Протокол об административном правонарушении и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями п.2 ст.28.2 КоАП РФ, надлежащим должностным лицом, оснований не доверять сведениям, указанным в них, не имеется, в связи чем, судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья правильно установил обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Сергеевой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Диспозиция ч.2 ст.12.27 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с п.2.5 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

При этом Правилами дорожного движения, в частности п.2.6 ПДД РФ, допускается возможность оставления водителем места ДТП, только при соблюдении перечисленных в данном пункте условий, а именно:

В соответствии с п.2.6 ПДД РФ, если при дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию; в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это невозможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства (с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; освободить проезжую часть, если движение других транспортных средств невозможно, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и принять все возможные меры к их сохранению и организации объезда места происшествия; записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Согласно 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия или характер и перечень видимых повреждений транспортных средств вызывают разногласия участников дорожно-транспортного происшествия, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия. В случае получения указаний сотрудника полиции об оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции водители оставляют место дорожно-транспортного происшествия, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств. Если обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, водители, причастные к нему, не обязаны сообщать о случившемся в полицию. В этом случае они могут оставить место дорожно-транспортного происшествия и: оформить документы о дорожно-транспортном происшествии с участием уполномоченных на то сотрудников полиции на ближайшем посту дорожно-патрульной службы или в подразделении полиции, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств; оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования, - если в дорожно-транспортном происшествии участвуют 2 транспортных средства (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением этих транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия; не оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии - если в дорожно-транспортном происшествии повреждены транспортные средства или иное имущество только участников дорожно-транспортного происшествия и у каждого из этих участников отсутствует необходимость в оформлении указанных документов.

Эти требования ПДД РФ водитель Сергеева В.В. не выполнила и совершила тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно п.1.2 ПДД РФ ДТП - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб, что согласуется с положениями ст.2 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Версия о том, что умысла на оставление места ДТП у Сергеевой В.В. не было, поскольку о ДТП с ее участием она не была осведомлена, опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе показаниями *** в суде второй инстанции, справкой о ДТП и протоколом осмотра транспортного средства ***, государственный регистрационный знак ***, согласно которым на автомашине ***, государственный регистрационный знак *** зафиксировано повреждение переднего бампера, а на автомашине *** ***, государственный регистрационный знак *** повреждения заднего бампера. Указанные повреждения соответствуют друг другу по конфигурации и расположению контактирующих поверхностей, а их образование позволяет сделать вывод о том, что они были получены в результате механического взаимодействия вышеупомянутых транспортных средств, которого при должном внимании к дорожной обстановке и осмотрительности Сергеева В.В., будучи участником дорожного движения, не могла не заметить. При наличии в деле указанных доказательств, а также акта осмотра автомобиля, оцениваемого в совокупности с другими объективными доказательствами, из которых очевидно наличие механических повреждений у транспортного средства, правовых оснований для вывода об отсутствии события ДТП не имеется.

Изложенное объективно свидетельствует о том, что Сергеева В.В., будучи осведомленной о своем участии в ДТП, в нарушение требования п.2.5 ПДД РФ место ДТП, тем не менее, покинула, а событие с участием принадлежащего ей автомобиля ***, государственный регистрационный знак ***, которым она управляла, с автомобилем *** ***, государственный регистрационный знак *** , отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств, свидетельствуют о виновности Сергеевой В.В. в оставлении места ДТП и совершении тем самым административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Все имеющиеся в деле доказательства, свидетельствующие о виновности Сергеевой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, соответствуют требованиям ст.26.2 КоАП РФ и не противоречат действующему законодательству. Допустимость и достоверность собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств проверялись судом, оснований подвергать сомнению данные доказательства по делу, у суда второй инстанции не имеется.

Довод жалобы о том, что второй участник ДТП *** не был допрошен судьей районного суда, не повлекло нарушения прав Сергеевой В.В.

В соответствии с частью 1 ст.25.2 КоАП РФ физическое лицо, которому административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред имеет процессуальный статус потерпевшего.

Поскольку совершенным административным правонарушением *** был причинен имущественный вред, он является потерпевшим.

Отсутствие потерпевшего в судебном заседании при рассмотрении дела судьей районного суда не повлияло на полноту, всесторонность и объективность выяснения всех фактических обстоятельств дела, поскольку о судебных заседаниях в Мещанском районном суде Москвы он извещался надлежащим образом (л.д.60, 71, 73), ходатайств об отложении не подавал, нарушений п.3 ст.25.2 КоАП РФ судьей районного суда не допущено.

Кроме того, *** допрошен судьей Московского городского суда в присутствии защитника Сергеевой В.В. по доверенности Никифорова С.Б., и его (***) показания изложены в данном решении в том содержании, в котором они были даны в ходе судебного заседания.

Доводы жалобы о недоказанности вины Сергеевой В.В. в совершении названного правонарушения, является несостоятельным, поскольку совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и ее вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

По смыслу п.2.5 ПДД РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, применяемых с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в п. 11 Постановления Пленума от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", действия водителя, указанные в диспозиции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, образуют объективную сторону состава данного правонарушения в случае, когда ДТП произошло не только на дороге, но и на прилегающей территории.

Судья рассмотрел дело в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ, вынес законное и обоснованное решение, в котором дал надлежащую оценку доказательствам по делу. Оснований не согласиться с оценкой судьи не имеется.

Приведенные в жалобе доводы о невиновности и о том, что обстоятельства дела не были выяснены, не основаны на материалах дела об административном правонарушении, опровергаются представленными судье районного суда доказательствами, изложенными выше, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, направлены на переоценку доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому не принимаются судом. Довод о том, что Сергеева В.В. свою вину не признает, не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку имеющихся в материалах дела доказательств, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в их совокупности достаточно для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. Вопреки доводу о незаконности и необоснованности принятого постановления, судьей районного суда все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, установлены верно, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, всесторонне, полно и объективно исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении.

Довод о том, что Сергеева В.В. лишена была права на судебное разбирательство с ее участием, не влечет отмену постановления, так как судьей районного суда предпринимались исчерпывающие меры для обеспечения ее участия в судебном заседании на протяжении всего хода судебного рассмотрения данного дела. Ей неоднократно направлялись телеграммы, в отношении нее выносились определения о приводе, что подтверждено рапортом судебного пристава по ОУПДС и инспектором розыска органа ГИБДД; в судебном заседании 31.12.2015 защиту ее прав осуществлял профессиональный защитник адвокат Липатников А.А., который давал подробные пояснения по существу дела, пользовался процессуальными правами. В связи с этим, нет никаких оснований полагать о нарушении прав Сергеевой В.В. в связи с ее отсутствием в судебном заседании 31.12.2015.

Ссылка в жалобе на то, что с учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ действия Сергеевой В.В. неверно квалифицированы по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, также не принимается судом второй инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 11 Постановления Пленума N 18 от 24.10.2006, часть 1 статьи 12.27 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных пп.2.5, 2.6, 2.6.1 ПДД, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 названной статьи. К действиям водителя, образующим объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст.12.27 КоАП РФ, в частности относятся: невыполнение предусмотренной п.2.5 ПДД обязанности немедленно остановиться, не трогать с места транспортное средство; включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки; не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; принять меры для оказания первой помощи пострадавшим и направления их в лечебное учреждение; при необходимости освобождения проезжей части зафиксировать в присутствии свидетелей положение транспортных средств, следы и предметы, относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, принять меры для их сохранения; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и т.п.; невыполнение установленных пп.2.6 и 2.6.1 ПДД правил, разрешающих покинуть место дорожно-транспортного происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить дорожно-транспортное происшествие либо на ближайшем посту дорожно-патрульной службы (п.2.6), либо, в соответствии с Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, без участия сотрудников полиции (п.2.6.1).

Действия водителя, оставившего в нарушение требований п.2.5 ПДД место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При привлечении к административной ответственности, предусмотренной чч. 1 и 2 КоАП РФ, следует иметь в виду, что указанные выше действия водителя образуют объективную сторону состава этих административных правонарушений в случаях, когда дорожно-транспортное происшествие произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 07.12.2010 N 1702-О-О, КоАП РФ во взаимосвязи с ПДД РФ дифференцирует ответственность не выполнившего свои обязанности водителя в зависимости от того, пытался ли он скрыться с места происшествия вопреки законным интересам других участников дорожного движения и в целях избежать ответственности или же лишь осложнил процедуру оформления ДТП.

Однако, из материалов дела следует, что Сергеева В.В., являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п.2.5 ПДД РФ оставила место его совершения.

В связи с этим, квалификация ее действий по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ правомерна.

Указание на то, что из справки о ДТП не следует, что с места ДТП кто-то из его участников скрылся, также не является поводом к отмене вынесенного постановления, так как отсутствие в данном документе записи об оставлении места аварии одним из его участников, не влечет признание данного документа недостоверным доказательством и не порочит другие сведения, в ней указанные, а данный документ надлежит оценивать не сам по себе, а в совокупности с иными доказательствами, которые позволяют установить все обстоятельства дела и придти к выводу о вине Сергеевой В.В. в нарушении положений ПДД РФ. Ни одно из доказательств не может иметь заранее установленной силы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Довод о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности не мировым судьей, а судьей районного суда при том, что административное расследование по делу не проводилось, судом, рассматривающим жалобу, не принимается по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2 ст.29.5 КоАП РФ, дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

В соответствии со ст.23.1 КоАП РФ, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 12.27 КоАП РФ.

Согласно ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, дела об административных правонарушениях указанных в ч.1-2 ст.23.1 КоАП РФ, производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно ч.1 ст.28.7 КоАП РФ, применяемой с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в подп. "а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Из материалов дела следует, что 06.10.2015 должностным лицом 1Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве было вынесено определение о возбуждении данного дела и назначено проведение административного расследования. Командиром 1Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве проведение административного расследования было поручено конкретному должностному лицу, которым был составлен план розыска автомобиля Сергеевой В.В., скрывшейся с места ДТП.

Таким образом, действия должностных лиц административного органа по установлению всех обстоятельств правонарушения, их фиксирование, оформление представляли собой реальные действия, направленные на полученные необходимых сведений, что свидетельствует о том, что административное расследование фактически по делу проводилось.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, установленных КоАП РФ, которые могли бы повлиять на обжалуемое постановление, судьей районного суда не допущено; дело рассмотрено в пределах установленных пп.1.1, 2 ст.29.6 КоАП РФ сроков, полно и всестороннее, оценка всех доказательств произведена судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ путем сопоставления друг с другом и с фактическими обстоятельствами. Правильность данной оценки никаких сомнений в своей обоснованности не вызывает. Все заявленные по делу ходатайства судьей районного суда были разрешены в установленном ст.24.4 КоАП РФ порядке.

Оснований для просмотра видеозаписи, вопреки дополнениям к жалобе, не имелось, так как согласно протоколу об АП видеосъемка в рамках данного дела не производилась, согласно рапорту дежурного для выезда на ДТП 1Б ДПС полка ДПС ГИБДД УВД по ЦАО ГУ МВД РФ по Москве от 06.10.2015 старшего лейтенанта полиции Ларичкина А.Ю. на л.д.3, на фасаде дома *** расположены видеокамеры, однако, изображение на них не четкое. Кроме этого, совокупность указанных выше доказательств позволяли установить все юридически важные обстоятельства совершенного административного правонарушения и вину Сергеевой В.В. в его совершении. Отсутствие видеозаписи не повлияли на доказанность ее виновности, квалификацию деяния и назначенное административное наказание.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание Сергеевой В.В. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, и является справедливым и соразмерным содеянному.

С доводом о малозначительности вмененного ей деяния согласиться нельзя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5, при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания судье необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст.ст.4.1-.4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст.3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст.2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу чч.2 и 3 ст.4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вопреки доводу жалобы, оснований для признания правонарушения, вмененного Сергеевой В.В., малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку она совершила грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

При назначении наказания были учтены отсутствие смягчающих административную ответственность обстоятельств, а также совершение однородных правонарушений в качестве отягчающего административную ответственность обстоятельства.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Согласно ч.1 ст.3.8 КоАП РФ, лишение физического лица, совершившего административное правонарушение, ранее предоставленного ему специального права устанавливается за грубое или систематическое нарушение порядка пользования этим правом в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ. Лишение специального права назначается судьей. При назначении административного наказания судья районного суда учел все имеющие для этого значение обстоятельства, данные о ее личности, оснований для снижения административного наказания суд, рассматривающий жалобу, не находит. Назначение иного административного наказания, чем лишение права управления ТС, не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, принимая во внимание сведения о ранее совершенных нарушениях ПДД РФ (л.д.13-20). При назначении наказания суд первой инстанции учел как характер и количество (не менее 60) ранее совершенных нарушений ПДД РФ, являющимися однородными с рассматриваемым, так и личность Сергеевой В.В. Судом приведены убедительные мотивы назначения наказания в виде лишения права управления ТС, с которым нет оснований не соглашаться. Сергеева В.В. ранее неоднократно привлекалась к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений в течение срока, установленного в ст.4.6 КоАП РФ, что в силу п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ является обстоятельством, отягчающим административную ответственность. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения тем самым наказания не имеется.

Административное наказание ей назначено минимальное по размеру и виду из предусмотренных санкцией ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, принцип презумпции невиновности не нарушены, бремя доказывания распределено правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление судьи Мещанского районного суда Москвы от 31 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, в отношении Сергеевой В.В. оставить без изменения, жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Судья Московского городского суда Васильев А.Г.

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.