Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1101/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1101/2016

 

судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Малыка В.Н.,

судей Фроловой Е.М. и Долговой Л.П.,

при секретаре Шабановой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу истца Самодурова В.Г. на определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 февраля 2016 года, которым постановлено:

" Гражданское дело N 2-159/2016 по иску Самодурова В.Г. к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании договора брокерского обслуживания недействительным и возмещения убытков, упущенной выгоды и взыскании штрафа передать по подсудности на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москва (107078, г. Москва, ул. Каланчевская, д.11)".

Заслушав доклад судьи Фроловой Е.М., судебная коллегия

установила:

Самодуров В.Г. обратился с иском к ОАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании договора брокерского обслуживания недействительным, возмещения убытков, упущенной выгоды и взыскании штрафа. В обоснование иска ссылался на заключение ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком "Договора брокерского обслуживания" N, в соответствии с которым, брокер принимал на себя обязанности по поручению клиента за вознаграждение от своего имени, но за счет и в интересах клиента совершать сделки в отношении Кредитных нот. Действиями банка истцу причинены убытки.

В ходе предварительного судебного заседания представителем ответчика банка - Коноваловой И.В. заявлено ходатайство о передачи дела по подсудности на рассмотрение Басманного районного суда г. Москвы согласно условию о договорной подсудности.

Истец в суд не явился, его представители Забровская Т.В. и Иванищева В.А. возражали против передачи дела.

Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.

В частной жалобе истец Самодуров В.Г. просит отменить определение суда, ссылался на нарушение норм материального права.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика банка - Коновалову И.В., обсудив доводы частной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела, в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Частями 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что по искам о защите прав потребителей истец по своему выбору вправе подать иск по месту своего жительства или по месту пребывания либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии со ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Принимая решение о передаче дела по иску Самодурова В.Г. к ОАО НБ "ТРАСТ" о признании договора брокерского обслуживания недействительным, возмещения убытков, упущенной выгоды и взыскании штрафа по подсудности в Басманный районный суд г. Москвы для рассмотрения, суд первой инстанции верно исходил из наличия договорной подсудности.

Согласно п. 10.1 договора брокерского обслуживания все споры, возникающие между сторонами из договора или в связи с ним, подлежит рассмотрению в Басманном районном суде г. Москвы. Данные условия содержатся также в других документах об оказании банковских услуг, заключенных между сторонами (п. 4.4 договора о выкупе ценных бумаг от ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения от ДД.ММ.ГГГГ.).

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц (п. 3 ст. 154 ГК РФ), то заключение, какого бы то ни было, соглашения свидетельствует о добровольном, совершаемом по собственному желанию, действии.

Если между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора брокерского обслуживания, то иск согласно ст. 32 ГПК РФ подлежит рассмотрению судом, определенным условиями заключенного между ними соглашения.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, отмечая, что определив подсудность спора конкретному суду, стороны реализовали гарантированное законом право на изменение территориальной подсудности, в связи с чем, правила подсудности, установленные ст. ст. 28, 29 ГПК РФ применяться не могут.

Доводы истца о том, что включение в договор положения о подсудности спора конкретному суду ущемляет установленные законом права потребителя, являются несостоятельными.

Заявленный истцом спор не подпадает под действие Закона РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с п. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.04.1996 г. N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" брокерской деятельностью признается деятельность по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, по поручению клиента от имени и за счет клиента или от своего имени и за счет клиента на основании возмездных договоров с клиентом.

Таким образом, ввиду рискового характера деятельности по совершению гражданско-правовых сделок с ценными бумагами и (или) по заключению договоров, являющихся производными финансовыми инструментами, такая деятельность не может быть признана деятельностью, направленной на удовлетворение личных (бытовых) нужд, а потому к возникшим отношениям Закон о защите прав потребителей не применим.

Самодуров В.Г., заключая сделку, намеревался получить от нее прибыль, а в силу ч. 4 ст. 51.2 ФЗ "О рынке ценных бумаг" физические лица являются квалифицированными инвесторами по решению брокера, управляющих ценными бумагами или иных лиц, т.е. в возникших правоотношениях он участвует в качестве инвестора, а не потребителя, что является безусловным на стадии принятия заявления к производству и лишь впоследствии в ходе рассмотрения дела может быть опровергнуто.

Закон РФ "О защите прав потребителей" регулирует оказание услуг, связанных с предоставлением кредитов для личных бытовых нужд граждан, открытие и ведение счетов клиентов, осуществление расчетов по их поручению, услуги по приему от граждан и хранение ценных бумаг и других ценностей и оказание им связанных с этим услуг, и к отношениям сторон по продаже ценных бумаг на инвестиционном рынке не применяется, в том числе и в части альтернативной подсудности.

Доводы жалобы не содержат правовых оснований для отмены правильного по существу определения суда, а выражают ошибочное толкование истцом гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лебедянского районного суда Липецкой области от 16 февраля 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу истца Самодурова В.Г.- без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.