Апелляционное определение СК по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 04 апреля 2016 г. по делу N 22-757/2016

Судебная коллегия по уголовным делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: судьи Адкина М.В.

судей: Демидова Д.В., Мельника А.А.

при секретарях Арабаджи М.С., Рубцове Н.А.

с участием:

прокуроров Журба И.Г., Николаевой И.Ю., Богачевой Л.Л.

адвокатов Шуткевича Д.С., Дорожинского В.Н.

осужденных Недорезова Ю.А., Калашникова Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании 04.04.2016 дело по апелляционным жалобам адвоката Дорожинского В.Н., осужденных Калашникова Ю.А., Недорезова Ю.А. на приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.12.2015, которым

Недорезов Ю.А., "данные изъяты", осужден:

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе сроком на 1 год;

- по п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ к 7 годам лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе сроком на 1 год и со штрафом в размере 13790688 рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе сроком на 1 год 6 месяцев и со штрафом в размере 13790688 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 14.12.2015, в срок отбывания наказания зачтено время нахождения Недорезова Ю.А. под домашним арестом в период с 11.12.2012 по 11.12.2013.

Калашников Ю.А., "данные изъяты", осужден:

- по ч. 3 ст. 285 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 2 годам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства, с отбыванием наказания по основному месту работы.

В срок отбывания наказания зачтен срок задержания Калашникова Ю.А. с 04.10.2012 по 06.10.2012.

Заслушав доклад судьи Демидова Д.В., осужденных Недорезова Ю.А., Калашникова Ю.А., адвокатов Дорожинского В.Н. и Шуткевича Д.С., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокуроров Журба И.Г., Николаеву И.Ю. и Богачеву Л.Л., полагавших необходимым оставить приговор без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору суда, Недорезов Ю.А., являясь должностным лицом - "данные изъяты", действуя из корыстной заинтересованности, и Калашников Ю.А., являясь должностным лицом - "данные изъяты", действуя из иной личной заинтересованности, использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, выразившееся в непринятии мер к взысканию с ОАО " Д" действительного и невозмещенного вреда, причиненного водному объекту, в сумме 70 506 310 рублей, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.

Кроме того, Недорезов Ю.А. лично получил от представителей ОАО " Д" взятку в виде незаконного оказания ему услуг имущественного характера - передачи в личное временное пользование под видом аренды управлением Росприроднадзора по ЕАО принадлежащего ОАО " Д" автомобиля марки "Шевроле-Нива" модели 212300-55 и предоставления иных имущественных прав - топливной карты N, предоставляющей право при её предъявлении получения топлива на АЗС " Х" за счет средств ОАО " Д", на общую сумму 229 844, 8 рублей, то есть в крупном размере, за незаконные действия и бездействие - принятие решения о расчете и предъявлении размера вреда, причиненного водному объекту, в заведомо заниженном размере и непринятие мер к взысканию реальной суммы вреда.

Преступления совершены в период времени с 25.11.2011 по 11.09.2012 в Еврейской автономной области и Хабаровском крае при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Недорезов Ю.А. и Калашников Ю.А. вину не признали.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) адвокат Дорожинский В.Н. в интересах осужденного Недорезова Ю.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, необоснованным, а изложенные в нем выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что виновность Недорезова Ю.А. не доказана, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, с нарушением принципа состязательности сторон. Судом нарушены положения п. 1 ч. 1 ст. 237, ст. 220 УК РФ, в обвинительном заключении не указан размер и обстоятельства причинения вреда, а также об использовании автомобиля в личных целях. Указывает, что судом не установлен факт реального причинения вреда окружающей природной среде, поскольку изъятие грунта из реки Хинган не нанесло экологического вреда водной экосистеме реки и не повлекло за собой деградацию водного объекта. Суд не учел, что восстановление нарушенного состояния окружающей среды производится за счет средств нарушителя в соответствии с проектом восстановительных работ, а не за счет средств бюджета муниципального образования. Река Хинган не имеет природо-хозяйственного значения. Кроме того, согласно договору безвозмездного пользования, земельный участок был предоставлен ОАО " Д" (далее - ОАО "ДСМ") для строительства больницы и поликлиники, в связи с чем указанная организация правомерно добывала гравийно-галечный грунт. Не установлено, что гравий добывался ОАО "ДСМ" в пределах границ водного объекта. Суд не дал надлежащей оценки заключению эксперта N от 12.08.2013, отчету о научно-исследовательской работе "Оценка влияния изъятия грунта из реки Хинган у г. Облучье на ее гидрологический режим", служебной записке от 25.10.2012, составленной ФИО1 на имя генерального директора ОАО "ДСМ". Выводы заключения эксперта N от 14.12.2012 не подтверждают, что весь гравий в бурте был добыт из реки Хинган, поскольку отбор проб проводился только с поверхности бурта. Суд не учел, что ставка платы за использование 1 кв.м. акватории водного объекта составляет 31320 рублей, что явно не соответствует инкриминируемой Недорезову Ю.А. сумме вреда. Причинение тяжкого вреда, вмененное Недорезову Ю.А. и Калашникову Ю.А. по ст. 285 УК РФ, не подтверждено материалами дела. Судом не доказано получение Недорезовым Ю.А. взятки, поскольку не установлено возникновение у него возможности вступить во владение и распорядиться чужим имуществом как своим собственным, требовать от должника исполнения в его пользу имущественных обязательств. Гражданско-правовые отношения по аренде автомобиля ошибочно расценены как преступление. До вступления приговора в законную силу Недорезову Ю.А., имеющему тяжелые заболевания, изменена мера пресечения на заключение под стражу, чем были нарушены его права. Просит приговор отменить, Недорезова Ю.А. и Калашникова Ю.А. оправдать либо прекратить в отношении них уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Недорезов Ю.А., не соглашаясь с приговором суда, приводит доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы адвоката. Кроме того, указывает, что у него не имелось корыстного мотива при заключении договора аренды автомобиля с ОАО "ДСМ". Арендная плата по договору была произведена, автомобиль использовался им в служебных, а не в личных целях. Таким образом, договор аренды не был заключен им с целью личного обогащения. Получение им топливной карты ничем не обусловливалось, топливная карта использовалась им для обеспечения служебной деятельности. Суд, назначая ему наказание, не учел, что характеризуется он исключительно положительно, а не удовлетворительно, как указано в приговоре, имеет тяжкое заболевание - ишемическую болезнь сердца, которое включено в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Полагает, что назначение ему наказания в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы имеет целью причинения ему физических страданий, поскольку в условиях следственного изолятора оказание ему надлежащей медицинской помощи невозможно. При определении размера штрафа судом не учтено, что он пенсионер, суд не выяснил вопрос о его имущественном состоянии. Просит приговор отменить и вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Калашников Ю.А., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, а изложенные в нем выводы несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что выводы суда о занижении причиненного ОАО "ДСМ" ущерба являются ошибочными. Судом не опровергнут его довод об отсутствии факта причинения вреда, не установлено, что добыча гравия проводилась в пределах границ водного объекта, не установлено место добычи гравия. Согласно показаниям свидетелей, понижение уровня грунтовых вод в реке Хинган фиксировалось в июне-июле, а работы велись в октябре-ноябре 2011 года. Административное расследование проводилось им по факту нарушения природоохранного законодательства, установленного протоколом Управления природных ресурсов Правительства ЕАО, совершенного в период с 15.10.2011 по 15.11.2011, исследование деятельности ОАО "ДСМ" за пределами указанного срока повлекло бы нарушение законодательства. Материалы и выводы проведенного им административного расследования не оспорены. Суд в приговоре не указал, в чем заключалась его личная заинтересованность. Просит приговор отменить и прекратить в отношении него уголовное дело в связи с отсутствием состава преступления.

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Дорожинского В.Н. и осужденного Калашникова Ю.А. государственный обвинитель Николаева И.Ю. указывает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым. Виновность Недорезова Ю.А. и Калашникова Ю.А. в совершении инкриминируемых им преступлений подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В ходе судебного следствия доказано наличие преступного деяния, время и место его совершения, вина осужденных. Выводы суда о причинении вреда незаконными действиями ОАО "ДСМ" основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств. При назначении наказания судом обоснованно не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Недорезовым Ю.А. преступлений. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Дорожинского В.Н. о том, что обвинение носило неконкретный характер, в связи с чем имелись основания для возвращения уголовного дела прокурору, являются несостоятельными. В обвинительном заключении в отношении Недорезова Ю.А. и Калашникова Ю.А. указаны действия и наступившие последствия совершенного ими злоупотребления должностными полномочиями, а также обстоятельства получения Недорезовым Ю.А. взятки, поэтому нарушений уголовно-процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения, не имелось.

В обоснование вывода о виновности осужденных в совершении преступлений суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, признанные судом допустимыми, достоверными и достаточные доказательства:

о злоупотреблении Недорезова Ю.А. и Калашникова Ю.А. своими должностными полномочиями:

- показания свидетелей ФИО2, ФИО3 и ФИО4, занимающих руководящие должности в ОАО "ДСМ", которые не оспаривают факт добычи работниками ОАО "ДСМ" гравия в реке Хинган;

- показания свидетелей - работников ОАО "ДСМ" ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО16, ФИО12, ФИО13, ФИО14 о том, что весь гравий, складированный в бурт на участке строительства Облученской районной больницы, добыт из реки Хинган;

- показания Калашникова Ю.А. в качестве подозреваемого и обвиняемого, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в ходе проверки он установилфакт незаконной добычи ОАО "ДСМ" гравия в реке Хинган в объеме 6560 куб.м. и причинения вреда на сумму около 70 млн. рублей, о чём доложил Недорезову Ю.А., который после встречи с представителями ОАО "ДСМ", дал ему (Калашникову) указание рассчитать причиненный ОАО "ДСМ" вред из расчета незаконной добычи 200 куб.м. гравия;

- заключение эксперта N от 14.12.2012, согласно которому грунт, изъятый со строительной площадки и в трех местах реки Хинган, имеет общие родовые признаки. Грунт, изъятый со строительной площадки и с восьми карьеров, не имеет общей родовой принадлежности;

- записи разговоров между Недорезовым Ю.А. и Калашниковым Ю.А., полученных в результате оперативно-розыскного мероприятия "Наблюдение", из которых следует об их осведомленности о незаконной добыче ОАО "ДСМ" гравия в реке Хинган в объеме свыше 6000 куб.м. и договоренности произвести расчет вреда в заведомо заниженном размере;

- заключение эксперта N от 30.08.2013, согласно которому на предоставленных в распоряжение эксперта записях в высказываниях Недорезова Ю.А. и Калашникова Ю.А. имеются утверждения об их осведомленности о том, что весь гравий, обнаруженный на строительной площадке Облученской районной больницы, добыт ОАО "ДСМ" в реке Хинган, чем причинен вред водному объекту на сумму около 70 млн. рублей.

о получении взятки Недорезовым Ю.А.:

- показания осужденного Недорезова Ю.А. о том, что после привлечения ОАО "ДСМ" к административной ответственности он получил от представителя данной организации ФИО3 в пользование топливную карту и автомобиль "Шевроле-Нива";

- показания свидетеля ФИО3 о том, что в качестве благодарности за занижение суммы вреда, причиненного водному объекту, он по просьбе Недорезова Ю.А. передал последнему в безвозмездное пользование топливную карту и автомобиль "Шевроле-Нива";

- заключение эксперта N от 13.06.2013, согласно которому рыночная стоимость аренды автомобиля "Шевроле-Нива" модели 212300-55, 2012 года выпуска, в период времени с 01.06.2012 по 11.09.2012, физическим лицом в г. Биробиджан ЕАО составляет 140 801 рубль;

- справка с ОАО " Х" от 26.07.2013, согласно которой в период с 03.02.2012 по 03.09.2012, посредством топливной карты N осуществлена заправка топливом на сумму 89043,8 рублей;

- показания свидетеля - главного бухгалтера Управления Росприроднадзора по ЕАО ФИО15, из которых следует, что потребности в аренде автомобиля "Шевроле-Нива" и получения топливной карты от других организаций не имелось. При отсутствии финансирования заправка автомобилей Управления осуществлялась на основании гарантийных писем;

- показания свидетелей - сотрудников Управления Росприроднадзора по ЕАО ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, из которых следует, что до сентября 2012 года автомобилем "Шевроле-Нива" пользовался только Недорезов Ю.А., который не сообщал о наличии у него топливной карты.

Все доказательства, представленные в судебном заседании, оценены с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Дорожинского В.Н. судом дана надлежащая оценка заключению эксперта N от 12.08.2013 и служебной записке от 25.10.2012, составленной сотрудником ОАО "ДСМ" ФИО1

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО23 и ФИО24, суд правильно признал недостоверным произведенный ими расчет максимально возможного объема добычи гравия в размере 270 куб.м., содержащийся в отчете о научно-исследовательской работе "Оценка влияния изъятия грунта из русла реки Хинган у г. Облучье на ее гидрологический режим", мотивировав свой вывод, с которым соглашается судебная коллегия.

Суд первой инстанции обоснованно признал допустимыми и достоверными показания Калашникова Ю.А., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания были им даны после разъяснения ему прав, в присутствии адвоката, и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе результатами оперативно-розыскных мероприятий и заключениями судебных экспертиз.

Суд обоснованно сослался в приговоре на результаты оперативно-розыскных мероприятий, признав их полученными в соответствии с законом об оперативно-розыскной деятельности, в том числе, на основании постановлений суда о разрешении проведения мероприятий , ограничивающих конституционные права граждан, и приобретшими доказательственную силу после их передачи на основании действующей Инструкции в распоряжение следственных органов и осмотра в ходе следственных действий, как того в определенных случаях требует уголовно-процессуальный закон. Нарушений закона при вынесении постановлений о проведении таких мероприятий судом не установлено. Не усматривает таковых и судебная коллегия.

Каких-либо оснований полагать, что при проведении оперативных мероприятий оперативные сотрудники действовали из личной заинтересованности, у суда не имелось.

При этом результаты оперативно-розыскных мероприятий судом оценены в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами и никакого преимущества перед остальными доказательствами они не имели.

Показания свидетеля ФИО25 в суде апелляционной инстанции, а также приобщенные по ходатайству адвоката документы о запланированных на 2015-2018 года мероприятиях по расчистке русла реки Л.Хинган не отвечают критерию относимости доказательств, поскольку свидетель ФИО25 пояснил, что ему неизвестно об обстоятельствах добычи гравия ОАО "ДСМ" и проведенном административном расследовании, а документация по расчистке русла реки подготовлена в связи с наводнениями в 2006, 2012 и 2014 годах и на основании акта обследования русла реки, составленного в 2014 году, то есть не касается обстоятельств предъявленного Недорезову Ю.А. и Калашникову Ю.А. обвинения. Кроме того, расчистка русла реки и извлечение из неё песчано-гравийной смеси не являются идентичными действиями.

Вывод суда первой инстанции о том, что осужденным Недорезову Ю.А. и Калашникову Ю.А. было достоверно известно о незаконной добыче ОАО "ДСМ" 6560 куб.м. общераспространенных полезных ископаемых в водном объекте - реке Хинган на территории Облученского района ЕАО основан на совокупности исследованных и приведенных в приговоре достоверных доказательств.

В частности, материалами дела подтверждается и не оспаривается руководителем ОАО "ДСМ" ФИО2 факт отсутствия у данной организации каких-либо разрешительных документов на добычу полезных ископаемых из реки Хинган.

На имеющихся в материалах дела фотографиях, предоставленных в результате оперативно-розыскной деятельности, зафиксирована работа экскаватора ОАО "ДСМ" в реке Хинган.

Сотрудники ОАО "ДСМ" ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14 пояснили, что весь гравий, складированный в бурт на участке строительства Облученской районной больницы, добыт из реки Хинган с их участием.

Записи разговоров Недорезова Ю.А., Калашникова Ю.А., ФИО2 и ФИО3 и заключение эксперта N от 30.08.2013 подтверждают их осведомленность о том, что весь гравий, обнаруженный на строительной площадке Облученской районной больницы, добыт ОАО "ДСМ" в реке Хинган, чем причинен вред водному объекту на сумму около 70 млн. рублей.

Сотрудники ООО "Гелиос" по заданию Управления Росприроднадзора по ЕАО с выездом на место строительства Облученской районной больницы провели замеры складированного на данном участке общераспространенного полезного ископаемого, объем которого составил 6560 куб.м., о чём был составлен технический отчет.

Вопреки доводам апелляционных жалоб незаконная добыча из реки Хинган 6560 куб.м. общераспространенных полезных ископаемых причинила вред водному объекту, что подтверждается заключением эксперта N от 02.08.2013, согласно которому извлечение гравийно-галечных грунтов в объеме не менее 6000 куб.м. вызывает понижение базиса эрозии реки, изменяет условия разгрузки подземных вод, вызывает понижение уровня подземных вод на левобережной надпойменной террасе, а также показаниями свидетелей ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43 об исчезновении воды в колодцах и скважинах жителей частного сектора г. Облучье после добычи гравия из реки Хинган при строительстве больницы.

Размер ущерба, причиненного окружающей среде в результате незаконной добычи из реки Хинган 6560 куб.м. общераспространенных полезных ископаемых, определен на основании Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 N 87 (далее - Методика), и составил 73 005 305 рублей 85 копеек. При этом размеры ставок платы за законное использование акватории водного объекта к указанному расчету неприменимы.

Несмотря на отсутствие в деле данных об определении береговой линии (границ водного объекта) - реки Хинган в порядке п. 2 ч. 4 ст. 5 Водного Кодекса РФ, факт незаконной добычи общераспространенных полезных ископаемых именно из реки подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Вопреки доводам адвоката Дорожинского В.Н. изменения, внесенные в Методику на основании Приказа Минприроды России от 31.01.2014 N 47, не затронули пункт 21 Методики об исчислении размера вреда, причиненного водному объекту при его использовании для добычи полезных ископаемых без наличия разрешительных документов, в соответствии с которым был начислен вред.

Доводы осужденного Калашникова Ю.А. об отсутствии у него личной заинтересованности при привлечении ОАО "ДСМ" к административной ответственности опровергаются записями его разговоров с Недорезовым Ю.А., а также показаниями Калашникова Ю.А. в качестве обвиняемого о том, что он занизил причиненный ОАО "ДСМ" вред водному объекту по указанию Недорезова Ю.А., желая казаться перед ним исполнительным сотрудником.

В соответствии с п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий", под тяжкими последствиями как квалифицирующим признаком преступления, предусмотренным частью 3 статьи 285 УК РФ и пунктом "в" части 3 статьи 286 УК РФ, следует понимать последствия совершения преступления в виде крупных аварий и длительной остановки транспорта или производственного процесса, иного нарушения деятельности организации, причинение значительного материального ущерба, причинение смерти по неосторожности, самоубийство или покушение на самоубийство потерпевшего и т.п.

Поэтому вопреки доводам апелляционных жалоб тяжкие последствия злоупотребления осужденными своими должностными полномочиями выразились в причинении крупного ущерба в результате непринятия мер к взысканию с ОАО "ДСМ" вреда экологическому объекту в размере 70 506 310 рублей, исчисленного на основании указанной выше Методики.

Как видно из материалов уголовного дела, в судебном заседании суда первой инстанции исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осужденным и их защитникам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного приговора, не допущено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Дорожинского В.Н. и осужденного Недорезова Ю.А., как следует из результатов оперативных наблюдений и показаний свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Недорезов Ю.А. лично использовал полученные им в качестве взятки автомобиль и топливную карту, извлекая из этого имущественную выгоду. Указанная услуга имущественного характера и имущественное право получили денежную оценку на основании заключения эксперта N от 13.06.2013 и справки с ОАО " Х" от 26.07.2013.

Заключенный Недорезовым Ю.А. как руководителем Росприроднадзора по Еврейской автономной области с ОАО "ДСМ" договор аренды автомобиля являлся формой прикрытия взятки без намерения производить по нему платежи, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО2 и ФИО3, а факт получения от представителя ОАО "ДСМ" топливной карты Недорезов Ю.А. скрыл как от главного бухгалтера возглавляемой им организации, так и от других сотрудников, что свидетельствует об отсутствии гражданско-правовых отношений между Росприроднадзором по Еврейской автономной области и ОАО "ДСМ" и подтверждает преступность действий Недорезова Ю.А., получившего взятку.

Действия Недорезова Ю.А. правильно квалифицированы судом по:

- ч. 3 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из корыстной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства, а также тяжкие последствия;

- п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ - получение должностным лицом лично взятки в виде незаконных оказания ему услуг имущественного характера, предоставления иных имущественных прав за незаконные действия и бездействие, совершенное в крупном размере.

Действия Калашникова Ю.А. правильно квалифицированы судом по:

- ч. 3 ст. 285 УК РФ - использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества, государства, а также тяжкие последствия.

Недорезов Ю.А., занимая должность руководителя управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Еврейской автономной области, действуя в пределах своих полномочий, из корыстной заинтересованности, дал находящемуся в его подчинении начальнику отдела геологического контроля, охраны недр и надзора за водными и земельными ресурсами Калашникову Ю.А. незаконное указание произвести расчет причиненного водному объекту вреда, исходя из заведомо заниженного объема незаконно добытых ОАО "ДСМ" общераспространенных полезных ископаемых в 200 куб.м.

В свою очередь Калашников Ю.А., заведомо зная о незаконности таких действий, поскольку лично установилпричиненный ОАО "ДСМ" вред водному объекту в размере 73 005 300 рублей в результате незаконной добычи 6560 куб.м. общераспространенных полезных ископаемых, желая угодить Недорезову Ю.А. и заручиться его поддержкой, избежать большего объема работы, выполнил указание последнего и умышленно занизил причиненный вред.

Этими деяниями Недорезов Ю.А. и Калашников Ю.А. нарушили установленные государством принципы сохранения благоприятной окружающей среды, систему государственного экологического надзора, регулирования, контроля и проведения мероприятий по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, подорвали авторитет и дискредитировали орган государственной власти - управление Росприроднадзора по ЕАО, чем существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства.

Таким образом, Недорезов Ю.А. и Калашников Ю.А. использовали свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а также тяжкие последствия.

Кроме того, Недорезов Ю.А., продолжая действовать с корыстной целью, за указанные выше незаконные действия и бездействие лично получил от представителей ОАО "ДСМ" взятку на общую сумму 229 844, 8 рублей, то есть в крупном размере.

Действия Недорезова Ю.А. правильно квалицированы судом как совокупность преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 285, п. "в" ч. 5 ст. 290 УК РФ, поскольку с целью получения взятки Недорезов Ю.А. совершил действия и допустил бездействие, повлекшие последствия, которые ст. 290 УК РФ не охватываются, а образуют самостоятельное преступление.

Оснований для изменения категории преступлений в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ судом не установлено, не усматриваются они и судебной коллегией.

Вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Дорожинского В.Н. и осужденного Недорезова Ю.А. суд при назначении Недорезову Ю.А. наказания в полной мере учел все обстоятельства, влияющие на его вид и размер, в том числе, характер и степень общественной опасности содеянного, личность осужденного, наличие смягчающих обстоятельств - возраст и состояние здоровья, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

При назначении наказания Калашникову Ю.А. суд учел смягчающие его наказание обстоятельства - возраст, состояние здоровья, наличие несовершеннолетнего ребенка, признание вины на предварительном следствии, активное способствование расследованию преступления, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Учитывая личность Калашникова Ю.А., совокупность всех обстоятельств, в том числе, смягчающих наказание, его поведение во время и после совершения преступления, суд первой инстанции обоснованно признал их исключительными и счел возможным назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ, а именно, назначить более мягкий вид наказания в виде исправительных работ и оснований для смягчения ему наказания не имеется.

Судебная коллегия учитывает, что после вынесения приговора, 29.02.2016, Недорезову Ю.А. была определена 3 группа инвалидности сроком до 01.02.2017. Однако, поскольку судом первой инстанции в полном объеме были исследованы медицинские документы, свидетельствующие о болезненном состоянии здоровья Недорезова Ю.А., и данное обстоятельство учтено судом в качестве смягчающего наказания обстоятельства, то оснований дополнительно признавать таковым инвалидность в связи с теми же заболеваниями не имеется.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности исправления Недорезова Ю.А. без изоляции от общества, об отсутствии оснований для применения к нему в отношении основного наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, исходя при этом из обстоятельств дела и личности осужденного.

Согласно справки ФКУЗ "Медико-санитарная часть N" ФСИН России, данных, свидетельствующих о невозможности содержания Недорезова Ю.А. под стражей, не имеется. Вопрос об освобождении осужденного Недорезова Ю.А. от наказания в связи с болезнью может быть решен в порядке исполнения приговора по результатам медицинского освидетельствования, установленного Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 54 "О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью".

Поскольку санкция ч. 5 ст. 290 УК РФ предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания в виде штрафа, а законных оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено, суд обоснованно назначил Недорезову Ю.А. дополнительное наказание в виде штрафа в размере шестидесятикратной суммы взятки. Судебная коллегия учитывает имущественное положение осужденного Недорезова Ю.А., который является получателем пенсии, имеет денежные средства в размере 2 244 082, 05 рублей на счетах в банках и ценное движимое имущество, и соглашается выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Недорезову Ю.А. положений ст. 64 УК РФ.

В достаточной степени мотивированы в приговоре и выводы суда о назначении Недорезову Ю.А. по обоим составам совершенных им преступлений обязательного дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных или административно-хозяйственных полномочий на государственной службе.

Судебная коллегия находит назначенное Недорезову Ю.А. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных им преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому не находит оснований для его смягчения.

Вид исправительного учреждения Недорезову Ю.А. судом определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. "в" УК РФ - исправительная колония строгого режима.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судебной коллегией по настоящему делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Индустриального районного суда г. Хабаровска от 14.12.2015 в отношении Недорезова Ю.А. и Калашникова Ю.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Дорожинского В.Н., осужденных Калашникова Ю.А., Недорезова Ю.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: М.В. Адкин

Судьи:

А.А. Мельник

Д.В. Демидов