Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 30 марта 2016 г. по делу N 33-1124/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Авериной Е.Г., Ожеговой И.Б.

при секретаре Халдузовой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Болговой В.А. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2016 года по иску Болговой В.А. к Государственному предприятию Астраханской области "Издательско-полиграфический комплекс "Волга", Рябенко Н.А. о взыскании морального вреда,

установила:

Болгова В.А. обратилась в суд с иском к Государственному предприятию "адрес" "Издательско-полиграфический комплекс "Волга", Рябенко Н.А. о взыскании морального вреда, указав, что она хотела трудоустроиться в Государственное предприятие "адрес" "Издательско-полиграфический комплекс "Волга" в качестве рабочей. Работодатель отказал в предварительной оплате по проведению медицинского осмотра, тем самым, по ее мнению, необоснованно отказал приеме на работу, чем причинил моральный вред. Просит взыскать с Государственного предприятия "адрес" "Издательско-полиграфический комплекс "Волга" моральный вред в сумме 100 000 руб.

В судебном заседании Болгова В.А. пояснила, что требование работодателя о предъявлении поступающим на работу заключения медкомиссии до заключения с ним трудового договора, является нарушением трудового законодательства, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Государственного предприятия "адрес" "Издательско-полиграфический комплекс "Волга" ФИО8, Рябенко Н.А., являющаяся также ответчиком по делу, исковые требования не признали, просили в иске отказать.

Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2016 года исковые требования Болговой В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Болгова В.А. ставит вопрос об отмене решения суда по основаниям неправильного применения норм материального права, указав доводы, изложенные в исковом заявлении.

Заслушав докладчика, истца Болгову В.А., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Государственного предприятия "адрес" "Издательско-полиграфический комплекс "Волга" ФИО8, Рябенко Н.А., возражавших против удовлетворения жалобы и полагавших решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с нарушением норм материального права.

Из материалов дела и обстоятельств, установленных в судебном заседании, следует, что Болгова В.А. состоит на учете в ОГКУ "ЦЗН "адрес"" в качестве безработной с ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ОГКУ "Центр занятости населения "адрес"" выдало Болговой В.А. направление на работу.

13 ноября 2015 года истец обратилась в Государственное предприятие "адрес" "Издательско-полиграфический комплекс "Волга" для трудоустройства на должность уборщика производственных помещений, предоставив указанное направление.

Главным специалистом по кадрам предприятия Рябенко Н.А. на направлении сделана запись о том, что гражданка от работы отказалась в связи с тем, что отсутствуют деньги на медицинскую комиссию.

Отказывая в удовлетворении иска, районный суд руководствуясь нормами трудового законодательства, пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит не законными противоречащими нормам трудового законодательства.

В силу абз. 10 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований), других обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований.

В абз. 6 ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что работник обязан проходить обязательные предварительные (при поступлении на работу) и периодические (в течение трудовой деятельности) медицинские осмотры (обследования), другие обязательные медицинские осмотры (обследования), а также проходить внеочередные медицинские осмотры (обследования) по направлению работодателя в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Таким образом, расходы на прохождение медицинского осмотра несет работодатель (ч. 6 ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом по общему правилу оплачиваются услуги того медицинского учреждения, с которым заключен договор.

Положений, предусматривающих о прохождении работниками указанных осмотров за свой счет и возмещении им понесенных расходов, Трудовой кодекс не содержит.

Разрешая спор суд указал, что истец не трудоустроена в Государственное предприятие "адрес" "Издательско - полиграфический комплекс "Волга" ввиду ее отказа от прохождения обязательного медицинского обследования, соответственно, непредставления необходимых документов для трудоустройства (медицинского заключения).

В данном случае, как следует из материалов дела, Болговой В.А. предложено пройти медицинскую комиссию за свой счет с последующей компенсацией расходов на прохождение медицинской комиссии.

Данное, подтверждено направлением на работу и отметкой о результатах рассмотрения кандидатуры гражданина Болговой В.А.(л.д.3), пояснениями ФИО8 в судебном заседании 02.02.2016 года, о том, что Болгова В.А. отказалась получить направление на прохождение медицинской комиссии, узнав порядок прохождения из - за отсутствия у нее денежных средств, несмотря на то, что ей разъяснили о возмещении работодателем впоследствии, указанных расходов(л.д.51).

Поскольку законом установлено прохождение медицинских осмотров за счет средств работодателя, вопрос о том, за чей счет производится прохождение медицинских осмотров работников определен Трудовым кодексом Российской Федерации, а предусмотренная законом норма не свидетельствует о компенсационном характере возмещения понесенных работником затрат, требования Болговой В.А. о взыскании морального вреда, за незаконный отказ в приеме на работу подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайна , распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что в пользу Болговой В.А. подлежит взысканию сумма в размере 2000 рублей в счет компенсации морального вреда, данная сумма является разумной, то есть она соразмерна характеру причиненного вреда, не приводит к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Болгова В.А. обратилась в суд с иском о защите трудовых прав, в связи с чем, государственная пошлина при его подаче уплачена не была.

Исковые требования удовлетворены, ответчик от уплаты судебных расходов не освобожден.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина при подаче искового заявления неимущественного характера для физических лиц составляет 300 рублей.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Астрахани от 2 февраля 2016 года отменить, вынести по делу новое решения о частичном удовлетворении исковых требований Болговой В.А.

Взыскать с Государственного предприятия "адрес" "Издательско-полиграфический комплекс "Волга" в пользу Болговой В.А. 2000(две тысячи) рублей, в счет компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с Государственного предприятия "адрес" "Издательско-полиграфический комплекс "Волга" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

.

.