Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 марта 2016 г. по делу N 33-3290/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Овчинниковой Л.Д.

судей

Цыганковой В.А., Луковицкой Т.А.

при секретаре

К.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 марта 2016 г. апелляционную жалобу К.А.В., апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества " ... " на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по гражданскому делу N 2-5826/2015 по иску К.А.В. к Закрытому акционерному обществу " ... " об оспаривании приказа, взыскании денежных средств, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав мнение представителя истца К.А.В. - А.П.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

К.А.В. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ЗАО " ... " в котором после уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать приказ N ... от "дата" "О режиме простоя" незаконным, взыскать задолженность по заработной плате в размере " ... ", пени за задержку выплаты заработной платы в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ", в обоснование предъявленных требований указывая на то, что с "дата" работал в ЗАО " ... " в должности " ... ". "дата" у Банка была отозвана лицензия. "дата" истцу было вручено уведомление о предстоящем сокращении штата работников и расторжении трудового договора с "дата". Однако "дата" представителем ликвидатора был издан Приказ N ... "О режиме простоя", в соответствии с которым объявлен период временного простоя по причинам, не зависящим от работника и работодателя с последующим увольнением по истечении срока уведомления о сокращении. По мнению истца, приказ о простое является незаконным, поскольку работодатель не вправе был вводить режим простоя в период предупреждения работников о предстоящем увольнении, в связи с чем, просит взыскать недоплаченную заработную плату. Также истец ссылался на необоснованное прекращение выплаты ежемесячной премии с "дата", которая, по мнению истца, является регулярной выплатой, входящей в соответствии с трудовым договором и положением о премировании в состав заработной платы. Истец просил взыскать премию в размере " ... " % от должностного оклада в размере " ... " ежемесячно за период с "дата" по "дата" (день увольнения). Требование о компенсации морального вреда истец обосновал нарушением его трудовых прав, в связи с необоснованным уменьшением размера заработка, что поставило истца в затруднительное материальное положение, лишая уверенности в гарантированном Конституцией Российской Федерации получении справедливого вознаграждения за труд.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования К.А.В. удовлетворены частично, постановлено взыскать с ЗАО " ... " в пользу К.А.В. невыплаченную премию за период с "дата" по "дата" в размере " ... ", проценты за несвоевременность выплаты заработка в размере " ... ", компенсацию морального вреда в размере " ... ", расходы по оплате услуг представителя в размере " ... ". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Постановлено также взыскать с ЗАО " ... " в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере " ... ".

В апелляционной жалобе истец К.А.В. просит решение суда отменить в той части, в которой в удовлетворении требований отказано, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик ЗАО " ... " просит решение суда отменить в той части, в которой исковые требования удовлетворены, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность и обоснованность данного решения, исходя из доводов апелляционных жалоб и возражений на них.

Истец К.А.В. на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя. Представитель ответчика ЗАО " ... " представитель третьего лица ГК " ... " на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции также не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в строгом соответствии с ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционных жалоб, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что К.А.В. с "дата" был принят на должность " ... " ЗАО " ... " в связи с чем, "дата" с истцом был заключен трудовой договор N ...

"дата" К.А.В. уволен с занимаемой должности в связи с сокращением штата работников.

Приказом Центрального Банка Российской Федерации от "дата" N ... у ЗАО " ... " отозвана лицензия на осуществление банковских операций в связи с неоднократным нарушением кредитной организацией требований ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма".

Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ... от "дата" назначена временная администрация по управлению кредитной организацией и приостановлены на период деятельности временной администрации полномочия исполнительных органов.

"дата" истец уведомлен о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности и штата работников и расторжении трудового договора с "дата"

Решением Арбитражного суда города Москвы от "дата" ЗАО " ... " был ликвидирован, функции ликвидатора ЗАО " ... " возложены на Государственную корпорацию " ... "

Приказом представителя ликвидатора ЗАО " ... " N ... от "дата" "О режиме простоя" объявлен период временного простоя работникам по причинам, не зависящим от работодателя и работника, с последующим увольнением по истечению срока уведомления о сокращении (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). Бухгалтерии предписано произвести оплату времени простоя работникам в размере двух третей должностного оклада, рассчитанных пропорционально времени простоя согласно части второй статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказом о режиме простоя истец был ознакомлен "дата", время простоя для К.А.В. согласно приложению N ... к приказу от "дата" исчислялось с "дата".

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части признании приказа от "дата" "О режиме простоя" незаконным и взыскании невыплаченной части заработка, суд первой инстанции исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая факт отзыва у ответчика лицензии на осуществление банковских операций и фактическое прекращение деятельности ответчика, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения указанных исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (ч. 1 ст. 34; ч. 2 ст. 35) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности). Перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации, федеральный законодатель определяет простой, как временную приостановку работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При объявлении простоя работодатель обязан оформить простой документально, обеспечив права работников на оплату труда, соблюдение правил исчисления среднего заработка, трудового и пенсионного стажа.

Действующее трудовое законодательство не ограничивает право работодателя на объявление простоя временными рамками, а также категориями работников, к которым объявление простоя не применяется, поскольку объявление простоя, в любом случае является экстренной мерой, вызванной наличием объективных причин, в частности невозможностью предоставления работодателем условия для осуществления трудовых функций своими работниками.

В данном случае приказ о простое вызван отзывом Центральным банком Российской Федерации лицензии ЗАО " ... " на осуществление банковских операций на основании приказа Банка России от "дата" N ... Следовательно, работодатель не имел возможности обеспечить истцу доступ к исполнению трудовых обязанностей.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы истца о том, что простой был объявлен в период после предупреждения об увольнении, в связи с сокращением штата, однако фактически простоя не было, так как приостановление работы носило не временный, а постоянный характер ввиду отзыва у банка лицензии, судебная коллегия считает несостоятельным.

Стоит также отметить, что в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил тот факт, что истец в период объявленного простоя на работу не входил, трудовые функции не исполнял.

В соответствии с положениями статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу положений статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 157 Трудового кодекса Российской Федерации время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Таким образом, оплата времени простоя является не заработной платой работника, поскольку в указанный период трудовая функция не осуществляется, а компенсационной выплатой. При этом, с целью защиты прав работника, как экономически более слабой стороны трудовых отношений, федеральным законодателем предусмотрен минимальный размер такой выплаты - не ниже двух третей заработной платы (тарифной ставки, оклада). Локальными нормативными актами (коллективным договором, дополнительным соглашением, положением об оплате труда) на предприятии могут быть установлены иные размеры оплаты простоя, гарантирующие работникам оплату времени простоя в большем размере.

Следовательно, довод о том, что простой объявлен истцу с целью уменьшения расходов работодателя на оплату труда сокращаемого сотрудника, является необоснованным, учитывая также, что время оплаты простоя не включается в расчетный период времени при определении среднего заработка в соответствии с пп. "в" п. 5 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", утв. Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

Таким образом, отсутствие у ответчика работы для истца вследствие отзыва лицензии на осуществление банковских операций позволяло объявить истцу простой по причинам организационного, экономического характера по вине работодателя, при этом указание в приказе объявления простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, при фактическом наличии вины работодателя, не свидетельствует о незаконности приказа об объявлении простоя.

Трудовой кодекс Российской Федерации предусматривает возможность объявления простоя по вине работодателя, по вине работника и по не зависящим от них причинам.

Законодательный запрет на объявление простоя работнику в период предупреждения о сокращении штата отсутствует.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что не имеется оснований полагать, что при объявлении простоя нарушены нормы трудового права.

Поскольку, расчет и выплата заработной платы были произведены ответчиком за период с "дата" по "дата" (день увольнения), в полном соответствии с пунктом 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации, что подтверждено расчетными листками, оснований для взыскания невыплаченной части заработка за указанный период не имелось.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности применения судом первой инстанции к рассматриваемым правоотношениям ст. 349.4 ТК РФ и установления работодателем оплаты труда в период простоя в размере " ... " должностного оклада работника, а не в размере " ... " среднего заработка не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку данное основание не было заявлено истцами при обращении в суд и не являлось предметом рассмотрения и оценки в суде первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда в вышеуказанной части отмене или изменению не подлежит.

Одновременно судебная коллегия полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы невыплаченной премии, в силу следующего.

Разрешая требование истца в данной части, суд первой инстанции руководствовался статьями 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской федерации, и, проанализировав положения заключенного между сторонами трудового договора и Положения об оплате труда и премировании в ЗАО " ... " утвержденного "дата", пришел к выводу об обязательности ежемесячного премирования, поскольку выплата премии носила постоянный характер, входила с должностным окладом в состав заработной платы истца, в связи с чем, счел требования истца в данной части обоснованными и взыскал с ЗАО " ... " в пользу К.А.В. ежемесячную премию за "дата" в размере " ... " % от должностного оклада, что составляет " ... " а также компенсацию за задержку выплаты премии в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в общей сумме " ... "

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Тарифная ставка - фиксированный размер оплаты труда работника за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Оклад (должностной оклад) - фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Согласно п. 6 Положения об оплате труда и премировании в ЗАО " ... " утвержденного "дата", работнику выплачивается вознаграждение (премия) при выполнении Банком финансовых планов работы за каждый календарный месяц. Премия выплачивается в порядке, устанавливаемом Положением о премировании.

Из анализа приведенного пункта Положения следует, что выплата работнику премии не является безусловной и поставлена в зависимость от наступления определенных Положением условий.

В п. 1.4 Положения прямо указано на то, что ежемесячная премия за производственные результаты является выплатой стимулирующего характера.

Таким образом, вывод суда об обязательности ежемесячного премирования работников признается судебной коллегией ошибочным.

Пунктом 3.1 Положения установлен лишь базовый размер ежемесячной премии за производственные результаты - " ... " % от должностного оклада, однако указания на постоянный характер данной выплаты не имеется.

В материалы дела истцом представлена копия приказа N ... от "дата" генерального директора ЗАО " ... " Б.А.В., в соответствии с которым было определено начислить и выплатить базовый размер ежемесячной премии за отработанное время за "дата" от должностного оклада всем сотрудникам ЗАО " ... " включая, указанных в приказе.

Контроль за исполнением вышеуказанного приказа генеральный директор оставил за собой.

"дата" у ЗАО " ... " отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от "дата" ЗАО " ... " ликвидировано, ликвидатором назначена Государственная Корпорация " ... "

До настоящего времени премия истцу на основании вышеуказанного приказа N ... от "дата" не начислена и не выплачена, сведений о его исполнении генеральным директором ЗАО " ... " Б.А.В. сторонами суду не представлено.

В данном случае стоит отметить, что приказ был подписан " ... " ЗАО " ... " накануне отзыва у данного юридического лица лицензии, при этом на момент рассмотрения дела по существу сведения о его исполнении, в частности начислении премии истцу, а также о ее конкретном размере, заявленном истцом, у ответчика и в материалах дела отсутствуют, достоверные и объективные доказательства возникновения у ответчика в лице ликвидатора ЗАО " ... " обязанности по начислению и выплате истцу премии на основании представленной в материалы дела копии приказа, которая не соответствует требованиям закона, предъявляемым к данному виду доказательств, не представлено.

Копия приказа N ... от "дата" не заверена надлежащим образом (без печати), тогда как подлинник данного приказа руководством ЗАО " ... " его временной администрацией, действующей после отзыва лицензии, как установлено в ходе судебного разбирательства, ликвидатору передан не был, что противоречит положениям ст. 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исключает возможность установить достоверность документа, содержащего сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, на основании которого заявлено требование о взыскании денежных средств.

Стоит также отметить, что как было указано выше, "дата" у ЗАО " ... " отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Приостановление банковских операций свидетельствует о снижении количества, интенсивности и сложности выполняемой работниками работы, в связи с чем, оснований для премиального вознаграждения последних не имеется, а, следовательно, для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, когда ответчик прекратил осуществление банковских операций, тем самым снизил количество, интенсивность и сложность выполняемой работы работниками банка, а также принимая во внимание, что оспариваемая истцом премия относится к стимулирующим выплатам, оснований для взыскания в пользу истца премиального вознаграждения не имеется.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что по смыслу приведенных выше законоположений, премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью, у суда не имелось оснований для взыскания с ЗАО " ... " в пользу К.А.В. премии в размере " ... " а равно взыскания компенсации за задержку ее выплаты.

При таком положении, решение суда в данной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении соответствующих исковых требований.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца не нашел своего подтверждения, отсутствовали также основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, в связи с чем, в данной части решение суда также подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, равно как не подлежит взысканию с ответчика в бюджет Санкт-Петербурга государственная пошлина.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в части взыскания в пользу К.А.В. невыплаченной премии, процентов за несвоевременность выплаты заработка, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, в части взыскания с Закрытого акционерного общества " ... " расходов по уплате государственной пошлины - отменить.

Вынести по делу новое решение, которым в вышеуказанной части К.А.В. - отказать.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: