Апелляционное определение СК по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 03 марта 2016 г. по делу N 33-705/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Погореловой Е.А.

судей краевого суда Чайкиной Е.В. и Ануфриевой Н.В.

с участием прокурора Чадовой Е.А.

при секретаре Кашкаровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 3 марта 2016 года гражданское дело по искам Квасничко А. И., Шульгина Е. П., Карташева В. И. к АО "Славянка" о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, обязании к восстановлению должности в штатном расписании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя Квасничко А.И. по доверенности Нарышкиной Т.А.,

и по апелляционной жалобе представителя Шульгина Е.П. по доверенности Ус В.А.,

на решение Центрального районного суда города Читы от 17 декабря 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исков Квасничко А. И., Шульгина Е. П., Карташева В. И. к АО "Славянка" о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, обязании к восстановлении должности в штатном расписании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Погореловой А.Е., судебная коллегия

установила:

Истцы обратились в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что между ними и ответчиком были заключены срочные трудовые договоры, которые в последующем продлялись путем заключения дополнительных соглашений. Считают, что оснований для заключения срочных трудовых договоров у ответчика не имелось. Просили суд признать заключенные с ними трудовые договоры, заключенными на неопределённый срок, взыскать с ответчика в пользу каждого по "данные изъяты", как расходы на оплату услуг представителя, по "данные изъяты" за оформление доверенностей и в счет компенсации морального вреда по "данные изъяты".

В ходе рассмотрения дела истцы дополнили свои требования и просили суд обязать ответчика внести в штатное расписание изменения, путем восстановления должностей, ранее занимаемых истцами, восстановить их на работе с "Дата": Квасничко А.И. - в должности "данные изъяты" филиала "Читинский" АО "Славянка", Шульгина Е.П. - в должности "данные изъяты" филиала "Читинский" АО "Славянка", Карташева В.И. - в должности "данные изъяты" филиала "Читинский" АО "Славянка", взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в пользу Квасничко А.И. - "данные изъяты" рублей, в пользу Шульгина Е.П. - "данные изъяты" рублей, в пользу Карташева В.И. - "данные изъяты".

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Квасничко А.И. - Нарышкина Т.А. с решением суда не согласна, просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Квасничко А.И. Указывает, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом допущено неправильное применение и толкование норм материального права. Квасничко А.И. был принят на работу в филиал "Читинский" ОАО "Славянка" (в настоящее время АО "Славянка") на должность "данные изъяты"; с ним был заключен трудовой договор от 04.03.2013г. на определенный срок - с 04.03.2013г. по 30.06.2015г. "на период действия государственного контракта на оказание услуг по техническому обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков Министерства обороны Российской Федерации и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации (абз. 6 ч.1 ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации)". При этом отмечает, что в тексте трудового договора никаких сведений о конкретном государственном контракте, на период действия которого принимался на работу Квасничко А.И., не содержалось. Также, по мнению апеллянта, в обжалуемом решении суда не состоятельна ссылка на пункт 6 части 1 статьи 59 ТК РФ (правильно указание данной нормы - абзац 7 части 1 статьи 59 ТК РФ), в соответствии с которым срочный трудовой договор заключается с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы. Судом не дана оценка обстоятельствам дела, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора. В частности, в обжалуемом решении суда указано: "Согласно штатного расписания после 30 октября 2015 года филиал "Читинский" АО "Славянка" состоит из 14 человек административно-управленческого персонала и 8 человек материально ответственных лиц. Должности, в которых работали истцы до 30 октября 2015 года, сокращены". Полагает, что если фактически имело место сокращение штата, то это является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора с истцом.

В апелляционной жалобе представитель Шульгина Е.П. - Ус В.А. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что действие трудового договора, заключенного с истцом, прекращено 30 октября 2015 г. в связи с истечением срока его действия. При этом филиал продолжает свою деятельность, а АО "Славянка" фактически своими действиями как работодатель уклоняется от обязанности предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределённый срок. В Уставе ОАО "Славянка" отсутствует положение о создании этой организации исключительно на заведомо определенный срок, перечислены многочисленные виды деятельности этой организации. Как следует из государственных контрактов, заключенных Министерством обороны Российской Федерации с ОАО "Славянка" 20 июля 2010 года и 01 октября 2011 года, предметом этих контрактов были эксплуатационное содержание и комплексное обслуживание казарменно-жилищного фонда и сети водоснабжения военных городков, состоящее из услуг по технической эксплуатации указанного фонда, его текущего ремонта и санитарного содержания объектов имущественного комплекса. При этом в соответствии с Уставом АО "Славянка", деятельность общества не ограничивалась оказанием услуг содержания казарменного фонда. Согласно штатного расписания после 30 октября 2015 г. филиал "Читинский" АО "Славянка" состоит из 14 человек административно-управленческого персонала и 8 человек материально ответственных лиц. Должности, в которых работали истцы до 30 октября 2015г., сокращены. При этом с действующими сотрудниками заключены договоры на неопределенный срок. Полагает, что АО "Славянка" намеренно расторгло с истцом трудовой договор во избежание необходимости увольнения его по сокращению штата и предоставлению соответствующих социальных гарантий. Также указывает на то, что трудовой договор с истцом перезаключался неоднократно, что, по мнению подателя жалобы, так же исключает право АО "Славянка" на заключение срочного трудового договора.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы представитель АО "Славянка" по доверенности Клыпина Е.Г. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, а апелляционные жалобы истцов - без удовлетворения.

Истцы Шульгин Е.П., Карташев В.И., извещенные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили.

Ответчик АО "Славянка", извещенное о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание своего представителя не направил, о причинах неявки представителя суду не сообщил, просили рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

В связи с изложенным судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч 2 ст. 327.1 ГПК РФ, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суд первой инстанции только в обжалуемой части.

Поскольку Квасничко А.И. и Шульгин Е.П. оспаривают решение суда только в части отказа в удовлетворении их требований о признании срочных трудовых договоров заключенными на неопределенный срок, признании увольнения незаконным, о восстановлении должности в штатном расписании, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, то решение суда будет проверено только в данной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений на них, выслушав истца Квасничко А.И. и его представителя Нарышкину Т.А., поддержавших доводы своей жалобы, прокурора Чадову Е.А. полагавшую решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, 20 июля 2010 г. с ОАО "Славянка" на основании результатов закрытого конкурса от 29 июля 2010г. заключен государственный контракт N 1-КЖФ по условиям которого предприятие обязалось оказывать услуги по эксплуатационному содержанию и комплексному обслуживанию казарменно-жилищного фонда и сетей водоснабжения военных городков Министерства обороны Российской Федерации в течение периода с 1 июля 2010г. по 30 июня 2011г. (т. 2 л.д. 58-71).

28 февраля 2013 г. с ОАО "Славянка" на основании результатов закрытого конкурса от 15 февраля 2013г. заключен государственный контракт N 197/ЗК/2013/ДРГЗ по условиям которого предприятие обязалось оказывать услуги по обслуживанию казарменно-жилищного фонда военных городков и иных фондов, используемых в интересах Министерства обороны Российской Федерации в течение периода с 28 февраля 2013г. по 30 октября 2015г. (т. 1 л.д. 182 -205).

19 июня 2012 г. с Шульгиным Е.П. заключен срочный трудовой договор, он был принят на работу на должность начальника отдела информационных технологий в филиал "Читинский" ОАО "Славянка" на срок с 19 июня 2012 г. по 31 декабря 2012 г. (т. 1 л.д. 34 -39). Заключенными в последующем дополнительными соглашениями срок действия трудового договора был установлен до 30 октября 2015 г.

4 марта 2013 г. с Квасничко А.И. заключен срочный трудовой договор, он принят на работу на должность главного специалиста группы отчетности и эксплуатации фондов отдела эксплуатации и технического обеспечения в филиал "Читинский" ОАО "Славянка" на срок с 4 марта 2013 г. по 30 июня 2015 г. (т. 1 л.д. 4-5).

При рассмотрении дела Квасничко А.Н. не отрицал факт подписания им трудового договора, в суде апелляционной инстанции пояснил, что договор подписал добровольно.

Дополнительные соглашения к трудовому договору, содержащие условие о том, что срочный трудовой договор заключен на период действия государственного контракта от 28 февраля 2013 г. N, то есть, до 30 октября 2015 г. подписаны истцами 5 июня 2015 г. (т. 1 л.д. 7, 42).

30 октября 2015 г. истцы уволены с работы на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ ввиду истечения срока трудового договора (л.д. 26).

В соответствии с ч 2 ст. 58 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных ч 1 ст. 59 ТК РФ.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и о признании срочных трудовых договоров трудовыми договорами, заключенными на неопределенный срок, суд обоснованно исходил из того, что основанием заключения срочных трудовых договоров явился государственный контракт, заключенный на определенный срок.

Ввиду подписания данных контрактов имело место расширение объема оказываемых ОАО "Славянка" услуг, которое на момент заключения срочных трудовых договоров в силу положений Федерального закона от 21.07.2005 г. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" правильно рассматривалось ответчиком как заведомо временное и соответственно исключало возможность принятия на работу по трудовому договору без определения срока его действия. Доступ к объектам имущественного и коммунального комплексов (раздел 4 контракта), на которых и осуществлялась трудовая деятельность истцов, предоставлялся ответчику для обеспечения исполнения принятых им на себя обязательств, лишь на период действия государственного контракта.

Данное обстоятельство также подтверждается тем, что штатное расписание филиала "Читинский" ОАО "Славянка", в котором были предусмотрены занимаемые истцами должности, было утверждено уже после заключения вышеназванных контрактов.

При таком положении, суд пришел к правильному выводу о том, что у ответчика имелось законное основание для заключения срочных трудовых договоров, предусмотренное абз. 6 ч. 1 ст. 59 ТК РФ, которое и указано в дополнительных соглашениях, подписанных истцами.

Не могут быть признаны юридически значимыми доводы жалоб о том, что работа в должностях, которые занимали истцы, является постоянной, предприятие не прекращало свою деятельность, продолжает ее до настоящего момента, создано на неопределенный срок для осуществления видов деятельности, тождественных указанным в государственном контракте.

Данные обстоятельства не исключают возможности заключения срочного трудового договора в том случае, если имеет место заведомо временное (до одного года) расширение объема оказываемых услуг. По смыслу закона расширение должно быть как раз в сфере деятельности предприятия, в той сфере, для работы в которой предприятие создано.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца Квасничко А.И. - Нарышкиной Т.А на то, что в тексте трудового договора сведений о конкретном государственном контракте, на период действия которого принимался на работу Квасничко А.И., не содержалось, на правильность выводов суда не влияет.

В соответствии с ч. 3 ст. 57 ТК РФ если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия из числа предусмотренных частями первой и второй настоящей статьи, то это не является

основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения. Трудовой договор должен быть дополнен недостающими сведениями и (или) условиями. При этом недостающие сведения вносятся непосредственно в текст трудового договора, а недостающие условия определяются приложением к трудовому договору либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменной форме, которые являются неотъемлемой частью трудового договора.

Поскольку сведения, не включенные в текст трудового договора о государственном контракте, были внесены в дополнительное соглашение, подписанное сторонами, и являющееся неотъемлемой частью трудового договора, то указанный недостаток договора не является основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе представителя истца Шульгина Е.П. - Ус В.А. на то, что с действующими сотрудниками ответчиком были заключены трудовые договоры на неопределенный срок, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку не имеет никакого отношения к вопросу о законности или незаконности увольнения истца.

Не заслуживают внимания судебной коллегии и доводы апелляционных жалоб о том, что расторгая с истцами срочные трудовые договоры, ответчик фактически подверг их сокращению и не предоставил при этом гарантий, предусмотренных трудовым законодательством, для работников, уволенных по сокращению численности или штата работников организации.

Так как заключенные на законном основании с истцами срочные трудовые договоры были расторгнуты ответчиком в связи с прекращением срока их действия, факт того, что после 30 октября 2015 г. ответчик утвердил новое штатное расписание с меньшей численностью своих работников, какого-либо юридического значения для разрешения вопроса о законности увольнения истцов не имеет и на законность принятого решения повлиять не может.

Поскольку доводы апелляционных жалоб не опровергают содержащиеся в решении выводы, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Центрального районного суда города Читы от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи