Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Апелляционное определение СК по гражданским делам Оренбургского областного суда от 01 марта 2016 г. по делу N 33-1434/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Федотовой Е. В., судей областного суда Самохиной Л. М., Имамовой Р. А., при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций", в защиту интересов Агекян К. Р., - Кашаевой Д. Н. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2015 года по гражданскому делу по иску Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций", в защиту интересов Агекян К. Р. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Самохиной Л. М.,

установила:

Оренбургская городская общественная организация по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций", в защиту интересов Агекян К. Р., обратилась в суд с вышеуказанным иском к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания".

В обоснование иска указала, что между закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" и Агекян К.Р. заключен договор страхования N от (дата). В соответствии с указанным договором застраховано принадлежащее Агекян К.Р. имущество: кафе- *** по адресу: (адрес) Согласно указанному договору, страховым случаем является повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества вследствие стихийного бедствия. В период с (дата) по (дата) произошло событие, имеющее признаки страхового случая, а именно на наружной и внутренней стене здания появились трещины. Агекян К.Р. обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае. В выплате страхового возмещения было отказано, в связи с тем, что заявленное событие не является страховым случаем.

Просила взыскать с ответчика в пользу Агекян К.Р. страховое возмещение в сумме *** руб., *** руб. - компенсацию морального вреда, штраф по *** руб. в пользу каждого - Агекян К.Р. и Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций".

Уменьшив требования, истец просил взыскать с ответчика в пользу Агекян К.Р. страховое возмещение в сумме *** руб., *** руб. - компенсацию морального вреда, *** руб. - в счёт возмещения расходов по оценке, штраф по *** руб. в пользу каждого - Агекян К.Р. и Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций". Указал, что вред имуществу Агекян К. Р. был причинён в результате поступления подпочвенных вод.

Определением суда от (дата) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Сбербанк России".

Решением суда от 27 октября 2015 года Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций" в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме.

В апелляционной жалобе представитель Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций" - Кашаева Д. Н. полагает решение суда незаконным, необоснованным. Просит принять новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу Агекян К. Р. Кашаевой Д. Н. сумму страхового возмещения - *** руб., *** руб. - компенсацию морального вреда, *** руб. - в счёт возмещения расходов по оценке, штраф по *** руб. в пользу каждого - Агекян К.Р. и Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций".

В письменных возражениях на жалобу представитель ответчика просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций" - Кашаева Д. Н., действующая на основании доверенности, апелляционную жалобу поддержала.

Представитель закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Манешина И. А., действующая на основании доверенности, решение суда просила оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Агекян К. Р. в судебное заседание не явилась.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).

Пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривается, что страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховым случаем - совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Судом установлено, что (дата) между закрытым акционерным обществом "Московская акционерная страховая компания" и Агекян К. Р. заключен договор страхования N. Объектом страхования являются имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением застрахованным имуществом вследствие его повреждения или утраты (уничтожения, хищения). Застрахованы конструктивные элементы объекта недвижимости N по (адрес), а именно, фундамент, наружные и внутренние стены, отдельные опоры, перекрытия, крыши или покрытия, лестницы, перегородки, окна (стандартные) и двери.

Вышеуказанное имущество являлось объектом ипотеки, установленной в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России". Последнее против выплаты страхового возмещения в пользу Агекян К. Р. не возражало. По условиям договора страховым случаем является повреждение или утрата (уничтожение, хищение) застрахованного имущества вследствие ряда событий, произошедших в период страхования, в том числе стихийных бедствий.

Страховщик возмещает ущерб от повреждения или уничтожения имущества вследствие, в числе прочих, нижеперечисленных стихийных бедствий: наводнения, затопления, поступления подпочвенных вод, паводка, ледохода - воздействия воды или льда на застрахованное имущество, вызванное повышением уровня грунтовых вод, интенсивным таянием снега, ливневыми осадками, прорывами искусственных или естественных плотин (п.п. "д" п. 12.2.1 Правил страхования имущества).

Критерии, по которым указанные в п. 12.2.1 события относятся к стихийным бедствиям, определяются в соответствии с действующими нормативными документами (п. 12.2.3 Правил).

(дата) Агекян К. Р. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по риску "стихийное бедствие". (дата) представила экспертное заключение по визуальному осмотру застрахованного имущества и ведомость объёмов работ по восстановлению здания. В выплате страхового возмещения отказано, поскольку заявленное событие не соответствует страховому случаю, определённому договором страхования, не представлены документы, подтверждающие причины повреждения застрахованного имущества.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Архстройэксперт" от (дата), в процессе обследования здания N по (адрес), выявлены следующие дефекты и повреждения ограждающих конструкций (стен):

- трещина в наружное стене по оси 5 по фасаду А-В с шириной раскрытия до 12 мм, длиной до 0.8 м.;

- разрушение бетона цокольной части в наружной стене по оси 5 по фасаду А-В размером 3500 х 300 мм., глубиной 150 мм.;

- трещины в наружной стене по оси А в осях 2-4 (изнутри) с шириной раскрытия до 4 мм. в месте дверного проёма;

- трещины во внутренней стене по оси 4 (изнутри) в месте примыкания к стене по оси А с шириной раскрытия до 5 мм.;

- трещина в углу стен А-5 (изнутри) с шириной раскрытия до 5 мм.;

- трещина в месте примыкания стен Б и 5 (изнутри) с шириной раскрытия до 8 мм.

Основной причиной появления данных повреждений является высокий уровень грунтовых вод, во время интенсивного снеготаяния. С технической точки зрения, причиной возникновения дефектов строительных конструкций являются температурные, влажностные воздействия, а именно, поступление подпочвенных вод в результате воздействия воды, вызванное повышением грунтовых вод, интенсивным таянием снега, в зоне строительных конструкций, вследствие чего строительные конструкции подвергались замачиванию.

Для выявления уровня грунтовых вод производилось вскрытие грунта при помощи ямо бурильной установки. Вскрытие показало, что на текущий момент (месяц октябрь), уровень грунтовых вод составляет 2.1 м.

Для обеспечения нормативного состояния эксплуатации здания необходимо провести комплекс мероприятий:

- выполнить усиление оснований фундаментов стены по оси 5 в осях А-В;

- выполнить ремонт цоколя с отделкой гидрофобными материалми (влагозащитными);

Выполнить усиление стен;

Выполнить устройство системы отвода поверхностных вод вдоль стены по оси 5;

- выполнить отмостку здания по оси 5.

Таким образом, из приведённых условий договора следует, что применительно к рассматриваемой ситуации страховым случае будет являться факт причинения вреда имуществу вследствие воздействия воды в результате поступления подпочвенных вод, то есть та опасность, от которой производилось страхование.

Согласно ГОСТ 22.0.03-97/ГОСТ Р 22.0.03-95 "Безопасность в чрезвычайных ситуациях. Природные чрезвычайные ситуации. Термины и определения" (утв. Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 25 мая 1995 года N 267), стихийное бедствие определяется как разрушительное природное и (или) природно-антропогенное явление или процесс значительного масштаба, в результате которого может возникнуть или возникла угроза жизни и здоровью людей, произойти разрушение или уничтожение материальных ценностей и компонентов окружающей природной среды.

Названным государственным стандартом к опасным гидрологическим явлениям и процессам отнесены, в томи числе подтопление - повышение уровня грунтовых вод, нарушающее нормальное использование территории, строительство и эксплуатацию расположенных на ней объектов (пункт 3.3.10).

В связи с необоснованным отказом суда в приобщении к материалам дела экспертного заключения от (дата), оно по ходатайству истца было приобщено судом апелляционной инстанции.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права требования страхового возмещения, поскольку повреждение жилого дома подтверждено надлежащим образом, является страховым случаем, предусмотренным п.п. д" п. 12.2.1 Правил страхования имущества. Доказательств освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения, предусмотренные ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в дело не представлено.

Совокупностью представленных истцом доказательств подтверждается причинение вреда имуществу Агекян К. Р. в результате события, предусмотренного договором страхования в качестве страхового случая. ***;Поскольку весной 2014 года в (адрес) в районе (адрес) в результате активного снеготаяния затапливались иные здания и строения, по масштабам подтопление объекта недвижимости истца локального характера не носило, что также указывает на наступление страхового события. Данные доказательства, представленные истцом, ответчиком не опровергнуты.

Вышеуказанные обстоятельства не опровергаются и иными имеющимися в деле доказательствами - сообщениями Оренбургского центра по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды - филиал Федерального государственного бюджетного учреждения "Приволжское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды", Главного управления МЧС России по Оренбургской области, администрации г. *** о том, что объект недвижимости Агекян К. Р. расположен вне зоны подтопления рек Маньяшка и Самара, расположение *** водохранилища не влияет на паводковую обстановку (адрес) Из указанных сообщений следует, что информация о подтоплении - повышении уровня грунтовых вод в период паводка 2014 года не может быть ни подтверждена, ни опровергнута. Из сообщения администрации г. *** следует, что в период с (дата) по (дата) стихийного бедствия в виде наводения, затопления, паводка, ледохода, цунами по (адрес) не было, что не опровергает представленных истцом доказательств о причинении вреда поступлением грунтовых вод в период страхования, который не ограничивается периодом с (дата) по (дата).

Ответчик, ссылаясь на несогласие с представленными истцом доказательствами, подтверждающими наступление страхового случая, доказательств, подтверждающих возражения, не представил. Доказательств того, что повреждения нежилого помещения по (адрес) образовались в связи с несоответствием здания строительным нормам и правилам, наличии конструктивных дефектов здания, либо по иным зависящим от Агекян К. Р. и по её вине причинам, не имеется. Отсутствуют и доказательства того, что до начала страхования объект недвижимости имел указанные в экспертном заключении повреждения.

Из условий договора страхования следует, что страховая стоимость застрахованного имущества составляет *** руб., по отдельным объектам (элементам) застрахованного имущества - *** руб..

Факт причинения ущерба устанавливается страховщиком на основании осмотра повреждённого или утраченного имущества с составлением акта о повреждении, утрате имущества, а также на основании документов компетентных органов, подтверждающих факт и обстоятельства наступившего события (п. 9.2 Правил страхования имущества).

Ущербом считается, в случае повреждения предметов имущества, затраты на их ремонт до состояния на момент наступления страхового случая с учётом износа (п. 9.4 Правил страхования имущества).

Размер ущерба, причинённого в результате наступления страхового случая, определяется на основании калькуляции страховщика или заключения независимых экспертных организаций, привлечённых страховщиком на основании документов, представленных страхователем (выгодоприобретателем) и/или полученных страховщиком самостоятельно. Выплата страхового возмещения производится страховщиком после того, как им будут полностью установлены причины и размер ущерба (п. 9.3, 9.12 вышеуказанных Правил).

После получения заявления о выплате страхового возмещения, ответчик обязанность по осмотру повреждённого имущества не исполнил, акт о повреждении имущества и калькуляцию для определения размера причинённого ущерба, не составил, несмотря на то, что (дата) Агекян К. Р. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.ь

Из отчёта N от (дата) общества с ограниченной ответственностью "Центр Оценки и Проектирования", следует, что сметная стоимость затрат на восстановительный ремонт здания N по (адрес) в результате подтопления подпочвенными водами составляет *** руб ... Ответчиком доказательств иного размера убытков, причинённх Агекян К. Р., не представлено. При данных обстоятельствах с ответчика в пользу Агекян К. Р. подлежит взысканию сумма страхового возмещения - *** руб..

Возражения ответчика об отсутствии у истца полномочий на обращение в суд с иском в защиту Агекян К. Р. необоснованны, по следующим причинам.

В соответствии с п.2 ст. 45 закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределённого круга потребителей).

По смыслу указанного закона, потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что Агекян К. Р. статуса индивидуального предпринимателя не имеет, предпринимательскую деятельность не осуществляет, нежилое помещение N по (адрес) передано ею по договору аренды от (дата).

Согласно п.1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой страх и риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Таким образом, для отнесения деятельности к предпринимательской, существенное значение имеет не факт получения прибыли, а направленность действий предпринимателя на её получение. Самого по себе факта совершения сделки (договора аренды) на возмездной основе для признания гражданина предпринимателем не достаточно, если данная сделка не образует деятельности. Таких признаков предпринимательской деятельности суд обоснованно не усмотрел в действиях Агекян К. Р., так как отсутствуют взаимосвязанные действия, направленные на получение прибыли. Действующее гражданское законодательство не содержит запрета на приобретение физическим лицом нежилого помещения и, как следствие, наличие у этого лица права владения и распоряжения таким нежилым помещением, то есть прав собственника имущества, предусмотренных статьёй 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе по сдаче такого помещения в аренду.

При разрешении заявленных исковых требований суд принимает во внимание требования, заявленные истцом в письменной форме в соответствии с п.1 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявляя о компенсации морального вреда на сумму *** руб., истец в соответствии с указанными положениями закона в письменной форме, заявление в суд не подал. В связи с этим разрешению подлежат исковые требования о компенсации морального вреда, поданные в письменной форме, на сумму *** руб..

Согласно ст. 15 закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание требования разумности и справедливости, степень нравственных или физических страданий Агекян К. Р., степень вины ответчика, обстоятельства дела и взыскивает с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в сумме *** руб..

В соответствии с п. 6 ст. 13 закона "О защите прав потребителей", с учётом положений п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу Агекян К. Р. подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в пользу каждого - Агекян К. Р. и Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций" - *** руб..

В силу п.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в сумме *** руб..

Поскольку истцом не представлено доказательств наличия расходов по оплате услуг оценки в сумме *** руб., они не подлежат возмещению в соответствии с п.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку приведённым выше требованиям решение суда первой инстанции в полной мере не соответствует, оно подлежит отмене в соответствии с пп. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 27 октября 2015 года - отменить. Принять новое решение, которым исковые требования Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций", в защиту интересов Агекян К. Р. к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Агекян К. Р. сумму страхового возмещения - *** руб., *** руб. - в счёт компенсации морального вреда.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу каждого - Агекян К. Р. и Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций" штраф - *** руб..

Оренбургской городской общественной организации по защите прав потребителей "Коллективная защита инвестиций" в удовлетворении остальной части исковых требований к закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" - отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" государственную пошлину в доход государства в сумме *** руб..

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.