Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 15 апреля 2016 г. по делу N 33-395/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Козырь Е.Н.,

судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Жаворонковой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Киржинова ФИО10 на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 января 2016 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Киржинова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан Авто" о замене автомобиля Форд Мондео N), г/н N ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, а в случае отсутствия товара этой же марки (модели, артикула) заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены - отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения истца Киржинова Р.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО "Меридиан Авто" по доверенности Джанджгава В.З., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Киржинов Р.Н. обратился в суд с иском к ООО "Меридиан Авто" о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указано, что истец является собственником автомобиля марки "Ford Mondeo", 2012 года выпуска, идентификационный номер ( N. Данный автомобиль был приобретен истцом у Ручкина С.Н. на основании договора купли-продажи от 06 июня 2015 года. Договором купли-продажи от 05 апреля 2014 года Ручкин С.Н. приобрел спорный автомобиль у Захарова А.А., который в свою очередь на основании договора купли-продажи от 30 ноября 2012 года приобрел его в ООО "Меридиан Авто". Срок гарантийного обслуживания данного транспортного средства с момента его приобретения у ответчика составлял 3 года или 100 000 км пробега. В период действия срока гарантийного обслуживания, в связи с обнаружением в автомобиле многочисленных недостатков, выразившихся в неисправности АКПП, сайлентблоков задних рычагов, круиз-контроля, механизма стеклоочистителя, датчика температуры воздуха в салоне автомобиля, гнезда прикуривателя и розеток 12 V, плохом закрывании передних дверей, стуке в передней части автомобиля, а также увода автомобиля с полосы движения истец неоднократно обращался в дилерский центр для их устранения. После проведения ремонтных работ часть неисправностей не была устранена. Полагая, что в силу Закона РФ "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара, каковым является данный автомобиль, при обнаружении в нем недостатков в период гарантийного срока, потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены, истец просил суд обязать ответчика заменить автомобиль марки "Ford Mondeo", 2012 года выпуска, идентификационный номер ( N ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества, а в случае отсутствия товара этой же марки (модели, артикула) заменить на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены.

Суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Киржинов Р.Н. просит решение Майкопского городского суда от 28 января 2016 года отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы выражает несогласие с решением суда, полагая его незаконным, поскольку согласно Закону РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара при обнаружении в нем недостатков в период гарантийного срока, потребитель вправе предъявить требование о его замене на товар этой же марки или на такой же товар другой марки с соответствующим перерасчетом покупной цены.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Меридиан Авто" просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 5 Закона "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 10 ноября 2011 года N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

В силу ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" ответственность продавца и право покупателя отказаться от исполнения договора путем его расторжения возможна в тех случаях, если покупателю продавцом было отказано в предоставлении возможности незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, что следует из разъяснений, содержащихся в ч. 2 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Согласно п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требование предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю. Потребитель вправе предъявить требование о безвозмездном устранении недостатков товара изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (п. 3 ст. 18 Закона).

Судом установлено, 30 ноября 2012 г. спорный автомобиль марки "Ford Mondeo", 2012 года выпуска, идентификационный номер ( N был приобретен Захаровым А.А. в автосалоне ООО "Меридиан Авто"

05 апреля 2014 г. Захаров А.А. продал указанный автомобиль Ручкину С.Н.

06 июня 2015 г. истец Киржинов Р.Н. приобрел данный автомобиль у Ручкина С.Н.

Из материалов дела усматривается, что перед приобретением автомобиля была проведена его полная диагностика, в результате которой каких-либо недостатков (неисправностей) установлено не было. Однако при эксплуатации автомобиля, истцом были обнаружены многочисленные и существенные недостатки, часть которых впоследствии была устранена автосалоном.

Суд первой инстанции верно установил, что ответчик ООО "Меридиан Авто" не является продавцом спорного автомобиля истцу, поскольку договор купли-продажи заключался между физическими лицами, а также изготовителем или импортером автомобиля и не уполномочен изготовителем ООО "Форд Соллерс Холдинг" принимать и удовлетворять требования потребителей о замене товара ненадлежащего качества.

Кроем того, истец приобрел спорный автомобиль в период гарантийного срока, что не свидетельствует о переходе к истцу прав первого покупателя, поскольку при приобретении автомобиля на вторичном рынке находящегося на гарантии автомобиля у нового владельца, в силу п. 5 ст. 5 Закона РФ "О защите прав потребителей" правоотношения возникают с производителем либо уполномоченной им организацией, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований Киржинова Р.Н. к ООО "Меридиан Авто" о замене автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Доводы жалобы связаны с неправильным толкованием норм материального, либо процессуального права, не свидетельствуют о наличии оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, в связи с чем должны быть отклонены.

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, а также установленные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований к его отмене не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 января 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Киржинова ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Н. Козырь

Судьи: А.Р. Сиюхов

М.Д. Муращенко