Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Ишимова А.А.,
судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,
при секретаре Дубыниной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Северинова С.И. к Обществу с ограниченной ответственностью "Желдорэкспедиция-Ю" (далее - ООО "Желдорэкспедиция-Ю") об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ответчика ООО "Желдорэкспедиция-Ю" на решение Сургутского городского суда от 28.10.2015 года, которым постановлено:
исковые требования Северинова С.И. к ООО "Желдорэкспедиция-Ю" об изменении формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Изменить формулировку основания увольнения Северинова С.И. с должности "данные изъяты" отдела по организации железнодорожных перевозок ООО "Желдорэкспедиция-Ю" на пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ в связи с сокращением численности (штата).
Взыскать с ООО "Желдорэкспедиция-Ю" в пользу Северинова С.И. средний заработок в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
В удовлетворении требований в части взыскания компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" рублей отказать.
Взыскать с ООО "Желдорэкспедиция-Ю" государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ город Сургут в размере "данные изъяты" рублей.
Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения представителя ответчика Коротина С.Г., поддержавшего доводы жалобы, истца Северинова С.И., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Северинов С.И. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что он работал у ответчика в должности "данные изъяты" отдела по организации железнодорожных перевозок. (дата) был ознакомлен с уведомлением об изменении условий трудового договора, введении временного режима неполного рабочего времени, об отсутствии в данной местности другой работы, соответствующей его квалификации. Сотрудникам других подразделений был введен 7 часовой рабочий день, продолжительность его рабочего дня была сокращена до 4 часов. Сведения о наличии других рабочих мест, соответствующих его квалификации, работодателем предоставлены только на дату уведомления, хотя в дальнейшем у работодателя появились свободные вакансии. После подписания отказа от продолжения работы на новых условиях, был уволен (дата) на основании п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка. Полагает, работодателем было произведено скрытое сокращение численности штата, связанное с финансовыми проблемами организации. Просит признать формулировку причины увольнения "вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора" неправильной, изменить формулировку причины увольнения на п.2 ст.81 ТК РФ, обязать ответчика выплатить ему причитающиеся компенсации, взыскать с ответчика возмещение морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик ООО "Желдорэкспедиция-Ю", ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Полагает, при расчете процентного соотношения уволенных сотрудников необходимо использовать данные по всему предприятию, а не только по г.Сургуту. Указывает, что 8 работников из 10 уволились по собственной инициативе. Считает, обязанность предлагать другие вакансии работнику возникает с даты отказа работника от продолжения работы, а не со дня уведомления об изменении условий труда. В связи со спадом объемов перевозки грузов железнодорожным транспортом, в целях сохранения рабочих мест, ответчиком был издан приказ о введении режима неполного рабочего времени для определенных должностей. Поскольку истец уведомил работодателя о несогласии работать на новых условиях (дата), тогда же ему было вручено уведомление об отсутствии вакантных должностей. Квалификация истца не соответствовала имеющимся на дату его увольнения вакантным должностям. Полагает, вывод излишних штатных единиц после увольнения работников по собственной инициативе не является процедурой сокращения численности штата. Оспаривает вывод суда о том, что Постановление Правительства РФ от 05.02.1993 года N 99 "Об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения" носит рекомендательный характер. Полагает, правила, установленные частями 5 и 6 ст.74 ТК РФ, не носят универсальный характер, поскольку их применение является правом, а не обязанностью работодателя. Уведомление о переводе на режим неполной рабочей недели по своей правовой природе не является уведомлением о сокращении численности штата. Полагает, суд осуществил неправильный расчет выходного пособия за первый месяц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, с (дата) истец Северинов С.И. состоял в трудовых отношениях с ООО "Желдорэкспедиция-Ю", с (дата) - в должности "данные изъяты" в отделе по организации железнодорожных перевозок.
(дата) истец был ознакомлен с уведомлением от (дата) об изменении условий трудового договора, в соответствии с которым, в связи с изменением организационных и технологических условий труда (заменой, введением и пересмотром норм труда по причине падения грузооборота), в соответствии со ст.74 ТК РФ, ответчик уведомлял о временном (на период с (дата) по (дата)) введении режима неполного рабочего времени (неполный рабочий день) и необходимости внесения соответствующих изменений в трудовой договор с (дата) (далее - уведомление). Истцу было сообщено об отсутствии в данной местности другой работы, соответствующей его квалификации.
(дата) истец выразил свое несогласие на продолжение работы на новых условиях.
В соответствии с приказом ответчика (номер) от (дата) трудовой договор с истцом был расторгнут с (дата), вследствие отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора (п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ).
Доводы жалобы ответчика относительно решения суда о частичном удовлетворении иска, по сути, сводятся к оспариванию вывода суда о фактическом сокращении ответчиком численности и штата работников и наличии оснований для изменения формулировки основания увольнения истца на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.
В соответствии с положениями ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ (ч.1 - 4).
В случае когда причины, указанные в части первой настоящей статьи, могут повлечь за собой массовое увольнение работников, работодатель в целях сохранения рабочих мест имеет право вводить режим неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели на срок до шести месяцев. Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (ч.5 - 6).
Таким образом, из смысла вышеуказанных положений ст.74 ТК РФ следует, что трудовой договор с работником расторгается в соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ при отказе работника от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, введенных работодателем не по факту уже произошедшего массового увольнения работников, а введенных в случае, когда указанные в ч.1 ст.74 ТК РФ причины только могут повлечь за собой массовое увольнение работников.
В жалобе оспаривается порядок расчета судом процентного соотношения уволенных у ответчика работников и, соответственно, наличие признаков массового увольнения работников.
Между тем, выводы суда в данной части основаны именно на представленных ответчиком документах, достоверность которых в установленном порядке никем не опровергнута.
Более того, как признано в апелляционной жалобе и подтверждено представителем ответчика в суде апелляционной инстанции, по тем же основаниям, что и истцу, аналогичные уведомления об изменении условий трудового договора (введении режима неполного рабочего времени) были предложены ответчиком 41 штатной единице из общей штатной численности по предприятию 74 штатных единиц, в т.ч. по г.Сургуту - 27 штатным единицам из общей штатной численности 35 штатных единиц.
Таким образом, очевидно, что заявленные ответчиком причины для изменения условий трудового договора могли в последующем повлечь за собой массовое увольнение работников. При этом, вопреки доводам жалобы, требований к фактическому осуществлению такого массового увольнения работников или основаниям для их увольнения закон не предъявляет.
Положение об организации работы по содействию занятости в условиях массового высвобождения (утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 5 февраля 1993 г. N 99), на которое ссылается автор жалобы, устанавливает критерии иного правового понятия - "массовое высвобождение работников", было принято в целях содействия занятости уволенных работников и реализации Закона РСФСР "О занятости населения в Российской Федерации".
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что, исходя из представленных сторонами доказательств и требований закона, правовые основания для удовлетворения требований истца имелись.
В соответствии со ст.ст.178, 318 ТК РФ работнику, увольняемому из организации, расположенной в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ), работодателем по прежнему месту работы за счет средств этого работодателя выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, за ним также сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).
Довод жалобы о неверном исчислении судом размера такого выходного пособия за первый месяц со дня увольнения судебная коллегия отклоняет как несостоятельный.
Как следует из материалов дела, несмотря на ошибочное указание даты начала первого месяца со дня увольнения истца ( (дата) вместо (дата)), продолжительность такого периода и расчет выходного пособия за первый месяц со дня увольнения истца произведены судом верно, расчет суда основан на предоставленных ответчиком документах и его правильность доказательствами не опровергнута.
Доводы жалобы относительно предложенных истцу вакансий не соответствуют содержанию решения суда, в котором правовая оценка действиям ответчика в данной части не давалась.
При вышеуказанных обстоятельствах иные доводы жалобы правового значения не имеют, поскольку на основания для отмены или изменения решения суда не указывают.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы следует признать несостоятельными. Предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Сургутского городского суда от 28.10.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ишимов А.А.
Судьи коллегии Мироненко М.И.
Назарук М.В.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.