Апелляционное определение СК по гражданским делам Астраханского областного суда от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-1209/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:

председательствующего Белякова А.А.

судей областного суда Авериной Е.Г., Ожеговой И.Б.

при секретаре Петровой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Авериной Е.Г. дело по апелляционной жалобе Чалова В.Г. и Озерова Г.В. на решение Красноярского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2015 года по исковому заявлению Озерова Г.В., Чалова В.Г., Тарасова П.Н. к Акционерному обществу "Центрэнергогаз" Открытого акционерного общества "Газпром" о признании Положения об оплате труда незаконным, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установила:

Озеров Г.В., Чалов В.Г., Тарасов П.Н. обратились в суд с иском к Акционерному обществу "Центрэнергогаз" Открытого акционерного общества "Газпром" указав, что с 2007 г. осуществляют трудовую деятельность в Астраханском филиале, претензий со стороны работодателя к их работе не было, с октября 2014 г. истцам перестали выплачивать премиальные, предусмотренные повременно-премиальной оплатой труда. Невыплату премиальной надбавки объясняли невыполнением экономических показателей, об изменении оплаты труда, об экономических показателях не извещали. Полагают, что Положение об оплате труда содержит условия, не предусмотренные законодательством, с первичной профсоюзной организацией обсуждений и согласований данное Положение не проходило. Положением об оплате труда предусмотрена возможность выплаты премии в размере до 30% тарифной ставки за выполнение производственно-экономических показателей, при этом не определены условия ее выплаты и конкретный размер. Указанным Положением фактически ухудшены их условия работы в части оплаты труда, что выразилось в прекращении выплаты премий работникам. Просили признать Положение об оплате труда в части не соответствующим закону, применить последствия его ничтожности в части возврата к прежнему состоянию, существовавшему до 1 января 2013 года; обязать ответчика создать систему оплаты труда рабочих, соответствующую трудовому законодательству, до разработки соответствующего положения и системы оплаты труда, оплату производить по Положению, действовавшему до декабря 2012 года, с учетом цифровых величин и индексации 2015 года; взыскать в свою пользу задолженность по заработной плате с октября 2014 г. по август 2015г.: Озеров Г.В. - в размере 148572, 01 рублей; Чалов В.Г. - в размере 152231,31 рублей; Тарасов П.Н.- в размере 210204, 06 рублей.

Истец Озеров Г.В. в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Истцы Чалов В.Г. и Тарасов П.Н., представитель ФИО7, действующий по доверенности о времени и месте судебного разбирательства извещенные в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили суду заявление о рассмотрение дела в свое отсутствие.

Представитель третьего лица Объединенной профсоюзной организации ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, согласно телефонному сообщению, просит рассмотреть дело в её отсутствии, оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Представители ответчика АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" ФИО9 и ФИО10, возражали против удовлетворения иска, просили отказать

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Красноярского районного суда Астраханской области от 23 декабря 2015 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Озеров Г.В. и Чалов В.Г. ставят вопрос об отмене решения суда, указав на отсутствие у представителей ответчика полномочий для участия в деле. Положение об оплате труда, на которое ссылается суд в решении, принято в организации с нарушением статьи 372 Трудового кодекса Российской Федерации и не введено на предприятии. Не согласны с решением суда о пропуске срока исковой давности, полагают, что в данном случае имеет место нарушение норм процессуального закона. Не рассмотрены требования о признания Положения об оплате труда незаконным. Полагают, что ответчиком допущены нарушения трудовых прав работников в связи с уменьшением заработной платы, в виде невыплаты премиальных.

На заседание судебной коллегии истцы Озеров Г.В. и Чалов В.Г., представитель третьего лица ОПО ДО АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, от истца Тарасова П.Н. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, при указанных обстоятельствах в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав докладчика, объяснения представителя Чалова В.Г. - ФИО7, поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ДО АО "Центрэнергогаз" ФИО10, возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с положениями статьи 40 Трудового кодекса Российской Федерации коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

При не достижении согласия между сторонами по отдельным положениям проекта коллективного договора в течение трех месяцев со дня начала коллективных переговоров стороны должны подписать коллективный договор на согласованных условиях с одновременным составлением протокола разногласий.

Неурегулированные разногласия могут быть предметом дальнейших коллективных переговоров или разрешаться в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Коллективный договор может заключаться в организации в целом, в ее филиалах, представительствах и иных обособленных структурных подразделениях.

Для проведения коллективных переговоров по подготовке, заключению или изменению коллективного договора в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации работодатель наделяет необходимыми полномочиями руководителя этого подразделения или иное лицо в соответствии с частью первой статьи 33 настоящего Кодекса. При этом правом представлять интересы работников наделяется представитель работников этого подразделения, определяемый в соответствии с правилами, предусмотренными для ведения коллективных переговоров в организации в целом (части вторая - пятая статьи 37 настоящего Кодекса).

Из материалов дела и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, следует, что истцы Озеров Г.В., Чалов В.Г., Тарасов П.Н. с 2007 г. осуществляют трудовую деятельность в Астраханском филиале ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром".

5 декабря 2012 года на конференции работников ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" утвержден Коллективный договор на 2013-2015 годы, который 12 декабря 2012 года зарегистрирован.

Согласно п.4.1 раздела 4 Коллективного договора систему оплаты труда работников, включая размеры тарифных ставок и должностных окладов, доплат и надбавок, премирования, вознаграждения по итогам работы за год, иное материальное стимулирование и другие выплаты, устанавливает работодатель в соответствии с законодательством и на основе нормативных актов ОАО "Газпром", принимаемых с учетом мнения выборного органа объединенной профсоюзной организации. Единые корпоративные нормы по оплате труда предусмотрены Типовым положением об оплате труда работников организаций ОАО "Газпром". В соответствии с нормами Типового положения Общество разрабатывает положение об оплате труда работников ДОАО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" с учетом мнения выборного органа объединенной профсоюзной организации. Положение об оплате труда работников на 2013-2015 годы является приложением к данному коллективному договору, аналогичное указание содержится и в самом приложении.

В силу статьи 41 Трудового кодекса Российской Федерации содержание и структура коллективного договора определяются сторонами самостоятельно. В коллективный договор могут включаться различные условия, в том числе о формах, системе и размерах оплаты труда.

Трудовой кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы, содержащие нормы трудового права, не содержат запретов относительно права сторон коллективного договора заключать его с приложениями, в том числе, с приложениями, регулирующими систему и размеры оплаты труда.

Согласно статье 42 Трудового кодекса Российской Федерации порядок разработки проекта коллективного договора и заключения коллективного договора определяется сторонами в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 44 Трудового кодекса Российской Федерации изменение и дополнение коллективного договора производятся в порядке, установленном настоящим Кодексом для его заключения, либо в порядке, установленном коллективным договором.

Таким образом, договор является правовым актом, регулирующим социально-трудовые отношения между его сторонами на основе согласования взаимных интересов. Договор определяет взаимоотношения сторон, рабочее время и время отдыха, оплату труда, занятость работников, социальные льготы, гарантии и компенсации, мероприятия по охране труда, гарантии прав членов профсоюза и деятельность профсоюзной организации.

Разрешая спор, руководствуясь нормами трудового законодательства, суд пришел к правильному выводу о том, что нормы Положения на 2013-2015 годы, не противоречат действующему трудовому законодательству.

При этом суд исходил из того, что Коллективный договор в целом принят совместно, как работодателем, так и представителем работников - профсоюзной организацией. Положение об оплате труда работников на 2013-2015 годы является неотъемлемой частью Коллективного договора от 19 декабря 2012 года, что указано и в п. 10.1 Договора, и не является отдельным локальным нормативным актом, содержащим нормы трудового права, по смыслу, предусмотренному статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах доводы жалобы о незаконности Положения об оплате труда работников на 2013-2015 годы, являющегося неотъемлемой частью Коллективного договора, и не введении его на предприятии, судебная коллегия, с учетом установленных по делу обстоятельств, свидетельствующих о том, что 5 декабря 2012 года в г. Москве состоялась конференция работников ДОАО "Центрэнергоаз" ОАО "Газпром", на которой был утвержден Коллективный договор ДОАО "Центрэнергоаз" ОАО "Газпром" на 2013-2015 года, при этом конференция состоялась с участием делегатов от работников филиала "Астраханский", признает несостоятельными.

Судом установлено, что Положением об оплате труда на 2013-2015 годы не предусмотрена индексация оплаты труда работников.

Индексация предусмотрена п.4.4 Коллективного договора на 2013-2015 годы, из которого следует, что работодатель ежегодно, с учетом мнения профсоюзного органа, при формировании бюджета должен рассматривать вопрос о повышении месячных тарифных ставок работников, определяя сроки и размеры проведения индексации с учетом изменения среднемесячной заработной платы к предыдущему году и в соответствии с прогнозируемым повышением индекса потребительских цен на соответствующий год на основании данных Министерства экономического развития РФ, то есть, индексация предусмотрена в Коллективном договоре. Поскольку, предметом исков является взыскание премий за определенный период, а не ежегодная индексация заработной платы, то отсутствуют основания признания недействительным в данной части Положения на 2013-2015 годы.

Доводы истцов о том, что причиной отмены им премий является Положение на 2013-2015 годы, на основании которого ответчик с октября 2014 года прекратил выплаты 30% тарифных ставок, проверены судом, и обоснованно признаны несостоятельными.

Истцы оспаривают положения в части регулирования размера тарифных ставок и в части регулирования условий и критериев выплаты работодателем ежемесячных премий в размере 30% тарифной ставки, а так же, что месячные тарифные ставки не закреплены в Положении на 2013-2015 годы в фиксированных размерах, незаконно увязываются со стажем работы и с такими абстрактными критериями, как: индивидуальные качества работника, опыт и значимость работы, отношение к труду, результативность труда, незаконности применения формулы, для определения индивидуального коэффициента рабочего (п.2.2.2.3 Положения на 2013-2015 годы). При этом, размеры своих месячных тарифных ставок фактически не оспаривают и не просят обязать ответчика пересмотреть размеры месячных тарифных ставок и повысить их до определенного указанного ими конкретного размера.

Между тем, п.2.2.2.3 Положения на 2013-2015 годы не запрещает трудовые споры, связанные с определением индивидуального коэффициента рабочего, рассматривать в порядке, установленном действующим законодательством.

Давая оценку доводам истцов в части того, что Положение на 2013-2015 годы в нарушение статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации не содержит информацию о фиксированном размере оплаты труда за выполнение нормы труда определенной сложности, суд обоснованно указал, что в соответствии с п.4.3. Коллективного договора минимальная месячная тарифная ставка рабочего 1 разряда основного производства в нормальных условиях труда по Базовой единой тарифной сетке устанавливается приказом ДО АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" с учетом мнения выборного органа объединенной профсоюзной организации. Установленный размер минимальной тарифной ставки является основой дифференциации минимальных размеров тарифных ставок и должностных окладов всех профессионально - квалификационных групп работников.

Положение на 2013-2015 годы предусматривает, что месячные тарифные ставки устанавливаются на основе Базовой единой тарифной сетки (БЕТС) (п.2.1.1 и п.2.2.1.1. Положения на 2013-2015 годы).

Месячные тарифные ставки рабочим устанавливаются в пределах диапазона между минимальными и максимальными значениями по соответствующей присвоенному тарифному разряду ступени оплаты труда БЕТС, с учетом индивидуального коэффициента рабочего (п.2.2.2. Положения на 2013-2015 годы).

При таких обстоятельствах, доводы истцов в указанной части признаны судом несостоятельными и противоречащими положениям и условиям действующего Коллективного договора.

Согласно статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда (ч. 1); системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ч. 2).

Согласно п.2.2.3.1. Положения на 2013-2015 годы за выполнение производственно - экономических показателей работники могут ежемесячно премироваться в следующих размерах: рабочие ? до 30% тарифной ставки. Премирование работников осуществляется за счет средств фонда заработной платы в пределах средств, предусмотренных в бюджете доходов и расходов Общества, Филиала на данные цели.

В соответствии с п.2.2.3.6. Положения на 2013-2015 годы премирование работников за результаты производственно-экономической деятельности производится за выполнение установленных показателей при обязательном соблюдении следующих условий премирования: наличие средств на эти цели в бюджетах доходов и расходов по Филиалам; обеспечение заданного уровня рентабельности продаж по чистой прибыли по Филиалам (без учета расходов на содержание отделов по капитальному ремонту, отделов по капитальному строительству и реконструкции в Филиалах Общества, занимающихся организацией работ с привлечением сторонних организаций (субподрядчиков)).

Расчет осуществляется на основании данных управленческого учета (Бюджета доходов и расходов).

По смыслу п.2.2.3.7. Положения на 2013-2015 годы показатели премирования за результаты производственно-экономической деятельности Филиалов подразделяются на общие (для всех категорий работающих) и дополнительные (для руководителей, специалистов и служащих аппарата управления филиалов).

Общими показателями премирования за результаты производственно-экономической деятельности являются: производственные показатели, характеризующие деятельность подразделения (Филиала); выполнение показателей утвержденных бюджетов доходов и расходов по Филиалу.

Согласно п.2.2.3.6. Положения на 2013-2015 годы необходимым результатом производственно-экономической деятельности является достижение Филиалом заданного уровня рентабельности, который устанавливается по данным управленческого учета, исходя из показателей бюджета доходов и расходов Филиала.

П.2.2.3.7. Положения на 2013-2015 годы общие показатели премирования подразделяет на два вида показателей: производственные показатели Филиала и показатели бюджета доходов и расходов Филиала.

Из письма заместителя Генерального директора по экономике и финансам ДО АО "Центрэнергогаз" от 2 июля 2013г. следует, что с 1 июля 2013г показатель рентабельности для Филиалов должен составлять не менее 12,8%.

Согласно приказам директора Астраханского филиала ДОАО "Центрэнергогаз" постановлено не выплачивать работникам премии за октябрь-декабрь 2014 года, январь, февраль, апрель, май июнь, июль, август 2015 года по причине не выполнения условий премирования, а именно: не достижения производственно-экономических результатов.

Уровень рентабельности предприятия с января по сентябрь 2015 года составил 0%, а финансовый результат за 9 месяцев показал убытки в размере 60 миллионов рублей.

С учетом изложенного, доводы истцов относительно незаконности условий Положения об оплате труда на 2013-2015 года в части выплаты ежемесячных премий работникам и ухудшения положения работников по сравнению с ранее действовавшим Положением об оплате труда, судебная коллегия признает несостоятельными.

Как следует из требований трудового законодательства и условий Коллективного договора премирование работников Филиала осуществляется лишь в случае выполнения определенных результатов производственно-экономической деятельности Филиала и при наличии на эти цели денежных средств в бюджете доходов и расходов Филиала.

Вместе с тем, основные государственные гарантии в сфере оплаты труда работников перечислены в статье 130 Трудового кодекса Российской Федерации. Премирование работников, в том числе, обязательность и непрерывность премирования, не входит в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников, и трудовое законодательство не запрещает работодателю самостоятельно устанавливать критерии премирования и не содержит требований, какие именно критерии премирования надо устанавливать на предприятии.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленные документы, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Отказывая в удовлетворении требований в части выплаты премий за период с октября 2014 года по май 2015 года, суд исходил из обстоятельства пропуска истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, о применении которого заявлено стороной ответчика.

В судебном заседании нашел подтверждение факт того, что истцам известно было о невыплате премий за соответствующие месяцы в дни выплаты заработной платы и получения расчетных листков, содержащих подробную информацию о размерах и составных частях заработной платы. Однако с требованием о взыскании премий за обозначенный период истцы обратились в октябре 2015 года, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока.

Учитывая, что нарушения прав истцов в судебном заседании не установлены, суд обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в соответствии с положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, данный вывод является правильным, поскольку основан на законе.

Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы об отсутствии полномочий у представителей ответчика на участие в суде.

Из имеющихся в деле и представленных в суд апелляционной инстанций доверенностей усматривается, что АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" в лице генерального директора уполномочило ФИО11 действовать в качестве директора филиала АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" и совершать от имени АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" полномочия, в том числе, по представлению интересов доверителя в судах общей юрисдикции. Доверенность выдана сроком по ДД.ММ.ГГГГ с правом передоверия иным лицам. В доверенностях от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ директор филиала АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром" ФИО11 уполномочил ФИО10 и ФИО9 на совершение действий от имени АО "Центрэнергогаз" ОАО "Газпром".

Ранее выданные доверенности аналогичны приведенным.

При проверке доводов жалобы о не привлечении к участию в деле ДОАО "Центрэнергогаз" судебная коллегия не установиланарушений норм процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения.

Поскольку доводы апелляционных жалоб и дополнительной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, то оснований для отмены решения суда по доводам жалоб не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Красноярского районного суда Астраханской области 23 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Чалова В.Г. и Озерова Г.В. - без удовлетворения.

.

.