Определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2016 г. по делу N 33-3610/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Птоховой З.Ю.

судей

Александровой Ю.К. и Зарочинцевой Е.В.

при секретаре

Красильникове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью " И на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года по гражданскому делу N 2-5744/14 по иску Общества с ограниченной ответственностью " И" к АСВ о возмещении затрат, связанных с обучением за счет средств работодателя.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю., объяснения представителя истца ООО " И" - ПЖА, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчицы АСВ, возражавшей против доводов апелляционной жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО " И" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АСВ о возмещении затрат, связанных с обучением за счет средств работодателя.

В обоснование требований указал, что "дата" с ответчицей на неопределенный срок заключен трудовой договор, согласно которому ответчица принята на работу на должность " ... " в структурное подразделение "Обособленное подразделение в Санкт-Петербурге", дополнительным соглашением ответчица переведена на должность " ... ". За время работы ответчицей за счет работодателя пройдены различные виды обучения, о чем между сторонами достигнуты соответствующие соглашения. Приказом от "дата" ответчица уволена по собственному желанию, не отработав установленный соглашениями период времени.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчицы расходы работодателя на обучение, рассчитанные пропорционально отработанному ответчицей времени в размере " ... " руб.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года в удовлетворении иска ООО " И" отказано.

В апелляционной жалобе ООО " И" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения участников процесса, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что "дата" с ответчицей на неопределенный срок заключен трудовой договор, согласно которому ответчица принята на работу на должность специалиста по продукции в структурное подразделение "Обособленное подразделение в Санкт-Петербурге".

Дополнительным соглашением ответчица переведена на должность менеджера по продажам продукции для молекулярно-биологических исследований.

За время работы АСВ за счет работодателя пройдены различные виды обучения, о чем между сторонами достигнуты соответствующие соглашения:

N ... от "дата" о прохождении тренинга по работе на приборе "PyroMarc", стоимостью " ... " руб.;

N ... от "дата" о прохождении программы "ПЦР-диагностика инфекционных заболеваний", курсы повышения квалификации, стоимостью " ... " руб.;

N ... от "дата" о прохождении тренинга "Новейшие разработки в области полногеномного секвенирования: международный опыт применения в клинической диагностике и экспертных исследованиях", стоимостью " ... " руб.;

N ... от "дата" о прохождении программы "Геномное секвенирование и анализ данных", "Высокопроизводительное секвенирование в геномике", стоимостью " ... " руб.;

N ... от "дата" о прохождении программы "Системный подход к продажам: стратегии и тактики успешных переговоров", стоимостью " ... " руб.;

N ... от "дата" о прохождении семинара согласно приложению N ... к соглашению об обучении N ... от "дата", стоимостью " ... " руб. (л.д.44-45 т.1).

Приказом N ... к от "дата" АСВ уволена по собственному желанию.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, установив уважительность причины увольнения ответчицы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с нее расходов работодателя на обучение сотрудника.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласить не может на основании следующего.

Из материалов дела следует, что "дата" ответчицей работодателю подано заявление об увольнении по собственному желанию "дата" (л.д.49 т.1).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчица ссылалась на то, что увольнение вызвано необходимостью ухода за бабушкой ДЛГ, проживающей в "адрес".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчица пояснила, что изначально подавала работодателю заявление об увольнении в связи с семейными обстоятельствами.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчицей относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных для увольнения причин, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что в данном случае применению не подлежит п. 1 разъяснений от 09 июля 1980 года "О порядке применения п. 16 Постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 13 декабря 1979 года N 1117", согласно которому одной из уважительных причин увольнения считается необходимость ухода за больными членами семьи, в отсутствие медицинского заключения, выданного ДЛГ, которым подтверждена необходимость ухода за больным в связи с чем соответствующие доводы возражений ответчицы на апелляционную жалобу истца подлежат отклонению.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу о том, что прекращение АСВ трудовых отношений с ООО " И" не было обусловлено уважительными причинами.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что стороны в период работы ответчицы ученические договоры на обучение не заключали, в данном случае имело место повышение квалификации работника в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ООО " И" не отвечает указанным выше требованиям, а потому подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Суд первой инстанции неправильно установилобстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Однако, судебная коллегия, установив юридически значимые обстоятельства дела, находит возможным, отменяя постановленный судебный акт, принять новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ООО " И" на основании следующего.

Исходя из положений ст. 196 Трудового кодекса Российской Федерации необходимость профессиональной подготовки и переподготовки кадров для собственных нужд определяет работодатель.

Согласно ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

На основании ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор должен содержать: наименование сторон; указание на конкретную квалификацию, приобретаемую учеником; обязанность работодателя обеспечить работнику возможность обучения в соответствии с ученическим договором; обязанность работника пройти обучение и в соответствии с полученной квалификацией проработать по трудовому договору с работодателем в течение срока, установленного в ученическом договоре; срок ученичества; размер оплаты в период ученичества.

В силу ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, при этом в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно правовой позиции содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2010 года N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически отработанному после окончания обучения времени, поскольку такое правовое регулирование направлено на обеспечения баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с работодателем без уважительных причин.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что увольнение работника по собственному желанию до истечения срока, установленного соглашением сторон трудового договора, в течение которого ответчик обязался не увольняться без уважительных причин, является безусловным основанием для удовлетворения соответствующего иска работодателя о взыскании с названного работника стоимости его обучения, оплаченной этим работодателем, пропорционально указанному сроку не истекшему к моменту увольнения.

Как указывалось выше, между сторонами "дата", "дата", "дата", "дата", "дата", "дата" заключены соглашения об обучении работника за счет средств работодателя.

Согласно п. 2.3.8 соглашений работник обязан возместить затраты (расходы) работодателя на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени на основании ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации, в случаях, в том числе: увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного п. 2.3.6 соглашений срока.

Из п. 2.3.6 соглашений следует, что работник обязан в течение всего периода обучения, а также 24 календарных месяцев после окончания обучения проработать у работодателя на должности, занимаемой работником до заключения соглашения, если иное не будет согласовано между сторонами в письменной форме.

На основании изложенного, судебная коллегия, исходя из того, что заключенные между сторонами соглашения отвечают требованиям ст. 199 Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая, что АСВ в установленные соглашениями сроки у истца не отработала, приходит к выводу о не исполнении ответчицей принятых на себя названными соглашениями обязательств.

Таким образом, наличие затрат, понесенных работодателем на обучение работника, с учетом невыполнения работником трудовых обязанностей, расценивается судебной коллегией как прямой действительный ущерб работодателя, подлежащий взысканию с ответчицы, поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлено, что истец в полном объеме исполнил обязательства принятые на себя названными соглашениями, заключенными между сторонами, - полностью оплатил обучение ответчицы, однако, последняя соответствующих обязательств не исполнила - уволилась без уважительных причин, а указанное обстоятельство в силу вышеприведенных норм права и условий указанных соглашений является безусловным основанием к возникновению у ответчицы обязанности возместить истцу стоимость обучения, оплаченную истцом, пропорционально сроку не истекшему к моменту увольнения, в течение которого ответчица обязалась не увольняться без уважительных причин.

Произведенный истцом расчет расходов на обучение ответчицы, указанный в апелляционной жалобе, судебная коллегия признает обоснованным и математически верным, принимая во внимание, что требования о возмещении расходов на командировки ответчицы в размере " ... " руб. истец не поддержал, считает, что возмещению за счет ответчицы подлежат расходы на обучение в размере " ... " руб. ( " ... " руб. - " ... " руб.).

В соответствии с правилами части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АСВ в пользу истца подлежит взыскать государственную пошлину в сумме " ... " руб.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 23 декабря 2014 года - отменить, вынести новое решение.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью " И" к АСВ о возмещении затрат, связанных с обучением за счет средств работодателя, - удовлетворить частично.

Взыскать с АСВ в пользу ООО " И" затраты, связанные с обучением за счет средств работодателя, в размере " ... " рублей " ... " копейку, государственную пошлину в размере " ... " рублей " ... " копеек.

Председательствующий:

Судьи: