Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 09 марта 2016 г. по делу N 33-491/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Сидоркина И.Л.,

судей Дубровиной И.Л., Шерстенниковой Е.Н.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

с участием прокурора Новиковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове дело по апелляционной жалобе Россохиной "данные изъяты" на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 17 ноября 2015 года по искуРоссохиной Е.В. к КОГБУЗ "Северная клиническая больница скорой медицинской помощи"о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, которым исковые требования Россохиной Е.В. оставлены без удовлетворения;

заслушав доклад судьи Кировского областного суда Дубровиной И.Л.,

УСТАНОВИЛА:

Россохина Е.В. обратилась в суд с иском к КОГБУЗ "Северная клиническая больница скорой медицинской помощи" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что состояла в трудовых отношениях с КОГБУЗ "Северная городская клиническая больница" и осуществляла трудовую деятельность в должности начальника планово-экономического отдела. Однако, на основании приказа N от "дата" трудовые отношения между ней и ответчиком прекращены, в связи с сокращением штата работников. Считает увольнение незаконным, поскольку работодателем не были соблюдены требования закона, предусматривающего порядок увольнения работников при сокращении штата. Введение в КОГБУЗ "СГКБ" новой организационной структуры носило формальный характер, поскольку произошла только перемена наименования планово-экономического отдела в финансовый отдел финансовой службы учреждения и из штатного расписания исключена должность начальника планово-экономического отдела. Вместо этой должности введена должность начальника финансового отдела, при отсутствии каких-либо оснований для введения новой должности. Кроме того, на должность начальника финансового отдела была принята ФИО1 что также подтверждает формальность проведенного сокращения. В нарушение прав работника работодатель не направил в профсоюзный орган проект приказа об увольнении, для получения мотивированного мнения выборного профсоюзного органа, с соблюдением срока, предусмотренного ч. 5 ст. 373 ТК РФ, тогда как Россохина Е.В. являлась членом профсоюзной организации. В период с момента вручения уведомления о предстоящем сокращении до ее увольнения ей не были предложены все имевшиеся у работодателя вакантные должности, а при предложении ей вакантных должностей работодатель не в полном объеме довел до нее информацию о заработной плате, предусмотренной по указанным вакантным должностям, указав только размер оклада. Просила признать приказ об увольнении N от "дата" года незаконным; восстановить на работе в КОГБУЗ "СКБСМП" в должности начальника планово-экономического отдела с прежними функциональными обязанностями; взыскать с КОГБУЗ "СКБСМП" в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Октябрьским районным судом г. Кирова 17 ноября 2015 года постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе на решение суда Россохина Е.В.указывает на его незаконность и необоснованность. Считает, что суд первой инстанции неверно толкует нормы Трудового кодекса РФ. Ответчик ввел в штатное расписание должность начальника финансового отдела, не предусмотренную действующими нормами. Более того, функциональные обязанности, установленные должностной инструкцией начальника финансового отдела полностью дублируют ее должностные обязанности, как начальника планово-экономического отдела. На момент сокращения она отработала в учреждении более 16 лет, нареканий по работе не было. Успешно прошла повышение квалификации. На момент проведения сокращения ФИО2 не обладала никаким опытом работы, в бюджетной организации она проработала менее 5 лет, не прошла аттестацию. ФИО3 не имеет преимущества при оставлении на работе так же и по причине отсутствия у нее иждивенцев. Считает, что суд проигнорировал положения п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ". Также не принял во внимание, что со стороны ответчика имеется грубое нарушение процедуры применения ст. 81 ТК РФ, которое выразилось в том, что ответчик не предложил ей должность специалиста по кадрам, которую она хотела занимать. Указанная должность соответствует ее опыту работы и уровню образования. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель КОГБУЗ "Северная городская клиническая больница" Соловьева Е.А. указала, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Истцом не представлены вновь открывшиеся обстоятельства или доказательства, подтверждающие необоснованность принятого судом решения, которые имели бы значение для дела. Доводы истца о том, что функциональные обязанности начальника финансового отдела полностью дублируют обязанности начальника планово-экономического отдела, а также, что ФИО4 не прошла аттестацию не соответствует действительности. В связи с реконструкцией отделов администрации больницы, из штатного расписания были исключены, кроме отдела экономики и планирования, отдел кадров, введены две новые службы: финансово-экономическая служба и служба правовой и кадровой работы. В связи с данными организационными изменениями в структуре административного управления больницы была перераспределена нагрузка на конкретные должности административно - управленческого персонала, были утверждены по согласованию с профсоюзным органом новые должностные инструкции как сотрудников финансово-экономической службы, так и сотрудников службы правовой и кадровой работы. Разработка и оформление должностной инструкции - прерогатива работодателя.

На заседании суда апелляционной инстанции Россохина Е.В. (после расторжения брака "дата" присвоена фамилии "данные изъяты") и её представитель по доверенности Бродникова И.П. доводы жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Соловьева Е.А. поддержала доводы возражений на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным.

Прокурор Новикова И.В. указала на законность и обоснованность решения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что Россохина Е.В. с "дата" занимала должность начальника планово-экономического отдела КОГБУЗ "СГКБ г. Кирова".

Приказом N от 13.08.2015 г. Россохина Е.В. была уволена с "дата" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Считая увольнение незаконным, Россохина Е.В. обратилась в суд.

Рассматривая требования истца и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что поскольку факт нарушений трудовых прав истца в ходе настоящего судебного разбирательства не нашел своего подтверждения, то оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Из ч. 3 ст. 81 указанного Кодекса следует, что увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности..

В соответствии с ч. 2 ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным п. п. 2, 3 или 5 ч. 1 ст. 81 данного Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 данного Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Исходя из положения ч. 1 и ч. 2 ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 данного Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращении численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 года, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса РФ возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Россохина Е.В. с "дата" занимала должность начальника планово-экономического отдела КОГБУЗ "СГКБ г. Кирова".

Согласно приказу N от "дата" в целях оптимизации работы административно-управленческого и административно-хозяйственного персонала и проведения организационно-штатных мероприятий с внесением изменений в штатное расписание КОГБУЗ "Северная городская клиническая больница" на основании согласованного и утвержденного штатного расписания на 2015 год, из штатного расписания исключен отдел экономики и планирования; введены в штатное расписание: финансово-экономическая служба в составе: финансового отдела и отдела государственных закупок; служба правовой и кадровой работы в составе: отдела кадров, юридического отдела.

Приказом N от "дата" внесены изменения в штатное расписание учреждения с "дата" Исключены из штатного расписания отдела экономики и планирования следующие штатные единицы: 1,00 ед. начальник планово-экономического отдела, 2,00 ед. ведущий экономист, 2,00 ед. экономист. Введены в штатное расписание финансового отдела финансово-экономической службы 5,00 единиц экономиста.

Работодатель ознакомил Россохину Е.В. с уведомлением о сокращении её штатной должности, что истцом не оспаривалось.

Учитывая, что Россохина Е.В. в период с "дата" по "дата" находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске, она была уволена с "дата" по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата работников.

Как следует из уведомлений, направленных в адрес истца ей были предложены письменно другие вакантные должности, которые она могла занять в КОГБУЗ "Северная городская клиническая больница" в соответствии с ее образованием и квалификацией, в том числе должность экономиста в финансовом отделе и бухгалтера отдела бухгалтерского учета.

Судом установлено, что в соответствии с ч. 1 ст. 82 ТК РФ о сокращении численности работников профсоюзный орган был извещен.

Первичная профсоюзная организация подтвердила возможность принятия решения работодателем приказов (распоряжений) о расторжении трудовых договоров в соответствии с п. 2 ст. 81 ТК РФ, в том числе с Россохиной Е.В.

На основании разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" прекращение трудового договора на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признается правомерным при условии, что сокращение численности или штата работников в действительности имело место. Обязанность доказать данное обстоятельство возлагается на ответчика.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что процедура увольнения истца была соблюдена ответчиком в полном объеме в соответствии с требованиями трудового законодательства, истец своевременно была уведомлена о предстоящем увольнении, работодателем были предложены все имеющиеся у него вакантные должности, исходя из уровня и специфики образования Россохиной Е.В. Увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, сокращение штата работников было реальным. Данные обстоятельства истцом не оспаривались.

В апелляционной жалобе Россохина Е.В. ссылается на то, что имела преимущественное право оставления на работе перед ФИО5

Действительно, согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ N 581-О от 21.12.2006, ч. 1 ст. 179 ТК РФ относится к числу норм, регламентирующих порядок увольнения в связи с сокращением штата работников, - она определяет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Установив в качестве таких критериев более высокую производительность труда работника и его квалификацию, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работникам, имеющим более высокие результаты трудовой деятельности и лучшие профессиональные качества, так и из интереса работодателя в продолжении трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно работающими работниками. Правильность применения работодателем указанных критериев, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников, по заявлению работника может быть проверена в судебном порядке (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2006 N 581-О, от 16.04.2009 N 538-О-О, от 17.06.2010 N 916-О-О и 917-О-О).

Между тем, законодатель не устанавливает конкретных критериев, по которым должна быть произведена оценка работников по производительности труда и квалификации. Выбор критериев, имеющих значение для работодателя, является прерогативой работодателя. Более высокая производительность труда или квалификация работников могут быть подтверждены любыми прямыми или косвенными письменными, вещественными и другими доказательствами, не имеющими установленного федеральным законом приоритета друг перед другом.

В виду того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции вопрос о преимущественном положении Россохиной Е.В. не исследовался, были запрошены документы, из которых следует, что, назначенная на должность начальника вновь созданного отдела ФИО6 имеет высшее образование (специальность "Бухгалтерсикй учет, анализ и аудит"; квалификация "экономист"), которое она получила в 2006 г. На иждивении ФИО7 несовершеннолетних детей нет, не замужем. Согласно трудовой книжке стаж работы ФИО9 по специальности составляет более 10 лет. 23.09.2015 ФИО8 прошла аттестацию на соответствие занимаемой должности. До перевода ФИО10 на должность начальника финансово-экономического отдела она занимала должность начальника финансового отдела, на занятие той или иной должности требовалось высшее профессиональное экономическое образование и стаж работы по специальности в области организации финансовой деятельности не менее 5 лет. Россохина Е.В. имеет высшее образование (специальность "Экономика и управление на предприятии в сфере сервиса"; квалификация "экономист-менеджер"), которое она получила в 2004 г. Россохина Е.В. имеет поощоения за добросовестный, многолетний труд, за высокое профессиональное мастерство. В апреле 2015 г. Россохина прошла курсы повышения квалификации. На иждивении у Россохиной Е.В. имеется двое несовершеннолетних детей. До сокращения Россохина Е.В. занимала должность начальника планово-экономического отдела, для назначения на данную должность требовалось наличие высшего образования и стаж работы на экономической или административно-хозяйственной работе не менее 5 лет.

Из материалов дела следует, что при принятии решения по выбору кандидатуры на увольнение по сокращению в организации, работодатель исходил из персональных данных работников.

Возможность реализации преимущественного права на оставление на работе зависит от конкретного состава лиц, подлежащих сокращению и занимающих аналогичные по квалификационным требованиям должности. Оценка качества работы сотрудника и его профессиональной пригодности производится работодателем.

В данном случае правильность применения критериев оценки производительности и квалификации работника проверена судебной коллегией, оснований не согласиться с выводами работодателя не имеется. Действия ответчика, принявшего решение о переводе ФИО11 на должность начальника вновь созданной финансово - экономической службы нельзя признать незаконными.

Тот факт, что истец обладает более продолжительным стажем работы по специальности, не может сам по себе являться основанием для вывода о ее преимущественном праве. Оценка производительности и квалификации работника не может ограничиваться лишь сравнением данных характеристик, работодатель обязан учитывать и иные параметры, при которых производительность труда, дисциплинированность, умение работать в коллективе, имеет существенное значение. Работодатель в своей деятельности исходил из эффективности и рационального использования человеческих и материальных ресурсов.

Исследовав поставленный в исковом заявлении вопрос о праве преимущественного оставления на работе, судебная коллегия вместе с тем отмечает, что, законодатель, принимая норму права, регламентированную ст.179 Трудового кодекса Российской Федерации, исходил из несколько иных подходов к её применению, имея ввиду сокращение одной из нескольких одинаковых должностей (ставок), к примеру, двух ставок экономиста, на которых работают специалисты по трудовому договору, и между ними надо сделать выбор.

В данном же случае ситуация совершенно иная, речь идет о сокращении двух различных, в том числе по кругу обязанностей, должностей.

Создавая новую должность, работодатель имел право предложить её любому работнику, либо лицу со стороны, обладающему необходимым уровнем знаний.

Должность специалиста отдела кадровой и правовой работы не могла быть предложена истцу, поскольку требовала наличия юридического образования.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Оставить решение Октябрьского районного суда Кировской области

без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: Судьи: