Апелляционное определение СК по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 14 апреля 2016 г. по делу N 33-1059/2016

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Долгополовой Т.В.,

судей Веселой И.Н., Редько Е.П.,

с участием прокурора Тулиной О.Е.,

при секретаре Райковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воловик Г.Н. к ГБУЗ РХ " Больница", ГБУЗ РХ " Поликлиника" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя истца Воловик Г.Н. - Яхно Н.В. на решение Абаканского городского суда от 19 января 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Веселой И.Н., объяснения истца Воловик Г.Н. и её представителя Яхно Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчиков ГБУЗ РХ " Больница" - Левадного Н.Н., ГБУЗ РХ " Поликлиника" - Соболева Е.Н., выразивших согласие с решением суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воловик Г.Н. обратилась в суд с иском к ГБУЗ РХ " Больница", ГБУЗ РХ " Поликлиника" о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате некачественного оказания медицинской помощи, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования следующим. ДАТА 1 она обратилась в приёмный покой ГБУЗ РХ " Больница" (далее - ГБУЗ РХ " Больница") в связи с ... В тот же день ей была проведена операция ... Необходимое предоперационное УЗИ брюшной полости не проводилось, что не позволило хирургу распознать анатомическое расположение ... Состояние больной после операции ухудшалось. Лабораторные исследования оперированной области (КТ, МРТ, УЗИ), которые позволили бы получить необходимую информацию, назначены не были. Вместо УЗИ ... ей было назначено УЗИ ... , в результате выставлен ошибочный диагноз " ... ". Послеоперационное осложнение операции осталось не распознанным. ДД.ММ.ГГГГ истица выписана из стационара с сопровождающими болями в прооперированной области. ДАТА 2 она вновь была госпитализирована в ГБУЗ РХ " Больница" с диагнозом "диагноз". В тот же день больная прооперирована: ... ДАТА 3 была проведена "операция", ДАТА 4 - "операция". Оперативное вмешательство ДАТА 4 оказалось несвоевременным, тактически неверным и поэтому неэффективным, так как ... Нарушение санитарных норм в палате реанимации повлекло заражение истца "инфекцией". Несмотря на отсутствие улучшений, ДД.ММ.ГГГГ Воловик Г.Н. выписали из стационара с ...

На амбулаторном этапе лечения в ГБУЗ РХ " Поликлиника" (далее - ГБУЗ РХ " Поликлиника") с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ хирурги улучшения не отмечали, однако никакого лечения не назначали, было рекомендовано ждать. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ГБУЗ РХ " Больница 2", была госпитализирована с диагнозом "диагноз". ДАТА 5 ей была проведена "операция". В результате ненадлежащего оказания медицинской помощи в ГБУЗ РХ " Больница" и ГБУЗ " Поликлиника" в период с декабря 2013 года по июнь 2014 года истцу был причинен вред здоровью в виде "диагноз".

С учетом уточнения исковых требований (л.д. 129-131) истица просила взыскать в свою пользу с ГБУЗ РХ " Больница" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", расходы на лечение в размере "данные изъяты", с ГБУЗ " Поликлиника" - компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также взыскать с ответчиков штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Определением судьи от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечены ЗАО МСО "Надежда", Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Хакасия (л.д. 210 том 1).

В судебном заседании истец Воловик Г.Н. и ее представитель Яхно Н.В. исковые требования поддержали по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ " Больница" Левадный Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что вывод экспертов о несостоятельности механического шва носит предположительный характер. Доказательств того, что действия ответчика привели к негативным последствиям для истца, не имеется. Просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ РХ " Поликлиника" Соболев Е.Н. в судебном заседании исковые требования не признал. Полагал, что в действиях ответчика отсутствовали какие-либо нарушения, вины в причинении вреда истцу не имеется. Экспертами сделан однозначный вывод о том, что оказанное Воловик Г.Н. врачами поликлиники лечение было эффективным.

Представитель третьего лица АО МСО "Надежда" Банникова Л.А. против удовлетворения исковых требований не возражала. Пояснила, что по результатам экспертизы качества лечения в ГБУЗ РХ " Больница" и ГБУЗ РХ " Поликлиника" выявлены дефекты качества оказания медицинской помощи, к медицинским организациям применены финансовые санкции, которые не оспорены ответчиками.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Хакасия Шевелева Е.Г. в судебное заседание не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила пояснения, согласно которым не возражала против удовлетворения исковых требований.

Суд постановилрешение, которым исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с ГБУЗ РХ " Больница" в пользу Воловик Г.Н. компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы на лечение в размере 8213 руб. 23 коп., штраф - 54106 руб. 62 коп. В остальной части исковых требований отказал.

С решением суда не согласилась представитель истца Яхно Н.В. В апелляционной жалобе она просит решение суда изменить, увеличив размер компенсации морального вреда до "данные изъяты". Указывает, что помимо несостоятельности наложенного хирургом механического шва при ушивании ... , сотрудниками ГБУЗ РХ " Больница" в лечении истицы были допущены иные недостатки: недостаточный объем диагностических исследований в послеоперационный период, в связи с чем больная выписана из стационара с воспалительным процессом ... ; неправильная оценка состояния истицы при повторной госпитализации, когда хирург не учел ... Заражение Воловик Г.Н. в стационаре "инфекцией" свидетельствует о том, что в лечебном учреждении не соблюдались гигиенические нормы. Отмечает, что судом было ограничено право истца на представление доказательств: необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе экспертов, проводивших судебно-медицинскую экспертизу, с целью устранения противоречий в ответах на поставленные вопросы и ходатайства о допросе свидетелей.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГБУЗ " Поликлиника" Соболев Е.Н. выражает согласие с решением суда.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

В силу ч. 3 ст. 98 названного федерального закона вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: факт наступления вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Понятие морального вреда, основания его компенсации предусмотрены ст.151 ГК РФ, согласно которой если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом, ДАТА 1 Воловик Г.Н. поступила в N-ое хирургическое отделение Больницы с диагнозом "диагноз", в тот же день проведено хирургическое вмешательство по ... ДД.ММ.ГГГГ она выписана из стационара (л.д. 65-66, 94-95 том 1).

ДАТА 2 она вновь госпитализирована в ГБУЗ РХ " Больница" с диагнозом "диагноз" (л.д. 97-98 том 1) и находилась на стационарном лечении во N хирургическом отделении больницы до ДД.ММ.ГГГГ. При выписке ей поставлен диагноз: "диагноз" (л.д.195-196 том 1). В указанный период ей проведено три операции: ...

В дальнейшем Воловик Г.Н. находилась на амбулаторном лечении в ГБУЗ РХ " Поликлиника".

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась на лечении в ГБУЗ РХ " Больница 2" с диагнозом: "диагноз". ДАТА 5 проведена операция: "операция" (л.д. 33 том 1).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Воловик Г.Н. указывала, что медицинская помощь ответчиками ей оказано некачественно, в связи с чем ей был причинен вред.

В подтверждение данных доводов стороной истца представлены ответ АО МСО "Надежда" от ДД.ММ.ГГГГ N на её заявление, из которого следует, что по результатам целевой экспертизы качества оказанной Воловик Г.Н. медицинской помощи выявлены дефекты качества оказания медицинской помощи в ГБУЗ РХ " Больница" в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые повлекли за собой повторную госпитализацию и повторное оперативное вмешательство. Экспертом качества медицинской помощи выявлены также дефекты оказания медицинской помощи, а также оформления медицинской документации на амбулаторном этапе лечения в ГБУЗ РХ " Поликлиника" (л.д. 10-11 том 1).

В целях выяснения того, имелись ли дефекты при оказании медицинской помощи Воловик Г.Н. и к каким последствиям они привели, судом по делу была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов КГБУЗ " Бюро СМЭ" N (л.д. 46-53 том 2) причиной образования ... у Воловик Г.Н. явилась несостоятельность наложенного хирургом механического шва при выполнении операции ... Нарушение технологии ... является дефектом оказания медицинской помощи (ответы на вопросы 1, 3, 34, 35). Кроме того, эксперты указали на то, что при появлении у больной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ болевого синдрома, повышении температуры объем диагностических исследований был недостаточным, так как не использован метод УЗИ ... (ответ на вопрос 25). Ко времени проведения операции ДАТА 2 в ... уже имелись существенные патологические изменения, которые не были должным образом оценены хирургом, что исключило использование превентивных методов ... (ответ на вопрос 27).

Исследовав заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы и иные собранные по делу доказательства, произведя надлежащую оценку доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований Воловик Г.Н. о взыскании с ГБУЗ РХ " Больница" компенсации морального вреда и расходов на лечение в части, поскольку вследствие виновных противоправных действий названного ответчика истица претерпела физические и нравственные страдания.

Обжалуя состоявшееся по делу решение, представитель истца выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Таким образом, законодательство, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации. В связи с этим суд, определяя размер компенсации морального вреда, оценивает тяжесть причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий в совокупности с индивидуальными особенностями его личности, обстоятельствами причинения вреда, степенью вины ответчика.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации в размере 100000 рублей, суд первой инстанции правомерно принял во внимание характер и высокую степень перенесенных истицей физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен вред, тяжесть наступивших последствий.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для изменения решения суда в обжалуемой части.

Так, вопреки доводам жалобы, суд при определении размера компенсации морального вреда учел все допущенные сотрудниками ГБУЗ РХ "Абаканская МКБ" при оказании медицинской помощи ошибки, в том числе недостаточный объем диагностических исследований в послеоперационный период после проведенной ДАТА 1 операции, неправильную оценку состояния здоровья истицы при проведении хирургического вмешательства ДАТА 2.

Указание в апелляционной жалобе на заражение истицы "инфекцией" также являлось предметом разбирательства в суде первой инстанции. При вынесении решения суд обоснованно в соответствии с выводами комиссии экспертов (ответ на вопрос 48) исходил из отсутствия вины ответчика в наступлении названного последствия. При этом несогласие апеллянта с выводами экспертов в данной части не может быть принято во внимание ввиду того, что доказательств, которые опровергали бы их правильность, в материалах дела не имеется.

Не могут служить основанием для изменения решения суда и доводы апелляционной жалобы о необоснованно длительном консервативном лечении Воловик Г.Н., поскольку они сводятся к изложению субъективного мнения апеллянта. Согласно заключению экспертов N однозначного хирургического решения проблемы ... не существует. Выбор хирурга в пользу менее травматичной операции ... мог быть обоснованным и, возможно, наиболее приемлемым для такого случая. Операция ... выполнена технически правильно, может рассматриваться как необходимый этап перед выполнением радикальной реконструктивно-восстановительной операции ... На момент выполнения данной операции ( ДАТА 4) не было абсолютных противопоказаний для оперативного вмешательства с целью ... , однако окончательный выбор метода ... мог определять только оперирующий хирург (ответ на вопрос 8). С учетом данных выводов довод о необходимости ... на момент проведения операции ДАТА 4 не может быть принят судебной коллегией во внимание.

При этом указание заявителя жалобы на отсутствие в заключении экспертов ответов на ряд вопросов является несостоятельным, поскольку такие вопросы перед экспертами не ставились, ходатайство о проведении дополнительной экспертизы стороной истца в суде первой инстанции заявлено не было. Ходатайства представителя истца о допросе экспертов и свидетелей, которые, по мнению апеллянта, необоснованно отклонены судом первой инстанции, разрешены в судебном заседании в соответствии со ст.ст. 57, 69, 189, 166 ГПК РФ с учетом совокупности собранных по делу доказательств, получивших надлежащую оценку суда. Оснований не согласиться с определениями суда, постановленными в результате разрешения указанных ходатайств (л.д. 138-139 том 2), судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат оснований для переоценки выводов суда в части размера компенсации морального вреда, поскольку, исходя из положений ч. 1 ст.330 ГПК РФ, наличие иного мнения о том, как должно быть разрешено гражданское дело, основанием для пересмотра решения суда в апелляционном порядке не является.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исчерпывающим образом исследовал их, произвел надлежащую оценку доказательств в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, верно применил нормы материального права и процессуального права и определилразмер компенсации морального вреда в соответствии с требованиями разумности и справедливости. Таким образом, состоявшееся по делу решение является законным, обоснованным и изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь п.1 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Абаканского городского суда от 19 января 2016 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Яхно Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.В. Долгополова

Судьи И.Н. Веселая

Е.П. Редько