Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Еврейской автономной области от 25 марта 2016 г. по делу N 33-181/2016

Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:

председательствующего Серга Н.С.,

судей: Слободчиковой М.Е., Коневой О.А.,

при секретаре Серебряковой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по ЕАО" и Катаржновой О. Г. на решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... ", которым постановлено:

Исковые требования Катаржновой О. Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по ЕАО" о взыскании оплаты за сверхурочную работу, единовременного пособия, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по ЕАО" в пользу Катаржановой О. Г. оплату за сверхурочные работы в размере " ... " рублей " ... " копеек, моральный вред - " ... " рублей, всего взыскать " ... " рублей " ... " копеек.

В остальной части иска отказать.

Производство по исковым требованиям Катаржновой О. Г. к Федеральному государственному казенному учреждению "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по ЕАО" о взыскании компенсации за вещевое довольствие, прекратить, в связи с отказом от иска в данной части.

В соответствии со ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Дополнительным решением Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " постановлено:

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по ЕАО" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере " ... " рублей.

Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., пояснения истицы Катаржновой О.Г., представителя ответчика Евсиковой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Катаржнова О.Г. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному казённому учреждению "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по ЕАО" (далее по тексту ФГКУ "ОВО УМВД России по ЕАО") о взыскании задолженности по оплате за сверхурочную работу, компенсации за вещевое имущество, единовременного пособия и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что с " ... " по " ... " проходила службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода полиции N 3 (по охране объектов, подлежащих обязательной охране) отдельной роты полиции центра оперативного управления ОВО УМВД России по ЕАО. Приказом от " ... " уволена по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Во время прохождения службы неоднократно привлекалась к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Для оплаты компенсации за сверхурочную работу подавала рапорты, которые ответчик не рассматривал.

О нарушении своих прав узнала " ... ", поскольку табели учёта служебного времени ответчик выдать отказался, заработную плату перечислял на банковскую карточку, расчётные листы не предоставлял.

Кроме того, при увольнении ей не выплатили компенсацию за вещевое имущество в размере " ... " рублей и единовременное пособие в размере семи окладов.

Просила взыскать с ответчика за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени денежную компенсацию за 2012 год в размере " ... " рублей, 2013 год - " ... " рублей, 2015 год - " ... " рублей; компенсацию за вещевое имущество - " ... " рублей; единовременное пособие - " ... " рублей; компенсацию морального вреда - " ... " рублей.

В судебном заседании истица Катаржнова О.Г. отказалась от исковых требований в части взыскания компенсации за вещевое довольствие в связи с произведённой ей выплатой, остальные требования поддержала.

Суду пояснила, что денежная компенсация за сверхурочную работу выплачена ей не в полном объёме. С количеством предоставленных дней отдыха за работу сверхурочно в размере 242 часа в 2015 году согласна. Однако считает, что ответчик не учёл сверхурочную работу в количестве 50 часов в 2015 году, когда она перед началом рабочего дня приходила за 30 минут раньше для проведения инструктажа.

Полагает, что ей неверно выплатили единовременное пособие при увольнении в размере 2 окладов, незаконно не засчитав в выслугу лет работу в " ... " в должности младшего воспитателя детского сада.

Представитель ответчика Малышенко Н.Н. исковые требования не признала, суду пояснила, что истица пропустила срок для обращения в суд, поскольку ежемесячно знакомилась с табелями учёта рабочего времени и подписывала их. На основании её рапортов за работу сверхурочно ей предоставляли отгулы. Не согласна, что время, затраченное на проведение инструктажа, подлежит оплате как за работу сверхурочно.

Суд постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Указал, что суд неверно пришёл к выводу, что время, затраченное на инструктаж, подлежит включению в рабочее время и оплате за сверхурочную работу, поскольку необходимость присутствия на инструктаже обусловлена особенностью несения службы, указанное время компенсируется оплатой ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы в размере 20 %. Кроме того, истице предоставлялся перерыв для питания и отдыха, который был оплачен как рабочее время.

Не согласен с выводом суда о взыскании денежной компенсации за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности времени в размере 1 дня, поскольку количество дней, указанных истицей в рапорте, предоставлено в полном объёме и соответствует 242 часам переработки.

Учитывая правомерность действий работодателя, считает, что основания для компенсации морального вреда отсутствуют. Истица не представила доказательств ухудшения здоровья.

В апелляционной жалобе истица просила решение суда отменить в связи с неверным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда материалам дела, исковые требования удовлетворить.

Указала, что о нарушении своих прав узнала 21.10.2015, в связи с чем полагает, что трёхмесячный срок для обращения с заявленными требованиями не пропустила и в её пользу подлежит взысканию денежная компенсация за время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности времени за 2012, 2013 годы.

Не согласна с выводом суда о законности выплаты ей единовременного пособия в размере 2 окладов, поскольку её выслуга лет составляет 20 лет 4 месяца 9 дней, в связи с чем ей положено пособие в размере 7 окладов. При расчёте выслуги лет ответчик в нарушение Постановления Правительства РФ от 27.12.2011 N 1158 "О порядке начисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы сотрудникам органов внутренних дел РФ" и Постановления Правительства РФ от 22.09.1993 N 941 не зачёл в выслугу лет её работу в детском саду лечебного исправительного учреждения.

Полагает, что из-за сложившейся ситуации находится в стрессовом состоянии, в связи с чем ей должна быть выплачена компенсация морального вреда в полном объёме.

В возражение на апелляционную жалобу истицы ответчик просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, апелляционную жалобу Катаржновой О.Г. оставить без удовлетворения.

Указал, что все рапорты, поданные истицей о выплате денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности времени, были удовлетворены. В 2015 году от истицы не поступало рапортов о предоставлении дополнительных дней отпуска помимо предоставленных.

Полагает, что требование истицы о признании права на получение при увольнении единовременного пособия в размере семи окладов не подлежит удовлетворению, так как выслуга лет истицы составляет менее 20 лет.

Считает, что истица не предоставила доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд.

В апелляционной инстанции истица Катаржнова О.Г. доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Представитель ответчика Евсикова Е.В. с доводами жалобы истицы не согласилась, просила удовлетворить апелляционную жалобу ответчика, в удовлетворении исковых требований Катаржновой О.Г. отказать в полном объёме.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав пояснения лиц, участвующих в апелляционной инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трёх месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что с " ... " истица проходила службу в органах внутренних дел в должности полицейского взвода полиции N 3 (по охране объектов, подлежащих обязательной охране) отдельной роты полиции центра оперативного управления отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по ЕАО.

Приказом N 77 л/с от " ... " уволена по выслуге лет, дающей право на пенсию, с " ... ".

Согласно п.15 Инструкции о порядке учёта служебного (рабочего времени) за пределами нормальной продолжительности служебного (рабочего времени) в выходные и праздничные дни, а также выполнение служебных (трудовых) обязанностей в ночное время, утверждённой приказом ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел РФ по ЕАО" N 146 от 11.05.2012, сотруднику полиции, отработавшему сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период времени невозможно, предоставляются дополнительные дни отдыха, которые могут быть присоединены к отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация. Данный факт отражается в рапорте сотрудника и табеле учёта рабочего времени.

Судом установлено, что у ответчика ведётся ежемесячный табель учёта рабочего времени, в котором отражается количество часов, отработанных сотрудником, включая сверхурочные часы. Кроме того, по истечении отработанного года ответчик издаёт приказ о выплате компенсации за выполнение сотрудниками служебных обязанностей сверх нормальной продолжительности служебного времени. С данными табелями и приказами истица знакомилась своевременно.

С исковым заявлением в суд Катаржнова О.Г. обратилась 12.11.2015.

Учитывая вышеприведённые положения законодательства, с учётом того, что истица является сотрудником органов внутренних дел, обязана знать и соблюдать законы РФ, своевременно знакомилась с табелями учёта рабочего времени, в которых указывалось количество отработанных ею часов сверхурочно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что истица имела возможность своевременно, в установленный законом срок, обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако данный срок пропустила, в суд обратилась по истечении трёх месяцев, когда ей стало известно о нарушенном праве.

Учитывая, что ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о пропуске истицей срока обращения в суд, доказательств уважительности причин пропуска данного срока истица не представила, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации за сверхурочную работу за 2012, 2013 годы и с января 2015 года по 11.08.2015.

При таких обстоятельствах довод жалобы истицы о том, что о нарушении своего права Катаржнова О.Г. узнала при увольнении 21.10.2015, необоснован.

Взыскивая денежную компенсацию за 1 день не предоставленного дополнительного дня отдыха в 2015 году в размере " ... " рублей " ... " копеек, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований истицы, поскольку таких требований последняя не заявляла.

В связи с чем решение суда о взыскании указанной компенсации подлежит изменению.

В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ относятся к рабочему времени.

Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.

В силу ст. 100 ТК РФ режим рабочего времени должен предусматривать продолжительность рабочей недели, работу с ненормированным рабочим днем для отдельных категорий работников, продолжительность ежедневной работы (смены), в том числе неполного рабочего дня (смены), время начала и окончания работы, время перерывов в работе, число смен в сутки, чередование рабочих и нерабочих дней, которые устанавливаются правилами внутреннего трудового распорядка в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а для работников, режим рабочего времени которых отличается от общих правил, установленных у данного работодателя, - трудовым договором.

Согласно ст. 104 ТК РФ когда по условиям производства (работы) у индивидуального предпринимателя, в организации в целом или при выполнении отдельных видов работ не может быть соблюдена установленная для данной категории работников (включая работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда) ежедневная или еженедельная продолжительность рабочего времени, допускается введение суммированного учета рабочего времени с тем, чтобы продолжительность рабочего времени за учетный период (месяц, квартал и другие периоды) не превышала нормального числа рабочих часов.

Сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени (ст. 99 ТК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что сотрудники подразделений охраны полиции, включая истицу, обязаны прибыть на инструктаж за 30 минут до начала рабочего дня. Время, затраченное на инструктаж, ответчик в фактически отработанное время не учитывал.

Обязанность присутствовать на инструктаже, в ходе которого до сведения сотрудников доводятся дополнительные задачи, сведения о состоянии защищенности, иная значимая информация и выдаётся оружие, установлена приказом Министерства внутренних дел РФ N 300 от 03.03.2015.

Из чего следует, что продолжительность рабочего времени истицы превышала норму рабочего времени, установленного локальными нормативными актами, в связи с чем время, затраченное на инструктаж, подлежит оплате.

За период с " ... " по " ... " истица отработала 18 смен с проведением инструктажа. За указанные часы работы суд взыскал в пользу Катаржновой О.Г. " ... " рублей " ... " копеек. С данным расчётом истица согласилась.

По вышеизложенным основаниям, а также учитывая, что ответчик не представил доказательств того, что надбавка за особые условия службы выплачивается, в том числе за время работы, затраченное на инструктаж, судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы ответчика о том, что время, затраченное на проведение инструктажа, компенсируется оплатой ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия службы и истице предоставлялся перерыв для питания и отдыха, который был оплачен как рабочее время.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истицы о взыскании единовременного пособия в размере семи окладов денежного содержания, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что стаж службы истицы составляет менее 20 лет, так как период работы Катаржновой О.Г. в должности помощника воспитателя детского сада " ... " в данный стаж не входит.

В соответствии с п.7 ст. 3 ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 19.07.2011 N 247 сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет 20 лет и более, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере семи окладов денежного содержания, а сотрудникам, общая продолжительность службы в органах внутренних дел которых составляет менее 20 лет, при увольнении со службы в органах внутренних дел выплачивается единовременное пособие в размере двух окладов денежного содержания.

Согласно выписке из приказа об увольнении N 77 л/с от 22.10.2015 выслуга лет истицы для выплаты единовременного пособия составила 12 лет 10 месяцев 29 дней, в связи с чем ей выплачено единовременное пособие в виде двух окладов денежного содержания.

Согласно п.3 ч.4 ст. 38 ФЗ от 30.11.2011 N 342 "О службе в органах внутренних дел РФ" для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел включаются периоды, указанные в ч.2 настоящей статьи (в календарном исчислении).

Частью второй ст. 38 указанного Закона установлено, что в стаж службы (выслугу лет) в органах внутренних дел включаются, в том числе, период прохождения гражданином службы в органах уголовно-исполнительной системы.

Частью 5 ст. 38 вышеуказанного Закона предусмотрено, что порядок исчисления стажа службы (выслуги лет) в органах внутренних дел для выплаты единовременного пособия при увольнении сотрудника органов внутренних дел устанавливается Правительством РФ.

В соответствии с пд."п", "ф" ч.2 Правил исчисления стажа службы (выслуги лет) для выплаты ежемесячной надбавки к окладу месячного денежного содержания за стаж службы (выслугу лет) сотрудникам органов внутренних дел РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2011 N 1158 в стаж службы (выслуги лет) сотрудникам включаются периоды службы в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы в качестве сотрудников, а также периоды работы до зачисления на службу в органы внутренних дел СССР, органы внутренних дел РФ, учреждения и органы уголовно-исполнительной системы в качестве рабочих и служащих в исправительно-трудовых, исправительных и лечебно-исправительных учреждениях, следственных изоляторах, транзитно-пересыльных пунктах, лечебно-трудовых профилакториях и лечебных учреждениях мест лишения свободы.

В силу ст. 36 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" сотрудникам уголовно-исполнительной системы полностью засчитывается в стаж службы и выслуги лет для назначения пенсии работа в качестве рабочих и служащих в учреждениях, исполняющих наказание.

Из анализа вышеприведённых норм следует, что для включения оспариваемых периодов работы истицы в стаж службы и выслуги лет необходимо установить, что учреждение, в котором она работала до зачисления на службу в органы внутренних дел, являлось учреждением, исполняющим наказание, входило в объединение учреждений с особыми условиями хозяйственной деятельности с правами и обязанностями учреждений, исполняющих наказания.

Статьей 6 Закона РФ от 21.07.1993 N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свобод" установлено, что виды учреждений, исполняющих наказания, определяются Уголовно-исполнительным кодексом РФ. Вместе с тем Уголовно-исполнительный кодекс РФ не предусматривает такого вида учреждения, исполняющего наказание, как детский сад.

Постановлением Правительства РФ от 01.02.2000 N 89 утверждён Перечень видов предприятий, учреждений и организаций, входящих в уголовно-исполнительную систему, в который включены образовательные организации высшего образования, профессиональные образовательные организации, организации дополнительного образования.

Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Детские сады относятся к дошкольным образовательным учреждениям, а не к учреждениям дополнительного образования.

В связи с чем период работы истицы до зачисления на службу в органы внутренних дел в должности помощника воспитателя детского сада " ... " с 1991 по 1997 годы в стаж службы не включается, поскольку детский сад неявляется учреждением, исполняющим наказание.

Поскольку оснований для включения спорного периода работы истицы в выслугу лет не имеется, с учётом имеющейся на момент увольнения Катаржновой О.Г. выслуги лет, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании единовременного пособия в размере недополученных пяти окладов денежного содержания.

Довод жалобы о неверном исчислении выслуги лет и выплате единовременного пособия в меньшем размере, необоснованны по вышеизложенным основания.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Установив нарушение прав истицы в связи с неоплатой сверхурочной работы (времени, затраченного на инструктаж), суд первой инстанции, учитывая характер причинённых истице нравственных страданий, принцип разумности и справедливости, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей. Оснований для увеличения указанной компенсации судебная коллегия не усмотрела.

На основании изложенного решение суда подлежит изменению в части взыскания с ответчика в пользу истицы денежной компенсации за сверхурочную работу. С ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по ЕАО" в пользу Катаржновой О.Г. подлежит взысканию " ... " рублей " ... " копеек.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Биробиджанского районного суда ЕАО от " ... " изменить.

Абзац второй резолютивной части решения изложить в следующей редакции:

"Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по ЕАО" в пользу Катаржновой О. Г. оплату за сверхурочную работу в размере " ... " рублей " ... " копеек, моральный вред в размере " ... " рублей, всего - " ... " рублей " ... " копеек".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Отдел вневедомственной охраны УМВД России по ЕАО" считать удовлетворённой частично.

Апелляционную жалобу Катаржновой О. Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи