Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4671/2016

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2016 г. по делу N 33-4671/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Туровой Т.В.

судей Петрушиной Л.М., Тихоновой Ю.Б.,

при секретаре Глебовой А.Н.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Туровой Т.В. гражданское дело по иску Захарченко З.А. к Серпковой О.А. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами по апелляционной жалобе Захарченко З.А. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 12.11.2015 года, которым постановлено:

"Исковое Захарченко З.А. к Сериковой О.А. о взыскании суммы, процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без удовлетворения."

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Захарченко З.А. обратилась с иском к Серпковой О.А., просила, с учетом уточнения требований взыскать с ответчика в свою пользу основной долг 60 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014г. по 14.10.2015г. в размере 4 125 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб.

В обоснование иска указала, что по договору купли-продажи ответчица приобрела у Терещенковой Е.В. 1/8 долю в праве собственности на квартиру "адрес", отчуждаемое имущество было оценено сторонами в 300 000 руб. При заключении договора истица представляла Терещенкову Е.В. на основании нотариально удостоверенной доверенности. При подписании договора купли-продажи Серпкова О.А. передала для продавца истице 240 000 руб., а так же заняла у истицы 60 000 руб. для полного расчета с продавцом. По указанной расписке ответчица обязалась выплатить истице полученную в долг сумму 60 000 руб. 16.11.2014 г., однако, указанная денежная сумма не возвращена.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захарченко З.А. просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает на необоснованность вывода суда о несоответствии расписки от 16.09.2014г., являющейся односторонней сделкой, правилам ГК РФ. Также полагает, что судом дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание явились истец Захарченко З.А. и ее представитель по устному ходатайству Пашковский М.В.,

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, решение суда, в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истицу и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что физические и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Общими положениями ГК РФ о форме сделок (п. 1 ст. 160) предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

На основании статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Статьей 808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

При этом договор займа является реальным и в соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Истец просит взыскать с ответчика денежные средства на основании расписки от 16.09.2014 года, согласно которой Серкова О.А. (ответчица) обязуется выплатить Захарченко З.А. (истица) 60 000 рублей в течение двух месяцев. Основания данной выплаты в расписке не указаны, как не указано и то, что денежные средства ответчица от истца получила (л.д.8)

Доводы истца и апелляционной жалобы о заемном характере правоотношений судебная коллегия полагает несостоятельными.

Так, для квалификации правоотношений в качестве заемных, необходимо установить реальный и действительный характер обязательства, включая фактическую передачу займодавцем заемщику заемной денежной суммы и достижение между сторонами соглашения об обязанности заемщика возвратить займодавцу данную денежную сумму, а также соблюдение сторонами требований, предъявляемых к форме сделки.

Таким образом, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл. 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу истицей ответчице денежных средств в сумме 60 000 в качестве заемных, а также из того, что такой обязанности не возникло и в связи с исполнением договора купли-продажи 1\8 доли в праве собственности на квартиру "адрес", принадлежащей Терещеннковой Е.В., от имени которой действовала истица, и согласно которому указанная доля продана за 300 000 рублей, которые, в свою очередь) переданы покупателем продавцу до подписания договора (п.3 договора от 16.09.2014 г. л.д.7)

Указанный вывод суда является обоснованным, соответствующим правовой природе договора займа, как реальному договору, который может считаться заключенным лишь с момента выдачи займодавцем соответствующей суммы заемщику.

Довод стороны истца о том, что расписка по сути своей является не договором займа, а односторонней сделкой, векселем, основания выдачи которого значения не имеют, также не влечет отмену обжалуемого решения.

Так, согласно ст.156 ГК РФ к односторонним сделкам соответственно применяются общие положения об обязательствах и о договорах, поскольку это не противоречит закону, одностороннему характеру и существу сделки.

В силу положений ст.ст.307, 309 ГК РФ обязательства возникают из каких-либо оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" со ссылкой на пункт 2 статьи 154 ГК РФ разъяснено, что односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны. Если односторонняя сделка совершена, когда законом, иным правовым актом или соглашением сторон ее совершение не предусмотрено или не соблюдены требования к ее совершению, то по общему правилу такая сделка не влечет юридических последствий, на которые она была направлена.

Как уже отмечено выше, из буквального толкования представленной в материалы дела расписки не следует, что имели место заемные правоотношения, тогда как из существа заявленных исковых требований, из пояснений истицы следует, что требуемые ею у ответчицы 60 000 рублей предоставлены в долг. Кроме того, из представленной расписки также не следует, что имели место иные основания возникновения обязательств по уплате ответчицей истице требуемой суммы, доказательств в указанной части стороной ответчика ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Более того, в свете изложенного выше и положений главы 7 ГК РФ отсутствуют основания для квалификации данной расписка и как ценной бумаги (векселя).

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Красноярска от 12 ноября 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.