Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 18 апреля 2016 г. по делу N 11-5251/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Храмцовой О.Н.

судей Силаевой А.В., Смирновой Е.Н.

при секретаре Куценко О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дорогиной И.Г. на решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 января 2016 года по гражданскому делу по иску акционерного общества "Тинькофф ранк" к Дорогиной И.Г. о взыскании долга по договору кредитной карты

Заслушав доклад судьи Храмцовой О.Н. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк", банк) обратилось в суд с иском к Дорогиной И.Г. (далее - заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме **** руб. **** коп. В обоснование исковых требований истец сослался на заключение между сторонами договора кредитной карты N**** от 26 февраля 2014г. с лимитом задолженности **** руб. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства, имеет задолженность перед банком.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. Ответчик Дорогина И.Г. исковые требования признала частично, полагала завышенными штрафные санкции, незаконными услуги по заключению договора страхования.

Суд вынес решение об удовлетворении исковых требований. Взыскал с Дорогиной И.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N****: основной долг - **** руб. **** коп., просроченные проценты - **** руб. **** коп., штрафные проценты - **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. **** коп.

В апелляционной жалобе Дорогина И.Г. просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт полагает,

что договор коллективного страхования N**** от 04 сентября 2013г., заключенный между Банком и ОАО "ТОС", является недействительным, поскольку представляет собой навязанную услугу и нарушает права заемщика, как потребителя. Фактически банк в одностороннем порядке предоставил кредит и без соглашения заемщика прибавил неопределенную сумму страховки к сумме кредита, что не является законным. Ссылается, что получение кредита в АО "Тинькофф Банк" без страхования невозможно, условия страхования, размер страховой суммы, информация о том, что услуга по страхованию является платной, не были согласованы с истцом. При этом соглашение между АО "Тинькофф Банк" и страховщиком ОАО "ТОС", заключенное для того, чтобы каждый раз не заключать договор личного страхования с заемщиком, как форма страхования, не предусмотрена действующим законодательством. Ссылаясь на ст.ст. 811, 809, 395 ГК РФ, Дорогина И.Г. указывает, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных законодательством, ущемляет права потребителей. Указывает, что действующее законодательство (ст.809 ГК, Положение ЦБ N39-П) не позволяет банку начислять неустойку на невыплаченные в срок проценты. На основании изложенного, Дорогина И.Г. делает вывод о том, что условие кредитного договора о начислении пени на проценты является ничтожным и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите право потребителей" должно быть признано недействительным.

В возражениях на апелляционную жалобу АО "Тинькофф Банк" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу Дорогиной И.Г. - без удовлетворения.

Представитель истца АО "Тинькофф Банк", ответчик Дорогина И.Г. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

На основании статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк иди иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную с!умму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные ? 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ). Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором: займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Из материалов дела следует, что 04 мая 2013 года Дорогина И.Г. обратилась в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") с офертой (заявление-анкета) о заключении с ней универсального договора на условиях, указанных в заявлении, Условиях комплексного банковского облуживания (далее - Общие условия) и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете, акцептом является совершение бланком действий, свидетельствующих о принятии банком такой оферты (в частности, для договора кредитной карты - активизация кредитной карты или получение банком первого реестра платежей). Своей подписью заемщик подтвердила, что ознакомлена и согласна с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размерена в сети интернет и Тарифным планом, обязуется их соблюдать, (л.д.7).

В анкете-заявлении оговорено, что, если в заявлении-анкете специально не указано несогласие клиента на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, значит заемщик согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка, в связи с чем назначает банк выгодоприобретателем по данной программе, а также поручает банку включить заемщика в Программу страховой з|ащиты и ежемесячно удерживать с заемщика плату за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами.

Разделом 5 Общих условий регламентировано, что банк устанавливает по договору кредитной карты лимит задолженности; банк предоставляет клиенту кредит для оплаты всех расходных операций, совершаемых клиентом с использованием кредитной карты или ее реквизитов, а также для оплаты клиентом комиссий/плат/штрафов/ дополнительных услуг, предусмотренных договором кредитной карты, за исключением йлаты за обслуживание, штрафа за неоплату минимального платежа, процентов по кредиту, иных видов комиссий/плат, на которые банк не предоставляет кредит и которые специально оговорены в Тарифах, до дня формирования заключительного счета.

В соответствии с п. 5.6 Общих условий, на сумму предоставленного

кредита банк начисляет проценты по ставкам, указанным в Тарифах формирования заключительного счета включительно.

до дня

Банк ежемесячно формирует и направляет клиенту счет-выписку, сумма минимального платежа определяется банком в соответствии с тарифным планом, но не может превышать полного размера задолженности по договору кредитной карты; клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счет-выписке. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неоплату минимального платежа согласно тарифному плану; срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее двух рабочих дней со дня его формирования, клиент обязан оплатить заключительный счет в речение 30 календарных дней после даты его формирования (пп. 5.7, 5.0, 5.11, 5.12 Общих условий).

Заявление о выдаче кредитной карты было акцептовано ЗАО Банк "Тинькофф Кредитные Системы". Факт получения Дорогиной И.Г. кредитной карты и совершения с использованием данной карты расходных операций подтверждается выпиской по счету, ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался. Таким образом, между сторонами в офертно-акцептной форме заключён кредитный договор N**** от 26 февраля 2014^года.

Тарифным планом ТП 7.7 RUR предусмотрены, в том числе беспроцентный период до 55 дней (п.1), процентная ставка по кредиту -39.9% годовых (п. 2), минимальный платеж - не более 6% от задолженности и не менее **** руб. (п. 10), штраф за неуплату минимального платежа, совершенную впервые - **** руб., во второй раз подряд - 1% от задолженности плюс **** руб., в третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс **** руб. (п. 11), плата за включение в программу страховой защиты - 0,89 % от задолженности (п. 13). (л.д. 29).

На основании пункта 9.1 Общих условий, банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты. В этих случаях банк блокирует все кредитные карты, выпущенные в рамках договора кредитной карты. Договор кредитной карты считается расторгнутым со дня формирования банком заключительного счета, который направляется клиенту и в котором банк информирует клиента о востребовании кредита, процентах, а также о платах, штрафах и размере задолженности по договору кредитной карты.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате минимальных платежей, истцом направлен ответчику заключительный счет - досудебное требование о погашении всей: суммы задолженности по договору кредитной карты по состоянию на 24 марта 2015 года в размере **** руб. **** коп., в том числе кредитная задолженность -**** руб. **** коп., проценты - **** руб. **** коп., штрафы - **** руб. **** коп., в данном требовании указано на принятие банком решения о расторжении договора кредитной карты в связи с неисполнением клиентом условий договора, (л.д. 19).

Разрешая заявленные исковые требования и установив, что между сторонами в надлежащей форме заключен договор о выпуске и обслуживании кредитной карты, в нарушение условий которого ответчиком обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения кредита исполнялись ненадлежащим образом, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 432, 435, 810, 819 ГК РФ, Положением Центрального Банка РФ от 24 декабря 2004 года N226-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием банковских карт", пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "Тинькофф Банк" и взыскал с Дорогиной И.Г. задолженность по договору в общем размере **** руб. **** коп., снизив при этом размер штрафных санкций на основании положений статьи 333 ГК РФ с **** руб. **** коп. до **** руб. Признавая несостоятельными доводы ответчика о навязывании заемщику банком договора страхования, руководствуясь при этом диспозицией ст. 936 ГК РФ, оценивая представленное в материалы дела заявление-анкету, суд установил

1fi

выражение ответчиком согласия на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка с ежемесячным удержанием банком платы в соответствии с Тарифами. Вместе с тем, судом указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения заемщика к истцу с предложением о заключении кредитного договора без соответствующей услуги - страхования жизни и здоровья заемщика. Мотивируя данные выводы, суд также отметил, что оказание данного вида услуги не поставлено в зависимость от заключения с клиентом кредитного договора, Ьлата за подключение к программе страхования предусмотрена договрром и согласована сторонами при его заключении, следовательно, данна^ услуга была предоставлена кредитной организацией исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, доказательств того, что услуга по страхованию была навязана ответчику при заключении договора, не представлено. На основании статьи 98 ГПК РФ, судом с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере **** руб. 81 коп.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с выводами суда в части наличия оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана правильная и надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, празильном применении норм материального и процессуального права.

Анализируя выписку по счету ответчика, представленную банком, судебная коллегия установила, что списание банком денежных средств со счета заемщика происходило не только в счет погашения платы за включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, в которой ответчик согласилась участвовать при заключении договора о выпуске кредитной карты (взимаемой ежемесячно и составляющей 0,89% от задолженности), но и в счет оплаты страховой программы ТОС (из выписки по счету следует, что в счет оплаты данной услуги со счета ответчика банком были списаны денежные средства в общем размере **** руб., в частности, 10 сентября 2014 г. (**** руб.), 10 октября 2014г. (**** руб.), 10 ноября 2014г. (**** руб.), 10 декабря 2014г. (**** руб.)).

Основания для взимания банком платы за участие Дорогиной И.Г. в Программе страховой защиты заемщиков банка были предметом подробного анализа суда первой инстанции, судебная коллегия соглашается с выводами суда в данной части.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора Дорогина И.Г. не приняла предложение о заключении договора личного страхования от несчастных

случаев по специальной партнерской программе страховой защиты банка и страховой компании "ТОС".

Как следует из ответа АО "Тинькоф Банк" на запрос суда апелляционной инстанции от 23.03.2016 года по обоснованности списания со счета заемщика оплаты страховой программы ТОС, Дорогина И.Г. приняла предложение участвовать в специальной партнерской программе страховой защиты банка и страховой компании "ТОС" в ходе телефонного разговора с сотрудником банка. Между ответчиком и страховой компанией "TUC" был заключен договор личного страхования от несчастных случаев, страховой полис был направлен ответчику посредством почтовой связи, что свидетельствует о соблюдении письменной формы договора. Банк выполнял агентские функции, списывая страховую плату в твердой сумме в размере **** руб. в месяц с кредитной карты, договорные отношения расторгнуты в марте 2015 года, с этого момента плата не взималась.

В соответствии с п.1 ст.854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без этого распоряжения списание допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (п.2 ст.854 ГК РФ),

Поскольку в порядке требований статьи 854 ГК РФ банк не представил доказательств, подтверждающих наличие между истцом, банком и третьими лицами правоотношений, на основании которых истец произвел спифание со счета ответчика денежных средств в счет оплаты страховой премии по страховой программе "ТОС", как и доказательств правомерности списания данных средств (письменных доказательств представления клиентом распоряжения на ежемесячное списание денежных средств в счет Договора страхования в размере **** руб.), судебная коллегия приходит к вывод^ о том, что банком неосновательно были списаны денежные средства со счета ответчика в общем размере **** руб. и данные суммы с учетом положений статьи 319 ГК РФ должны быть засчитаны в счет погашения задолженности заемщика по просроченным процентам.

Учитывая вышеизложенное, размер подлежащих взысканию просроченных процентов составит **** руб. **** коп. (**** руб. **** коп. (просроченные проценты) - **** руб. (незаконно удержанные банком денежные средства в счет оплаты страховой программы), в связи с чем, решение суда в части размера взысканных сумм подлежит изменению, с Дорогиной И.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" следует взыскать задолженность по договору кредитной карты N**** от 26 февраля 2014 года: основной долг - **** руб. **** коп., просроченные проценты - **** руб. **** коп., штрафы - **** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, в связи изменением размера взысканных сумм, с Дорогиной И.Г. в пользу АО "Тинькофф Банк" следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб. **** коп.(**** руб. **** коп. х 99.47% = **** руб. **** коп.).

В остальной части решение суда является законным и обоснованным. Утверждение в жалобе о вынужденном характере заключения договора страхования жизни и здоровья (в части присоединения ответчика к Программе страховой защиты заемщиков банка при подписании анкеты-заявления), что привело к ущемлению прав Дорогиной И.Г., как потребителя, судебная коллегия признает несостоятельным и отмечает следующее!.

Из положений статьи 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования Является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 935 ГК РФ установлено, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по| закону.

Судебная коллегия отмечает, при заключении кредитного договора у заёмщика имелась свобода выбора между заключением договора кредитной карты с предоставлением обеспечения в форме страхования жизни и здоровья или без такового обеспечения. Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих навязывание Дорогиной И.Г. услуги страхования банком при заключении договора кредитной карты. При заполнении заявления-анкеты ответчик выразила свою волю на участие в Программе страховой защиты заёмщика банка, не проставив в соответствующей графе соответствующий знак, заемщику была предоставлена свобода выбора и Дорогина И.Г. сознательно приняла решение о заключении договора кредитной карты с участием в указанной Программе.

Дорогина И.Г. при заключении кредитного договора по своему желанию выбрала условия кредитования с присоединением заёмщика к программе добровольного страхования. Банк включил ответчика в Программу страховой защиты заемщиков, в период с 23.08.2014г. по 23.03.2015г. Дорогина И.Г. была внесена в электронный реестр клиентов,

включенных в Программу страховой защиты держателей карт и в счет оплаты за подключение к Программе страховой защиты заемщиком были осуществлены платежи на общую сумму **** руб. **** коп.

Вопреки доводам жалобы, плата за включение в Программу страховой защиты предусмотрена Тарифами банка и была согласована с заемщиком, указавшей при подписании заявления-анкеты на ознакомление и согласие с Тарифным планом. Поскольку из содержания условий кредитного договора не следует, что банк обусловил получение кредита обязательным подключением к Программе страхования, банк, заключая договор страхования при предоставлении истцу кредита, действовал по поручению последнего, а так как оказываемая банком услуга по страхованию в соответствии с ч.З ст.423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к программе страхования в согласованном сторонами размере не противоречит действующему законодательству, в том числе и Закону РФ "О защите прав потребителей".

Судебная коллегия признает несостоятельной ссылку апеллянта на то, что соглашение между АО "Тинькофф Банк" и страховщиком ОАО "ТОС", как форма страхования, не предусмотрена действующим законодательством. Выразив согласие на подключение к Программе страхования в заявлении-анкете, Дорогина И.Г. письменно акцептовала публичную оферту о подключении к программе добровольного страхования жизни и здоровья, тем самым заключила договор страхования.

Доводы апеллянта о том, что действующим законодательством не предусмотрена возможность начисления пеней на задолженность по процентам и иным платежам, установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных законодательством, ущемляет права потребителей, не могут быть основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебная коллегия отмечает, что условиями кредитного Договора предусмотрены штрафные санкции за неоплату минимального платежа, при этом имеет место не начисление сложных процентов, а начисление предусмотренной договором неустойки (в виде штрафа) за нарушение заемщиком сроков внесения ежемесячных платежей. Само г|о себе установление кредитным договором мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде неустойки (штрафа) не свидетельствует, как полагает Дорогина И.Г., об ущемлении ее прав, как потребителя. Ответчик, заключая с банком договор кредитной] карты, согласилась с его условиями, в том числе с размером ответственности в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуально^ кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Озерского городского суда Челябинской области от 12 января 2016 года изменить в части размера взысканных сумм.

Взыскать с Дорогиной И.Г. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" задолженность по договору кредитной карты N**** от 26 февраля 2014 года: основной долг - **** рублей **** копейки, просроченные проценты - **** рублей **** копеек, штрафе - **** рублей.

Взыскать с Дорогиной И.Г. в пользу акционерного общества "Тинькофф Банк" расходы по оплате госпошлины в размере **** рубля **** копейка.

В остальной части решение Озерского городского суда

Челябинской области от 12 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дорогиной И.Г. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.