• ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Решение Липецкого областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 21-80/2016

 

Судья Липецкого областного суда Букреев Д.Ю., рассмотрев жалобу Копыльских Л.И. на постановление должностного лица ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 7 марта 2016 года, и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 7 марта 2016 года Копыльских Л.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей .

Согласно постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 4 часа 45 минут, в районе "адрес", управляя автомобилем " "данные изъяты"" рег.знак N, в нарушение п.8.8 ПДД РФ, при повороте налево Копыльских Л.И. не уступила дорогу встречному автомобилю " "данные изъяты"" N, которым управлял Карамышев М.Н.

Решением судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11 апреля 2016 года постановление оставлено без изменения.

В жалобе Копыльских Л.И. просит об отмене постановления и решения судьи, считая собранные доказательства достаточными для вывода о том, что столкновение произошло со стоящим автомобилем, когда она пропускала автомобиль Карамышева М.Н., и он имел возможность избежать столкновения за счет достаточной ширины проезжей части. Также в жалобе указано на безосновательное отклонение судьей ходатайств о назначении автотехнической экспертизы, допросе понятого ФИО 3.

Выслушав защитника Копыльских Л.И. адвоката Антюхова В.Н., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Согласно ч.3 ст.12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

На основании собранных доказательств по делу правильно установлено, что столкновение произошло при выполнении Копыльских Л.И. маневра поворота налево в опасной близости от встречного автомобиля, которым управлял Карамышев М.Н.

Данные обстоятельства подтверждены:

- объяснением Копыльских Л.И. от 7 марта 2016 года, согласно которому при повороте налево она допустила столкновение с встречным автомобилем (л.д.63);

- ее же объяснением от 11 марта 2016 года, согласно которому возле автостанции она увидела свет фар встречного автомобиля, и приступила к повороту налево, поскольку решила, что успеет проехать, после чего произошло столкновение (л.д.44);

- схемой места ДТП от 7 марта 2016 года, подписанной Копыльских Л.И., согласно которой столкновение произошло на полосе движения автомобиля "ВАЗ 21043" (водитель Карамышев М.Н.), и какие-либо признаки столкновения на другой полосе движения отсутствуют (л.д.61);

- объяснениями ФИО 1 и ФИО 2 - пассажиров автомобиля "ВАЗ 21043" (л.д.70-73);

- сведениями о локализации механических повреждений на автомобиле "ВАЗ 2114" справа, а на автомобиле "ВАЗ 21043" спереди (л.д.60, фотографии);

- объяснениями потерпевшего Карамышева М.Н.;

- видеозаписью стационарной камеры наблюдения, на которой видно столкновение двух движущихся автомобилей.

Довод Копыльских Л.И. о столкновении со стоящим автомобилем опровергается вышеуказанными доказательствами, в том числе, видеозаписью, согласно которой в момент столкновения оба автомобиля движутся.

При этом до судебного пересмотра постановления указанный довод заявлен не был, что является самостоятельным основанием для его критической оценки.

Выводы судьи районного суда соответствуют собранным доказательствам, и оснований считать их ошибочными не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления или решения судьи, не допущено.

Основания для назначения автотехнической экспертизы и допроса второго понятого Меренкова А.В. отсутствовали, поскольку собранные доказательства, включая не вызывающие сомнения показания понятого Меренкова И.В., являлись достаточными для правильного рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Липецкой области от 7 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении Копыльских Л.И., и решение судьи Елецкого городского суда Липецкой области от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

 

Судья Букреев Д.Ю.

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.