Апелляционное определение СК по гражданским делам Волгоградского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-6291/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулян Р.Ф.,

судей Петрушенко Ф.П., Куденко И.Е.,

при секретаре Давыдове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску ф к АО " " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ф,

на решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ф к АО " " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате в размере " ... " руб. оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гулян Р.Ф., выслушав представителя истца ф, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ф обратилась в суд с иском к АО " ... "" о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указала, что на основании трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности " ... " руб. не выплачена.

Утверждая, что действия ответчика приводят к нарушению её прав, просила суд взыскать с " ... "" задолженность по заработной плате в размере " ... " руб., проценты (денежную компенсацию) за задержку выплаты указанной заработной платы в размере " ... " руб., компенсацию морального вреда в размере " ... " руб.

Суд постановилуказанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца ф, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права и вынести новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Система оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч. 1 ст. 191 Трудового кодекса РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Из материалов дела следует, что на основании трудового договора N " ... " от ДД.ММ.ГГГГ ф работала в ОАО " " ... "

ДД.ММ.ГГГГ между ф и АО " " ... "" было подписано Дополнительное соглашение к Трудовому договору.

Согласно пункту 5 Дополнительного соглашения Работнику был установлен должностной оклад в размере " ... " руб.

Пункт 2 Дополнительного соглашения предусматривает, что премия выплачивается работнику в порядке и на условиях, определенных Положением об оплате труда и премировании сотрудников " ... "". Выплата премии является правом, а не обязанностью Работодателя и осуществляется при наличии финансовой возможности.

В соответствии с абз. 2 Положения о мотивации работников отдела сбыта, установлена премиальная выплата работникам коммерческой службы в размере 1% от месячного товарооборота. Положение о мотивации подписано генеральным директором АО " ... "" из содержания, которого следует, что оно вводится, в том числе, с целью повышения прибыли. Положение о мотивации не содержит конкретных сроков и порядка выплаты премии.

Согласно Приказу АО " " ... "" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "О премии", ф, была начислена премия в размере " ... " руб., которая должна была быть выплачена 15-го числа следующего месяца при осуществлении окончательного расчета по итогам работы за предыдущий месяц, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " генерального директора " ... "

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что выплата премий на основании требований законодательства и локальных нормативных актов носит стимулирующий характер и зависит от бюджетных ассигнований и финансового состояния учреждения, условиями трудового договора не установлена обязанность работодателя ежемесячно выплачивать истцу премию. Приказы об отмене премий приняты руководителем ответчика в пределах его компетенции и в соответствии с положениями коллективного договора, Положения об оплате труда и Положения о премировании. В связи с отсутствием оснований для взыскания премий, отсутствуют и основания для удовлетворения иных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и считает, что при разрешении возникшего спора суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилрешение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

В соответствии с п. 5.1. Положения о премировании выплаты стимулирующего характера устанавливаются к окладам, должностным окладам, ставкам заработной платы Работников Общества как в абсолютном значении, так и в процентном отношении к окладу, должностному окладу, ставке заработной платы.

Выплаты стимулирующего характера осуществляются по решению руководителя Общества в пределах имеющихся средств на оплату труда работников Общества (п. 5.2.).

Согласно п. 5.4. Положения о премировании к выплатам стимулирующего характера относятся: 5.4.1. стимулирующие надбавки за производственные показатели; 5.4.2. премиальные выплаты по итогам работы.

Стимулирующая надбавка за производственные показатели входит в состав заработной платы Работника. Конкретные размеры стимулирующих надбавок содержатся в приложении N " ... " к настоящему Положению и закрепляются в трудовом договоре (п. 5.5.).

Премиальные выплаты по итогам работы (за месяц, квартал, год и иной период) осуществляются по решению руководителя Общества в пределах предусмотренных бюджетных средств на оплату труда, а также за счет средств от предпринимательской и иной приносящей доход дельности, направляемых Обществу на оплату труда работников (п. 5.7.).

Согласно п. 5.8. Положения о премировании размер премиальных выплат зависит от выполнения плана работ: 5.8.1. за выполнение плана работы от 80% до 100% производится начисление и выплата премии размере 25%; 5.8.2. за выполнение плана работы от 60% до 70% производится начисление и выплата премии в размере 12,5%; 5.8.3. за выполнение плана работы менее 60% премия не начисляется и не выплачивается.

Приложением N " ... " к Положению о премировании АО " " ... "" установлена стимулирующая надбавка за производственные показатели в размере 20%.

При этом в условиях отрицательных финансовых показателей деятельности АО " " ... "", что подтверждается декларацией по налогу на прибыль за ДД.ММ.ГГГГ, убытки предприятия составили " ... "., судом также сделан правильный вывод о том, что решение об отмене выплаты премии истцу является правомерным и не нарушает её прав как работника, в том числе права на справедливую оплату труда.

С учетом приведенных норм материального права и установленных судом обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ф о взыскании с АО " " ... "

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Учитывая то, что истцом требования о взыскании процентов (денежной компенсации) заявлены исключительно в связи с невыплатой премии, которая была признана судом правомерной, а требования о взыскании денежной компенсации за задержку начисленной и фактически выплаченной заработной платы ф не заявлялись, суд первой инстанции также пришел к правильному выводу о том, что исковые требования о взыскании процентов за задержку выплаты премии в размере " ... "

Поскольку суд не установилфакта нарушения трудовых прав истца, то оснований, предусмотренных ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требований о компенсации морального вреда у суда не имелось, поэтому суд правомерно отказал истцу в удовлетворении данного требования.

Выводы суда основаны на установленных по делу обстоятельствах и материалах дела, которым дана соответствующая требованиям ст. 67 ГПК РФ правовая оценка, судебная коллегия соглашается с ними и не принимает доводы апелляционной жалобы, о том, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права и что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы в апелляционной жалобе о том, что суд в оспариваемом решении оставил за пределом рассмотрения квалификацию приказа от ДД.ММ.ГГГГ N " ... " "Об отмене приказа "О премии" от ДД.ММ.ГГГГ N " ... "", чем нарушил соответствующие положения ГПК, а указание суда на то обстоятельство, что истец и его представитель в ходе судебного разбирательства указанный приказ не оспаривали, не могут быть приняты во внимание для отмены решения, поскольку опровергаются материалами дела.

Утверждения в жалобе о том, что право работодателя на выплату премии в соответствии с Положением о мотивации работников отдела сбыта от ДД.ММ.ГГГГ не было предусмотрено, была предусмотрена только обязанность и что право на отмену премирования трудовое законодательство не содержит, не могут служить основанием для отмены решения, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что доводы апеллянта не свидетельствуют о наличии нарушений, указание на которые содержится в ст. 330 ГПК РФ, а потому оснований для отмены оспариваемого решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ф, без удовлетворения.

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.