Апелляционное определение СК по гражданским делам Омского областного суда от 05 мая 2016 г. по делу N 33-3814/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Осадчей Е.А.

судей Ивановой В.П., Гапоненко Л.В.

при секретаре Даниловой Е.А.

рассмотрела в судебном заседании 05 мая 2016 года

дело по апелляционной жалобе Кузнецовой Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Н.О., на решение Первомайского районного суда города Омска от 18 февраля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Кузнецовой Н. О. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... ", возложив солидарную ответственность по возмещению задолженности на Кузнецову Л. Г., как законного представителя несовершеннолетней".

Заслушав доклад судьи Ивановой В.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось с иском к Кузнецовой Л.Г., действующей в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Н.О., о взыскании задолженности, указав, что " ... " с К был заключен кредитный договор на сумму " ... " сроком на " ... " месяца под " ... " годовых. Банк обязательства по предоставлению кредита исполнил. " ... " заемщик умер, и погашение кредита с " ... " года прекратилось. Предполагаемым наследником умершего заемщика является его несовершеннолетняя дочь Кузнецова Н.О., " ... " г.р., в связи с чем, банк просил взыскать с наследника задолженность по кредитному договору по состоянию на " ... " в размере " ... ", в том числе: основной долг - " ... "; проценты за пользование кредитом - " ... ", а также расходы по уплате госпошлины в сумме " ... "

В судебное заседание представитель ПАО "Сбербанк России" не явился.

Кузнецова Л.Г. долг признала частично в размере полученной наследственной доли. Пояснила, что дочь наследственное имущество приняла и часть наследственной доли продала. Оплата задолженности должна производиться в равных долях наследников от суммы кредитных обязательств.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Кузнецова Л.Г., действующая в интересах несовершеннолетней Кузнецовой Н.О., просит решение суда отменить, принять новое решение, уменьшить размер основного долга и процентов по кредиту. Отмечает, что суд не выяснил наличие договора страхования, заключенного К с банком, что является существенным, поскольку в случае заключения такого договора задолженность подлежит погашению за счет страховой суммы. Полагает, что суд должен был привлечь к участию в деле второго наследника и взыскать с них задолженность по кредитному договору пропорционально долям принятого наследства. Указывает, что размер долга определяется на дату смерти наследодателя, отмечая при этом, что она сообщила банку " ... " о смерти заемщика и принятии ими наследства в виде ? доли, однако банк никаких действий не предпринял, обратился с иском только в " ... ", тем самым увеличив сумму задолженности.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Кузнецеву Л.Г., поддержавшую жалобу, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу положений ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу положений ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно статье 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Наследник должника при условии принятия им наследства оказывается должником перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом не имеет юридического значения тот факт, является ли наследник совершеннолетним, либо несовершеннолетним лицом.

Судом было установлено, что " ... " между ОАО "Сбербанк России"(в последующем ПАО "Сбербанк России") и К заключен кредитный договор N " ... " в размере " ... " под " ... "% годовых с окончательным сроком возврата такой же суммы денежных средств и процентов не позднее " ... ".

" ... " К умер, на " ... " задолженность по кредиту перед ПАО "Сбербанк России" составила " ... ".

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону " ... "5, выданного " ... " и. " ... ", наследником наследодателя К, умершего " ... ", является его дочь Кузнецова Н.О., " ... " года рождения, на ? долю наследственного имущества, состоящего из " ... " " ... ", находящейся в жилом " ... ", кадастровой стоимостью " ... ".

На ? долю вышеуказанного наследства свидетельство о праве на наследство еще не выдано(л.д.15).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права N " ... ", выданного " ... " " ... " " ... ", за Кузнецовой Н.О., " ... " года рождения, зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве ? на " ... " квартиру, площадью " ... " кв.м., по адресу: " ... "(л.д.16).

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону " ... "1, выданного " ... " " ... ", наследником наследодателя К, умершего " ... ", является его дочь Кузнецова Н.О., " ... " года рождения, на ? долю наследственного имущества, состоящего из нежилого помещения - гаражного бокса, " ... ", находящегося в " ... ", " ... ". " ... ". Кадастровая стоимость гаражного бокса составляет " ... ".

На ? долю гаражного бокса свидетельство о праве на наследство еще не выдано(л.д.19).

Согласно свидетельства о государственной регистрации права N " ... ", выданного " ... " " ... " " ... ", за Кузнецовой Н.О., " ... " года рождения, зарегистрировано право общей долевой собственности, доля в праве ?, на нежилое помещение - гаражный бокс, " ... "(л.д.17).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик Кузнецова Н.О., " ... " года рождения, являясь наследником первой очереди по закону, приняла наследственное имущество в лице своего законного представителя Кузнецовой Л.Г., которая обратилась от ее имени к нотариусу с заявлением о принятии наследства, поэтому должна принять на себя неисполненные наследодателем обязательства по кредиту, сумма задолженности которого не превышает стоимость принятого ею наследственного имущества.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не выяснял вопрос о наличии или отсутствии страховки по заключенному кредитному договору, основанием для отмены постановленного судом решения служить не может.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства законный представитель несовершеннолетнего ответчика - Кузнецова Л.Г. на наличие договора страхования, заключенного при жизни наследодателем К, умершим " ... ", не ссылалась и доказательств его существования не представила. При этом, в тексте кредитного договора N " ... " от " ... ", а также Графике платежей N " ... " от " ... ", являющегося приложением к данному кредитному договору, отсутствуют сведения о заключении наследодателем договора страхования(л.д. 4-6,7).

Довод о том, что суд не принял во внимание факт наличия еще одного наследника у наследодателя К, умершего " ... ", также не может быть принят во внимание.

Поскольку иск заявлен только к одному из наследников, суд был вправе привлечь к участию в деле иных наследников в качестве третьих лиц(ст. 43 ГПК РФ).

Вместе с тем, из представленных в суд вышеуказанных документов следует, что истцу было известно о наличии только одного из наследников: " ... " дочери наследодателя К - Кузнецовой Н.О., " ... " года рождения. В выданных на ее имя свидетельствах о праве на наследство имеется отметка о том, что свидетельства о праве на наследство на ? долю наследственного имущества в виде квартиры и гаража еще не выданы. Из протокола судебного заседания от " ... " не следует, что законный представитель Кузнецовой Н.О. - Кузнецова Л.Г. сообщала суду о принятии наследства вторым наследником. При этом, ходатайств об истребовании документов из нотариальной конторы по месту открытия наследства ею также не заявлялось(л.д.28). Поскольку сведения о принятии наследства иными наследниками, а также их данные и местонахождение не были известны суду, оснований для привлечения к их участию в деле не имелось.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Солидарный характер ответственности наследников позволяет кредитору, исходя из п. 1 ст. 323 ГК РФ, в случае неисполнения долга основным должником (наследодателем) предъявлять требования о взыскании задолженности как ко всем обязанным лицам(наследникам наследодателя), так и только к одному или нескольким из них при том как полностью, так и в части долга.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (п. 3 ст. 323).

По смыслу данных норм, выбор предусмотренного статьей 323 Гражданского кодекса Российской Федерации способа защиты нарушенного права принадлежит не суду, а кредитору, который вправе предъявить иск как к одному из солидарных должников, так и ко всем должникам одновременно.

Таким образом, обязанность одного из солидарных должников исполнить требования кредитора не поставлена в зависимость от предъявления таких требований к остальным солидарным должникам.

В связи с указанным подлежат отклонению ссылки в жалобе о необходимости распределения задолжности по кредитным обязательствам наследодателя между обоими наследниками, либо взыскании с Кузнецовой Н.О. только ? доли суммы данной задолжности.

Доводы жалобы о том, что размер долга наследодателя перед кредитором определяется на момент смерти наследодателя, что Банк обратился в суд с иском спустя пять месяцев после его извещения о смерти заемщика К, в связи с чем, проценты за пользование заемными денежными средствами должны быть исчислены на день его смерти, либо на день уведомления Банка о его смерти, подлежат отклонению.

В пункте 58 Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

В пункте 61 данного Постановления разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

На основании изложенного, поскольку обязательства по кредитному договору как заемщиком, так и его наследником не исполнены, то банк в соответствии с указанными нормами имеет право на досрочное взыскание с наследника, принявшего наследство, суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и платежами. Как указано выше, наследником принявшим наследство после смерти заемщика К является несовершеннолетняя Кузнецова Н.О. В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика Кузнецовой Н.О. процентов за пользование кредитов.

Факт злоупотребления истцом своим правом материалами дела не подтверждается. Требований о взыскании неустойки истцом не заявлено. Кроме того, из искового заявления, расчета задолженности по состоянию на " ... " следует, что истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на " ... " в сумме " ... ", в том числе проценты за пользование кредитом в размере " ... "

Таким образом, суд первой инстанции не нарушил положения ч. 3 ст. 196 ГПК РФ и не вышел за пределы заявленных истцом требований.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда города Омска от 18 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

"Исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Кузнецовой Н. О., " ... " года рождения, в лице ее законного представителя Кузнецовой Л. Г. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N " ... " от " ... " в размере " ... ", расходы по уплате государственной пошлины в размере " ... " в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества".

 

Председательствующий:

 

Судьи:

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.