Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 27 апреля 2016 г. по делу N 7-600/2016

 

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

с участием представителя ОАО "Сургутнефтегаз" - Филипповой И.С.,

с участием представителя Природнадзора Югры - Матросовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе начальника Сургутского Управления Природнадзора Югры К. на решение Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2016 года, которым постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды К. Д.В. *** от ***, которым ОАО "Сургутнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей - отменено, производство по делу об административном правонарушении - отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

установил:

Постановлением старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды К ... *** от *** ОАО "Сургутнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей за несвоевременное сообщение полной информации о разливе нефти.

Считая данное постановление незаконным, представитель Общества обратилась в Сургутский городской суд с жалобой о его отмене.

Решением Сургутского городского суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2016 года постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды К. *** от *** - отменено, производство по делу об административном правонарушении - отменено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры начальник Сургутского Управления Природнадзора Югры К. просит решение суда отменить, постановление Природнадзора Югры оставить без изменения, мотивируя жалобу тем, что судом применен нормативный акт, не подлежащий применению, выводы суда основаны на неверном толковании норм права; постановление о назначении административного наказания вынесено полномочным лицом в пределах его компетенции, так как законом предусмотрено, что органы субъекта РФ вправе осуществлять экологический надзор по тем объектам хозяйственной деятельности, которые не отнесла к своим объектам РФ. Природнадзор Югры в данном случае не проверял опасные производственные объекты юридического лица, надзор за которыми осуществляют федеральные органы исполнительной власти; Постановление Правительства ХМАО-Югры N 5-п от 14.01.2011 года "О требованиях по разработке Планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" разработано с учетом территориальной специфики Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (заболоченность, отдаленность и труднодоступность территорий) и подлежит обязательному исполнению организациями, осуществляющими добычу нефти и газа в данном регионе; данное Постановление не противоречит нормам Приказа Минприроды РФ N 156 от 03.03.2003 года, а конкретизирует информацию о состоянии окружающей среды, предоставляемую в госорганы с целью возможности идентификации участка разлива на местности; вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 8.5 КоАП РФ доказана в полном объеме и Общество было привлечено к административной ответственности правомерно.

В возражении на жалобу, представитель ОАО "Сургутнефтегаз" Филиппова И.С. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения.

В судебном заседании представитель Природнадзора Югры Матросова А.А. поддержала жалобу в полном объеме, изложив доводы, указанные в жалобе.

В судебном заседании представитель ОАО "Сургутнефтегаз" Филиппова И.С. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения, а решение суда - без изменения, изложив доводы, указанные в возражении на жалобу. Считает, что действия Общества не могут образовывать состава административного правонарушения, так как информация о разливе не была скрыта или искажена, сообщена своевременно и в полном объеме по форме, утвержденной на федеральном уровне.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и возражений на жалобу, заслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к выводу о необходимости отмены решения суда с направлением дела на новое судебное рассмотрение, в связи с допущенным судом первой инстанции существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с п.4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Отменяя постановление должностного лица Природнадзора Югры и прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал, что Приказом Минприроды России от 03.03.2003 г. N 156 утвержден Перечень обязательных сведений для сообщения об аварийном разливе нефти и нефтепродуктов в территориальные органы и спецморинспекции МПР России. Согласно этому перечню в сообщении о разливе нефти должно быть указано: дата, время обнаружения, место разлива, источник разлива, причина разлива, вид и ориентировочное количество пролитой жидкости, площадь разлива, назначение и вид использования территории, гидрометеорологическая обстановка, попадание или угроза попадания в поверхностные или подземные водные объекты, на сопредельные территории, скорость распространения и направления дрейфа пятна нефти и нефтепродуктов, вероятность загрязнения береговой линии, возможность или невозможность ликвидации собственными силами в сроки, предусмотренные планом ликвидации аварийных разливов нефтепродуктов, принятые меры, дополнительная информация о разливе и ходе его ликвидации. Как следует из представленных материалов, в Обществе утвержден План по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на объектах ОАО "Сургутнефтегаз". Согласно Плану по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на объектах ОАО "Сургутнефтегаз" информация о разливе нефти должна содержать: дату, время место разлива нефти и нефтепродуктов, источник загрязнения, причину разлива нефти и нефтепродуктов, вид и ориентировочное количество пролитых нефти и нефтепродуктов, площадь загрязнения, назначение и вид использования загрязненной территории (акватории), сведения о гидрометеорологической обстановке, попадании или угрозе попадания в поверхностные или подземные воды, попадании или угрозе попадания на сопредельные территории (для промышленных площадок), скорость распространения и направления дрейфа пятна нефти и нефтепродуктов, вероятность загрязнения береговой линии (для акваторий). Сообщение о разливе, поступившее от ОАО "Сургутнефтегаз" содержит все сведения о разливе нефти, предусмотренные Перечнем обязательных сведений для сообщения об аварийном разливе нефти и нефтепродуктов, утвержденному Приказом МПР РФ от 03.03.2001 г. N 156, и информации о разливе нефти, предусмотренной в Плане по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на объектах ОАО "Сургутнефтегаз". Направленная Обществом полная информация о разливе нефти в объеме сведений, установленных Приказом МПР РФ от 03.03.2001 г. N 156 и Планом по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов, не может свидетельствовать о сокрытии сведений, ответственность за совершение которого предусмотрена ст.8.5 КоАП РФ. Обоснование сокрытия, умышленного искажения или несвоевременного сообщения Обществом информации о состоянии окружающей среды в материалах дела не имеется. Кроме того, по мнению суда первой инстанции, нашел свое подтверждение довод жалобы об отсутствии полномочий Сургутского управления Природнадзора Югры на осуществление федерального государственного экологического надзора. Согласно Положению о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений ХМАО- Югры (Природнадзоре Югры), утвержденному постановлением Правительства ХМАО-Югры от 24.08.2012 г. N299-п, Природнадзор Югры является исполнительным органом государственной власти ХМАО-Югры, осуществляющим функции по региональному государственному экологическому надзору при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору. Таким образом, компетенция Сургутского управления Природнадзора Югры не распространяется на объекты, подлежащие федеральному государственному экологическому надзору. В соответствии с приказом Минприроды России от 29.10.2010 г. N 476 ОАО "Сургутнефтегаз" включено в Список конкретных объектов хозяйственной и иной деятельности по территории ХМАО-Югры, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду и подлежащих федеральному государственному экологическому контролю. В силу ч.ч.1,2 ст.23.29 КоАП РФ рассматривать дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ст.8.5 КоАП РФ, вправе органы, осуществляющие государственный экологический надзор, в пределах своих полномочий. Из приведенных положений вытекают ограничения полномочий Сургутского управления Природнадзора Югры по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст.8.5 КоАП РФ, в отношении субъектов хозяйственной и иной деятельности, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору, к которым приказом Минприроды России от 29.10.2010 г. N 476 отнесено Общество.

Однако, указанные выводы суда первой инстанции противоречат нормам материального и процессуального права, постановлены в нарушение норм ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Как следует из оспариваемого постановления, ОАО "Сургутнефтегаз" должностным лицом надзорного органа признано виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.8.5 КоАП РФ - несвоевременное сообщение полной информации об инциденте по разливу нефтепродуктов, а именно в том, что не предоставило в установленный нормативным актом срок (07.10.2015 года) полную информацию об инциденте по разливу нефтепродуктов (с указанием сведений о долготе, широте места аварии в системе координат *** г., градусов, минут, секунд, а также категории земель, подвергшихся загрязнению).

Выводы суда первой инстанции о том, что сообщив о разливе по форме, утвержденной Приказом Минприроды России от 03.03.2003 г. N 156, ОАО "Сургутнефтегаз" предоставило полную и необходимую информацию об инциденте, противоречат нормам материального права и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административно-противоправным и наказуемым признается сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной информации о состоянии окружающей среды и природных ресурсов, об источниках загрязнения окружающей среды и природных ресурсов или иного вредного воздействия на окружающую среду и природные ресурсы, о радиационной обстановке данных, полученных при осуществлении производственного экологического контроля, информации, содержащейся в заявлении о постановке на государственный учет объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, декларации о воздействии на окружающую среду, декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, отчете о выполнении плана мероприятий по охране окружающей среды или программы повышения экологической эффективности, а равно искажение сведений о состоянии земель, водных объектов и других объектов окружающей среды лицами, обязанными сообщать такую информацию.

Таким образом, событие правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает, в том числе за сокрытие, умышленное искажение или несвоевременное сообщение полной и достоверной экологической информации.

При этом под несвоевременным сообщением полной и достоверной информации понимается нарушение сроков ее доведения до заинтересованных должностных лиц, либо сообщение в установленный срок лишь части необходимой информации, не отвечающей требованиям полноты и достоверности.

Субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются граждане, должностные лица и юридические лица, которые обязаны сообщать экологическую информацию в установленных законом случаях и сроки.

Объектом правонарушения по ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются общественные отношения в сфере обеспечения населения экологической информацией, экологической безопасности, соблюдения конституционного права граждан на доступ к экологической информации и других, связанных с ним прав.

Согласно ст. 3 ФЗ "Об охране окружающей среды" одним из принципов охраны окружающей среды является соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды.

Под экологической информацией, по смыслу ст. 8.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевается информация о состоянии окружающей природной среды, ее загрязнении и чрезвычайных ситуациях техногенного характера, которые оказали, оказывают, могут оказать негативное воздействие на окружающую природную среду.

Согласно Постановления Правительства РФ от 15.04.2002г. N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ" утверждены Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории РФ.

В силу п. 4 Правил организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240, организации имеющие опасные производственные объекты, обязаны, в том числе, немедленно оповещать в установленном порядке соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления о фактах разливов нефти и нефтепродуктов и организовывать работу по их локализации и ликвидации.

Согласно Постановления Правительства РФ от 21.08.2000 N 613 "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов" утверждены основные требования к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов. Планом должны предусматриваться - организация управления, связи и оповещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана своевременно информировать в установленном порядке федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальные органы, а также иные органы государственной власти, органы местного самоуправления и население об аварии на опасном производственном объекте.

Во исполнение указанных Правил Министерством природных ресурсов Российской Федерации издан приказ N 156 "Об утверждении Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации", который содержит требования к лицам, эксплуатирующим опасные производственные объекты, предоставлять информацию об авариях.

Правительством Ханты-Мансийского автономного округа-Югры принято постановление от 14.01.2011г. N 5-п "О требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры".

Данное Постановление принято во исполнение Постановлений Правительства Российской Федерации от 21 августа 2000 года N 613 "О неотложных мерах по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов", от 15 апреля 2002 года N 240 "О порядке организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации", с учетом климатических, географических и иных особенностей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно п.1.4 постановления Правительства ХМАО-Югры утверждена схема оповещения организациями контролирующих органов по фактам разливов нефти, нефтепродуктов, подтоварной воды, об аварийных ситуациях на предприятиях, в том числе, которые могут привести к ЧС(Н) (приложение 4). В данной схеме Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа-Югры названа среди контролирующих органов, которые извещаются о данных фактах и ситуациях.

Пунктом 1.8 указанного постановления утверждена типовая форма оперативного сообщения об аварии (инциденте) (приложение 8 к постановлению), предусматривающая указание в оперативном сообщении сведений о долготе, широте, места аварии (инцидента) в системе координат ***., градусов, минут, секунд (пункт 3 приложения 8), а также категории земель (пункт 4 приложения 8).

Из материалов дела усматривается, что ***. в адрес Сургутского управления Природнадзора Югры с Единой дежурно - диспетчерской службы (ЕДДС) муниципальных образований поступило сообщение ОАО "Сургутнефтегаз" о разливе нефти от 07.10.2015г., обнаруженном *** в *** в районе куста *** *** ОАО "Сургутнефтегаз", в результате хищения нефти неустановленным лицом, в котором отсутствует полная информация о произошедшем инциденте, а именно: не представлены GPS-координаты в системе координат *** г.: градусы, минуты, секунды (широта и долгота места инцидента), не указана категория земель участка, на котором произошел инцидент. Сообщение направлено согласно приказу МПР РФ N 156 от 03.03.2003 года.

В дальнейшем Природнадзором Югры было установлено, что земельный участок, на котором произошел инцидент, расположен в квартале ***, выделе *** *** (географические координаты *** и др.). Указанный участок находится в аренде у ОАО "Сургутнефтегаз" согласно соответствующих договоров аренды.

Постановление Правительства Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 14.01.2011г. N 5-п "О требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации аварийных разливов нефти и нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа-Югры", является нормативным актом, действующим на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и соответственно подлежит обязательному исполнению всеми хозяйствующими на территории ХМАО-Югры субъектами, осуществляющими свою деятельность по добыче нефти и газа, в том числе и в части сведений об инцидентах по разливу, нефти, нефтепродуктов, включающими в себя координаты и категорию земель.

Данное Постановление принято с учетом климатических, географических и иных особенностей Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и подлежит неукоснительному исполнению соответствующими организациями.

Анализ норм Постановления Правительства ХМАО-Югры от 14.01.2011 N 5-п и приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 03.03.2003 N 156 позволяет прийти к выводу, что указанными нормативными правовыми актами урегулированы правоотношения в сфере осуществления мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепродуктов.

Данные нормы имеют один объект правового регулирования. Нормы Постановления Правительства ХМАО-Югры от 14.01.2011 N 5-п "О Требованиях к разработке планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" действуют только на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры. Нормы приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 03.03.2003 N 156 "Об утверждении Указаний по определению нижнего уровня разлива нефти и нефтепродуктов для отнесения аварийного разлива к чрезвычайной ситуации", распространяют свое действие на всю территорию Российской Федерации.

Таким образом, Постановление Правительства ХМАО-Югры от 14.01.2011 N 5-п является специальной нормой по отношению к приказу Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 03.03.2003 N 156 (общая норма) в рассматриваемом случае.

Указанным постановлением Правительства ХМАО-Югры N 5-п утверждены две формы предоставления сведений об аварии (инциденте): оперативное сообщение (приложение 8) и типовая форма (приложение 9). Формами предусмотрено предоставление сведений о долготе, широте места аварии (инцидента) в системе координат Пулково 1942 г., градусов, минут, секунд, а также категории земель.

Сведения, предоставляемые оперативным сообщением, должны быть направлены в госорганы незамедлительно с момента выявления аварии, тогда как сведения, содержащиеся в типовой форме, устанавливаются в результате проведения Обществом ликвидационных работ.

Таким образом, нормы Постановления Правительства ХМАО-Югры N 5-п предоставляют возможность предприятиям проанализировать состояние окружающей среды и предоставить полную и объективную информацию, в том числе о координатах места аварии, категории загрязненных земель и т.д.

Положения Постановления Правительства ХМАО-Югры N 5-п "О требованиях по разработке Планов по предупреждению и ликвидации разливов нефти, нефтепродуктов, газового конденсата, подтоварной воды на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры" действуют на всей территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры относительно всех предприятий, осуществляющих разведку месторождений, добычу нефти, а также переработку, транспортировку, хранение нефти и нефтепродуктов.

Таким образом, действующим законодательством на ОАО "Сургутнефтегаз" возложена обязанность при сообщении информации о состоянии окружающей среды указывать сведения о долготе, широте места аварии (инцидента) в системе координат *** г., (градусы, минуты, секунды), а также категорию земель, на которой произошел инцидент.

Следует отметить, что требования Постановления Правительства ХМАО-Югры N 5-п в части указания в сведениях об аварии категории земель и координат места загрязнения не противоречат нормам Приказа Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 03.03.2003 N156, а только конкретизируют информацию о состоянии окружающей среды, предоставляемую в госорганы, с целью идентификации участка на местности.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что направленная ОАО "Сургутнефтегаз" информация о разливе нефти в объеме, установленном Приказом МПР РФ от 03.03.2001 г. N 156, является полной и не может свидетельствовать о несообщении полной информации о разливе нефти, основан на неверном толковании норм права.

Выводы суда первой инстанции о том, что у Сургутского управления Природнадзора Югры отсутствовали полномочия на привлечение ОАО "Сургутнефтегаз" к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ за нарушение экологических требований, противоречат нормам процессуального права и основаны на неверном толковании норм права.

Согласно статье 65 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" государственный экологический надзор, осуществляется федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Государственный экологический надзор осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти (федеральный государственный экологический надзор) и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный экологический надзор) согласно их компетенции в соответствии с законодательством Российской Федерации в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации и высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Следовательно, субъекты Российской Федерации осуществляют государственный экологический надзор по тем объектам хозяйственной деятельности, которые не отнесла к своим объектам Российская Федерация.

Действительно, приказом Минприроды России от 29.10.2010 года, утвержден перечень объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении хозяйственной и иной деятельности на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и подлежащих государственному экологическому надзору. В данном перечне указано и ОАО "Сургутнефтегаз".

Однако, включение ОАО "Сургутнефтегаз" в перечень объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, не означает, что надзорные органы субъекта РФ, осуществляющие региональный экологический надзор, не вправе составлять протоколы и рассматривать дела по ст. 8.5 КоАП РФ в отношении организации, включенной в перечень объектов, подлежащих государственному экологическому надзору.

Надзорным органам субъекта РФ запрещено лишь проверять опасные производственные объекты организации, включенной в перечень объектов, подлежащих государственному экологическому надзору. Однако, закон не запрещает составлять протоколы и рассматривать дела по ст. 8.5 КоАП РФ надзорному органу субъекта РФ, в случае, если дело не вытекает непосредственно из результатов проверки опасных производственных объектов организации, включенной в перечень объектов, подлежащих государственному экологическому надзору.

Так, в соответствии с Положением о Федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2014 г. N 426, федеральный государственный экологический надзор направлен на предупреждение, выявление и пресечение нарушений юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами требований в области охраны окружающей среды, посредством организации и проведения проверок указанных лиц, принятия предусмотренных законодательством Российской Федерации мер по пресечению и (или) устранению последствий выявленных нарушений. Федеральный государственный экологический надзор осуществляется посредством организации и проведения плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок в соответствии со статьями 9 - 13 и 14 Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Из указанного Положения следует, что законодатель, разграничивая компетенцию федеральных надзорных органов и надзорных органов субъекта РФ, ограничил лишь право надзорного органа субъекта РФ на проведение плановых и внеплановых, документарных и выездных проверок организации, включенной в перечень объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, но не ограничивал право надзорного органа субъекта РФ на составление протокола и рассмотрение дела об административном правонарушении, совершенном организацией, включенной в перечень объектов, подлежащих государственному экологическому надзору, в случае, если дело не вытекает непосредственно из результатов проверки опасных производственных объектов организации, включенной в перечень объектов, подлежащих государственному экологическому надзору.

Из оспариваемого постановления следует, что административный орган субъекта РФ в данном случае не проверял опасные производственные объекты Общества, надзор за которыми осуществляют федеральные органы исполнительной власти. Нарушение установлено в связи с непредставлением полной информации об инциденте, которую Общество обязано предоставлять во исполнение регионального закона.

Данное дело связано именно с осуществлением Природнадзором Югры его полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.5 КоАП РФ, вытекающих из регионального экологического надзора.

Частью 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении среди прочих является поступление из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Из материалов административного производства следует, что в Природнадзор Югры поступили сведения о разливе нефти. При этом в предоставленных ОАО "Сургутнефтегаз" сведениях, отсутствовала полная информация о произошедшем инциденте (не указаны данные о координатах разлива нефти и категории земель участка, на котором произошел разлив нефти).

Данные сведения получены административным органом, как органом, осуществляющим федеральный государственный лесной надзор, то есть в рамках имеющихся полномочий.

Однако полномочия Службы по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) не ограничиваются осуществлением федерального государственного лесного надзора.

В соответствии с положением о Службе по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (утверждённым Постановлением Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.08.2012 N 299-п) Служба по контролю и надзору в сфере охраны окружающей среды, объектов животного мира и лесных отношений Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (Природнадзор Югры) является исполнительным органом государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, осуществляющим функции по реализации единой государственной политики, нормативному правовому регулированию и оказанию государственных услуг в сфере охраны окружающей среды, обращения с отходами производства и потребления, охраны атмосферного воздуха и водных объектов, региональному государственному экологическому надзору (за геологическим изучением, рациональным использованием и охраной недр в отношении участков недр местного значения, в области охраны атмосферного воздуха, в области использования и охраны водных объектов, в области обращения с отходами), федеральному государственному надзору (в области охраны и использования объектов животного мира и среды их обитания, охоты и сохранения охотничьих ресурсов, в области лесных отношений), а также функции в области экологической экспертизы на территории Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

При названных обстоятельствах, административный орган, получив сведения, указывающие на наличие состава административного правонарушения, вынес оспариваемое постановление в рамках своих полномочий, что соответствует как вышеназванным нормам права, так и части 1 статьи 28.3, статье 23.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания статьи 23.29 КоАП РФ, следует, что законодатель предоставил право рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями, указанными в части первой названной статьи (в том числе и дела, предусмотренные ст. 8.5 КоАП РФ) определенному кругу должностных лиц органов, осуществляющих государственный экологический контроль (в том числе главным государственным инспекторам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды, их заместителям, старшим государственным инспекторам субъектов Российской Федерации в области охраны окружающей среды), независимо от наличия у правонарушителя объектов, включенных в реестр объектов федерального государственного экологического контроля.

Таким образом, старший государственный инспектор субъекта РФ в области охраны окружающей среды правомочен рассматривать дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ, то есть старший государственный инспектор ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды Сургутского управления Природнадзора Югры (ФИО)14., вынося оспариваемое постановление, действовал в пределах своих полномочий.

В связи с чем, решение суда первой инстанции противоречат нормам материального и процессуального права, постановлено в нарушение норм ст. 26.11 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела.

Указанные нарушения норм закона судом первой инстанции являются существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с чем, решение судьи подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 3 февраля 2016 года в отношении ОАО "Сургутнефтегаз" по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.5 КоАП РФ - отменить.

Дело по жалобе представителя ОАО "Сургутнефтегаз" Логиновской Л.А. на постановление старшего государственного инспектора ХМАО-Югры в области охраны окружающей среды К. Д.В. *** от 09.11.2015 года о привлечении ОАО "Сургутнефтегаз" к административной ответственности по ст. 8.5 КоАП РФ - возвратить в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на новое рассмотрение, в ином составе суда.

 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

 

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.