Апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 28 марта 2016 г. по делу N 33-863/2016

 

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Босси Н.А.,

судей Малининой О.Н., Бучневой О.А.,

при секретаре Григорьевой О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Михеева А.Ю, к Обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее ООО "Росгострах") о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" на решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Малининой О.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Михеева А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 78 959, 4 руб., оплаты по договору хранения автомобиля в размере 3300 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., судебных расходов по оплате услуг специалиста в размере 5 000 руб., по оплате оформления доверенности в размере 1 000 руб., по оплате услуг представителя 50 000 руб., штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование иска привела, что 04.07.2015 года в результате ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак *** под управлением Черкасова А.В. и автомобиля *** регистрационный знак *** принадлежащего Михеевой А.Ю., был поврежден автомобиль, принадлежащий ей. Причиной ДТП являются действия водителя Черкасова А.В., которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения.

Ее гражданская ответственность застрахована в ООО "Росгосстрах". В порядке прямого возмещения убытков 06.07.2015 года она обратилась в ООО "Росгосстрах". Ответчиком было выплачено страховое возмещение в размере 78 100 руб. Поскольку выплаченной суммы оказалась недостаточно для ремонта автомобиля, она воспользовалась услугами независимого эксперта для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению от 22.07.2015 года, выполненному ИП Лошаковым Д.О., стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учетом износа составила 158 959,40 руб. Она повторно обратилась в ООО "Росгосстрах" с претензией о возмещении расходов на сумму 80 859,40 руб. 28.07.2015 года ответчик осуществил доплату в размере 1 900 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Тамбова от 09.12.2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Росгосстрах" в пользу Михеевой А.Ю. взысканы страховое возмещение в размере 39 300 руб., оплата по договору хранения автомобиля в размере 3 300 руб., компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 23 800 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований решением суда было отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах" ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения. Автор жалобы считает, что данное решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Считает недопустимым доказательством по делу заключение судебного эксперта АНКО "Тамбовский центр судебных экспертиз", поскольку оно не соответствует требованиям, установленным Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 432 - П, Положением о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 431 - П, Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденным Центральным Банком РФ 19.09.2014 года N 433 - П.

При проведении экспертизы экспертом не применен п. 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Сравнению подлежит стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признает нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до ДТП. Как следует из заключения судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 159 753 руб., средняя рыночная стоимость автомобиля - 155 230 руб. Следовательно, ремонт автомобиля признается нецелесообразным, исходя из положений Единой методики. Размер ущерба должен быть определен в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, которая экспертом также не определена.

Считает, что требования о взыскании морального вреда и штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя не подлежат удовлетворению. ООО "Росгосстрах" произвело страховую выплату в соответствии с условиями договора страхования. Вопрос о достаточности размера страховой выплаты является спорным. Размер заявленного морального вреда в исковом заявлении не обоснован, в решении суда также ничем не мотивирован. Согласно сложившейся судебной практики по аналогичным делам размер его компенсации составляет 500 рублей.

Размер взысканных судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, автор жалобы считает необоснованно высоким, учитывая типовой характер данного гражданского дела и объем выполненной работы представителем истца.

Заслушав представителя ответчика по доверенности Севостьянову Е.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного акта, как постановленного с нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с пунктами 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 1, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Однако указанным требованиям решение суда не отвечает.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 12 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что 4 июля 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля ***, регистрационный знак ***, принадлежащего Михеевой А.Ю. и автомобиля ВАЗ 2112, государственный регистрационный знак ***, под управлением Черкасова А.В. был поврежден автомобиль, принадлежащий истцу. Причиной ДТП являются действия водителя Черкасова А.В., которые не соответствовали требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также установлено, что гражданская ответственность Михеевой А.Ю. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО "Росгосстрах".

В связи с наступлением страхового случая Михеева А.Ю. в порядке прямого возмещения ущерба обратилась в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО "Росгосстрах" признало данное событие страховым случаем и произвело 16 июля 2015 г. выплату Михеевой А.Ю. страхового возмещения в размере 78 100 рублей - разницу между стоимостью автомобиля до ДТП и стоимостью годных остатков.

При этом ответчик исходил из экспертного заключения N 11743182 от 26 июля 2015 года, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремнта автомобиля с учетом износа составила 155 100 рублей, стоимость автомобиля до ДТП - 150 000 рублей, стоимость годных остатков после ДТП - 70 000 рублей.

Доплата в размере 1 900 рублей была произведена страховой компанией 28 июля 2015 года после предъявления требования Михеевой А.Ю. о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 158 959 рублей.

Согласно заключению судебного эксперта N 1540/47 от 26 октября 2015 года, проведенного в рамках данного гражданского дела, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 159 753 рубля, с учетом износа 119 300 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля на момент ДТП 155 230 рублей.

Стоимость годных остатков экспертом не определялась по причине того, что эксперт в ходе проведения экспертизы пришел к выводу, что тотальная гибель автомобиля не наступила, поскольку стоимость ремонта автомобиля с учетом износа (119 300 руб.) не превышает 80% от его рыночной стоимости на момент повреждения (77%) и проведение восстановительного ремонта технически возможно.

Признав названное заключение отвечающим требованиям действующего законодательства, суд первой инстанции принял его в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Принимая решение по делу суд первой инстанции также исходит из того, что полной гибели автомобиля не наступила, приняв расчет эксперта Феденко Ю.В., на основании чего взыскал с ООО Росгосстрах" страховое возмещение в пользу истца в виде восстановительного ремонта автомобиля, определенного экспертом Феденко Ю.В. в размере 119 300 руб. ( с учетом износа).

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 18 статьи 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. от 28.11.2015 г.) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно части 3 статьи 12.1 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

В соответствии с пунктом 6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Как следует из заключения судебного эксперта, которое было принято судом первой инстанции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета износа заменяемых деталей) составила 159 753 руб. (стр. 7 заключения), среднерыночная стоимость автомобиля составила 155 230 руб. (стр. 10). Из чего судебная коллегия делает вывод, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля превышают его рыночную стоимость, и следовательно исходя из положений Единой методики ремонт автомобиля производить нецелесообразно, к чему пришел и эксперт, производивший исследование по заказу страховой компании, и на основании которого страховая компания произвела выплату истцу.

Произведенный же вышеуказанный расчет экспертом Феденко Ю.В. не соответствует требованиям единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, а также вышеприведенным требованиям Федерального закона N 40- ФЗ, что и им самим было подтверждено в суде апелляционной инстанции, в связи с чем, в силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не мог его принять в качестве допустимого доказательства, а доводы автора жалобы являются обоснованными.

Представленным ответчиком экспертным заключением N 11743182 от 26 июля 2015 года определено, что восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно, констатирована его полная гибель, поскольку стоимость ремонта транспортного средства (155 100 руб.) превышает его стоимость до повреждения, определенную экспертом в размере 150 000 руб., стоимость годных остатков составляет 70 000 рублей (л.д. 55-69).

Судебная коллегия находит, что в данном случае размер страхового возмещения правильно определялся страховой компанией - в размере действительной стоимости автомобиля на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, что является реальным ущербом, который причинен истцу и соответствует требованиям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исключая возможность неосновательного обогащения истца.

При таких обстоятельствах, учитывая, что размер стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимость годных остатков истцом не оспаривался и таких требований им не заявлялось в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба в виде взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а соответственно и в удовлетворении остальных требований, вытекающих из этих следовало отказать, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Тамбова от 9 декабря 2015 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Михеевой А.Ю. к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.